Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Рудник «Западная-Ключи» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 09.09.2015 № 3218,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО1 – начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 11.01.2016 № 2.2/1-19/10, ФИО2 – специалиста 1 разряда по доверенности от 02.03.2016 № 2.2/1-19/9.

Акционерное общество Рудник «Западная-Ключи» (далее – АО Рудник «Западная-Ключи», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения от 09.09.2015 № 3218 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. и в части его взыскания.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (вх. № А78-Д-4/21821 от 21.06.2016). В этой связи судебное разбирательство проведено без участия заявителя с учетом части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ. Представители заинтересованного лица в судебном заседании оспорили заявленные требования по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении № 1 к нему, просили в удовлетворении заявления обществу отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы инспекции, суд установил следующее.

Акционерное общество Рудник «Западная-Ключи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037507000024, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером1047533001471, ИНН <***>, место нахождения: 673370, <...>.

На основании представленных обществом в инспекцию 15.05.2015, 19.06.2015, 23.06.2015 и 30.06.2015 основного и уточненных уведомлений о контролируемых сделках за 2014 год, последней был обнаружен факт, свидетельствующий о допущенном правонарушении, по результатам чего составлен акт № 06326 от 13.07.2015 и вынесено решение от 09.09.2015 № 3218.

Заявитель, полагая данное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке вышеприведенное решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 03.02.2016 № 2.14-20/36-ЮЛ/01177 оставило его без изменения, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Согласно установочной части оспариваемого решения в нарушение Приказа №ММВ-7-13/524@ от 27.07.2013 налогоплательщиком неверно заполнены строки: 130 раздела 1Б, 140, 020 раздела 1Б, 045 раздела 1Б, 110 раздела Б, 120 раздела 1Б, представленного за 2014 год уведомления по контролируемым сделкам, что привело налоговый орган к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 129.4 НК РФ, предусматривающей меру ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Форма (форматы) уведомления о контролируемых сделках, а также порядок заполнения формы и порядок представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 105.16 НК РФ определена информация, которую должны содержать сведения о контролируемых сделках:

1) календарный год, за который представляются сведения о совершенных налогоплательщиком контролируемых сделках;

2) предметы сделок;

3) сведения об участниках сделок:

полное наименование организации, а также идентификационный номер налогоплательщика (в случае, если организация состоит на учете в налоговых органах в Российской Федерации);

фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и его идентификационный номер налогоплательщика;

фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

4) сумма полученных доходов и (или) сумма произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

Несообщение указанной информации в установленный срок либо представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет привлечение его к ответственности.

Формат уведомления о контролируемых сделках установлен Приказом ФНС России от 27 июля 2012 года N ММВ-7-13/524@ "Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме".

В Приложении N 1 к Приказу ФНС России от 27 июля 2012 года N ММВ-7-13/524@ устанавливается форма уведомления о контролируемых сделках КНД 1110025.

Согласно п. 2.1 Приложения N 3 к Приказу ФНС России от 27 июля 2012 года N ММВ-7-13/524@ уведомление о контролируемых сделках включает в себя титульный лист, разделы: 1А "Сведения о контролируемой сделке (группе однородных сделок)", 1Б "Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)", 2 "Сведения об организации - участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок)", 3 "Сведения о физическом лице - участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок)".

Из материалов дела усматривается, что общество 15.05.2015 представило в налоговый орган первичное уведомление о контролируемых сделках за 2014 год, в ходе проверки которого инспекцией было установлено его неверное заполнение. После получения уведомления налогового органа от 18.06.2015 № 7599 заявителем 30.06.2015 представлено скорректированное уведомление (т. 2, л.д. 6-44, 45-47, 48-84).

При этом налоговым органом зафиксировано, что в представленном обществом уведомлении о контролируемых сделках (т. 2, л.д. 9):

- строки 130 и 140 Раздела 1Б содержат показатель «0 руб.», в то время как согласно пунктам 5.17, 5.18 Раздела V Порядка заполнения Раздела 1Б "Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)" в данных строках в случае совершения сделок по договору займа указывается сумма начисленных процентов, а значения пунктов 130 и 140 Раздела 1Б при этом должны совпадать;

- в строке 020 Раздела 1Б отражен код «2» вместо кода «3», учитывая предмет сделки – предоставление займа. При этом в силу пункта 5.3 Раздела V Порядка заполнения Раздела 1Б "Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)" в строке 020 "Тип предмета сделки" указывается код типа предмета сделки: 1 - товар; 2 - работа, услуга; 3 - иной объект гражданских прав. В пункте 020 раздела 1Б указывается код 3, если предметом исполнения сделки является материальное или нематериальное благо, которое не относится к товарам, работам или услугам в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, но относится к объектам гражданских прав на основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- строка 045 Раздела 1Б "Код предмета сделки (код по ОКВЭД)" при предоставлении займа должна была содержать указание на «65.22.2», однако в уведомлении отражено «13.20.41». Согласно пункту 5.7 Раздела V Порядка заполнения Раздела 1Б "Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)" указывается код вида деятельности по ОКВЭД, в соответствии с которым оказываются услуги, выполняются работы или осуществляется иная деятельность, связанная с исполнением обязательств, возникших в результате сделки, если предметом исполнения данных обязательств являются иные объекты гражданских прав;

- по строке 110 Раздела 1Б отражен показатель «980», в то время как при предоставлении займа должно было быть указано «796» или «642», исходя из пункта 5.15 Раздела V Порядка заполнения Раздела 1Б "Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)", согласно которому по приведенной строке указывается числовой код единицы измерения, соответствующий количественной характеристике предмета исполнения сделки, отраженной в первичных документах при ее совершении, согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ);

- строка 120 Раздела 1Б с учётом пункта 5.16 Раздела V Порядка заполнения Раздела 1Б "Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)" при предоставлении займа должна была содержать указание на количественную характеристику предмета исполнения сделки – 1 (указано 320). При выполнении работ (услуг) в течение более чем одного отчетного периода, в случае частичного признания дохода за выполненный в текущем отчетном году объем работ (услуг), в данном пункте указывается процент выполненных в данном отчетном году работ (услуг). В качестве числового кода единицы измерения в пункте ПО раздела 1Б уведомления указывается код согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ), соответствующий показателю "процент".

Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о представлении заявителем уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2014 году, содержащего недостоверные сведения, с последующим применением в отношении последнего меры ответственности по ст. 129.4 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал обоснованности привлечения заявителя к ответственности по ст. 129.4 НК РФ, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, базирующимися на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

С учетом этого налоговыми органами может проверяться уведомление о контролируемых сделках в рамках проведения камеральной, выездной налоговой проверки, а также в связи с проведением иной формы налогового контроля.

Рассмотрение, анализ, а также проверка сведений, отраженных налогоплательщиками в уведомлениях о контролируемых сделках является одной из форм налогового контроля.

В пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что поскольку в силу ст.ст. 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ закреплено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, в том числе о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (подпункт 1 пункта 8 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пунктам 9 и 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд РФ указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 518-О-П при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 25 января 2001 года № 1-П).

Конституционный Суд РФ исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст.ст. 110, 111 Налогового кодекса РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено пп. 2 п. 5 ст. 101, пп. 2 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П).

Из совокупного восприятия представленных в материалы дела уведомлений о контролируемых сделках, акта № 06326 от 13.07.2015 и оспариваемого решения (т. 1, л.д. 28-30, 68-69), с учетом привёденных налоговым органом доводов, судом установлено, что заинтересованным лицом не давалась оценка условиям сделки между взаимозависимыми лицами; первичные документы, лежащие в её основе, инспекцией не запрашивались и не исследовались; никакая информация у общества по предоставлению займа, указанного в качестве предмета по уведомлению о контролируемых сделках, не получалась, а вывод о недостоверности сведений произведён формально, и исключительно на сопоставлении показателей спорных строк, содержащихся в уведомлении общества о контролируемых сделках, с требованиями Раздела V Порядка заполнения Раздела 1Б "Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)".

Данные обстоятельства были подтверждены и представителями налогового органа в ходе судебного заседания 22.06.2016 (сл. аудиопротокол с/з), которые отметили, что оперирование данными производилось только из уведомления заявителя, исходя из презумпции его добросовестности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих обстоятельства совершенного правонарушения, выражающегося в предоставлении именно недостоверных сведений, материалы дела не содержат, инспекцией не представлено, хотя суд своим определением от 07.06.2016 предлагал заинтересованному лицу представить первичную документацию в части информации, перенесенной в уведомление по контролируемой сделке (договор займа с инопартнером заявителя, накладные, счета фактуры, спецификации по сделке и т.д.).

При этом суд отмечает, что поскольку недостоверными являются сведения, не соответствующие действительности (т.е. утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), то для установления обстоятельств недостоверности необходимо наличие источников достоверных сведений, которые в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлено.

Принимая во внимание то, что в акте и в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства недостоверности представленной обществом в уведомлении информации, вопрос о форме вины общества не исследовался, суд полагает, что наложение штрафа по статье 129.4 НК РФ произведено бездоказательно, а потому и необоснованно.

Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 № 9-П).

Доводы общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, сводящихся к тому, что наложение штрафа по ст. 129.4 НК РФ при искажении информации в уведомлении о контролируемой сделке, не относящейся к перечню сведений, перечисленных в п. 3 ст. 105.16 НК РФ, не образуют состава правонарушения, не учитываются судом, как не имеющие правового значения в силу ранее изложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом приведенных нормоположений и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 129.4 НК РФ, с учетом чего заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а оспоренное решение налогового органа – признанию недействительным в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о фактах добровольной уплаты либо принудительного взыскании сумм оспариваемого штрафа, предъявленного по спорному решению инспекции, в деле не имеется, сторонами не представлено, хотя суд своим определением от 06.05.2016 предлагал им это сделать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные АО Рудник «Западная-Ключи» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от 09.09.2015 № 3218 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.4 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (п. 3.1. резолютивной части) и в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. (п. 3.2. резолютивной части), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества Рудник «Западная-Ключи».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в пользу акционерного общества Рудник «Западная-Ключи» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 796 от 28.04.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин