Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление №1" обратилось с требованием к Закрытому акционерному обществу "Мостдорстрой" о защите права собственника - ОАО «ДРСУ № 1» от действий ЗАО «Мостдорстрой», не связанным с лишением владения – запретить эксплуатацию автодорогой от с. Зыково до карьера.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил требование запретить ответчику осуществлять проезд через земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, дорога от с. Зыково до карьера, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно плана приватизации и свидетельства от 07.08.2008 г. в собственности истца находится земельный участок общей площадью 40842 кв.м. для производственных целей, распложенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, дорога от с.Зыково до карьера. Однако ответчик незаконно эксплуатирует автомобильную дорогу, находящуюся на земельном участке истца для проезда на карьер, осуществляя добычу диоритов. В апреле 2010 г. ответчику был направлен проект договора частного земельного сервитута, однако данное предложение оставлено без ответа. В связи с чем обратились с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ЗАО «Мостдорстрой» осуществляет добычу диоритов на карьере, и использует для проезда автомобильную дорогу. Согласно плана приватизации в собственность истца передана дорога, а не земельный участок. Порядок пользования дорогой установлен Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Данный земельный участок не огорожен и не имеет знаков, запрещающих проезд. Поэтому в соответствии со ст.262 ГК РФ ответчик имеет право свободного проезда по этому земельному участку.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» было создано Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», в уставный капитал которого передан земельный участок общей площадью 4,0842 га., распложенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, дорога от с.Зыково до карьера.

07 августа 2008 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» на земельный участок общей площадью 40842 кв.м. для производственных целей, распложенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, дорога от с.Зыково до карьера, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №75-75-01\2008-223.

Истец на основании ст.304 ГК РФ обратился с требованием запретить ответчику проезд через земельный участок, принадлежащий акционерному обществу на праве собственности.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По заявлению истца ответчик незаконно эксплуатирует автомобильную дорогу, находящуюся на земельном участке истца для проезда на карьер, осуществляя добычу диоритов.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что земельный участок представляет собой грунтовое земельное полотно для осуществления проезда к карьеру.

По заявлению ответчика спорный земельный участок является автомобильной дорогой, и проехать до карьера, где ЗАО «Мостдорстрой» осуществляет добычу диоритов, можно только по данной дороге.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится земельный участок кадастровый номер 75:32::040410:0001, а автомобильная дорога как объект недвижимости (сооружение) не значится.

В соответствии с п.2 ст.262 Гражданского кодекса РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Спорный земельный участок не огорожен и иным способом не обозначен собственником, поэтому проезд ответчиком на карьер для осуществления производственной деятельности не противоречит требованиям ст.262 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательства причинения ему ущерба в результате данных действий.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику проект договора частного земельного сервитута, который не был заключен сторонами.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения соглашения- спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Таким образом, порядок установления сервитута определен ст.274 Гражданского кодекса РФ. В случае использования частной автомобильной дороги отношения сторон регулируются нормами Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о запрете ответчику осуществлять проезд до карьера через спорный земельный участок по ст.304 ГК РФ заявлено необоснованно, и с учетом выбранного способа защиты в иске подлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко