Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, выразившихся в поведении внеплановой выездной проверки с 21.12.2017 по 25.01.2018 по распоряжению от 20.12.2017 № 1536 по адресу: <...>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. Прокуратура Забайкальского края,

2. ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2016,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 23.04.2018,

от третьего лица-1: ФИО5, старшего прокурора отдела,

от третьего лица-2: не было, уведомлено в соответствии с нормамист.123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, выразившихся в поведении внеплановой выездной проверки с 21.12.2017 по 25.01.2018 по распоряжению от 20.12.2017 № 1536 по адресу: <...>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя требование поддержал, указав, что оснований для проведения проверки не имелось, поскольку обращение ФИО2 поступило в прокуратуру 21.06.2016, больше от неё обращений не поступало. Кроме того, Роспотребнадзором в ходе проверки были запрошены документы и информация, не относящиеся к предмету проверки.

Представитель Роспотребнадзора заявленное требование не признала, полагая обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании прокурор поддержала позицию Роспотребнадзора.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в связи с поступлением обращения гр. ФИО2 из прокуратуры Забайкальского края (вх. №2642 от 04.12.2017) по вопросу законности деятельности бара «Пивной барон» (наличие шума, табачного дыма, мусора на прилегающей территории, незаконность размещения данной организации в жилом доме), расположенного по адресу: <...>, на основании мотивированного представления от 06.12.2017, распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО6 №1536 от 20.12.2017 проводилась внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, согласованная с Прокуратурой Забайкальского края.

Как пояснила участвующий в судебном заседании прокурор, обращение ФИО2 поступило после обращения последней в общественную приемную депутата Государственной Думы ФИО7 (письмо прокурору Забайкальского края Войкина В.С. от 17.11.2017 № НВГ-4/362).

Таким образом, проверка проведена на основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Распоряжение о проведении проверки вручено представителю по доверенности ФИО3 28.12.2017 в день проведения проверки. Предварительное уведомление индивидуального предпринимателя о проведении проверки не требовалось (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 является владельцем организации общественного питания «Пивной барон», расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки организации общественного питания установлены нарушения, о чем 25.01.2018 составлен акт проверки №05-1536: в нарушение ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организация общественного питания (бар) расположена во встроенных помещениях к жилому зданию по адресу: <...>;

в нарушение ст. 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01складское помещение для хранения пищевой продукции не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией;

в нарушение ст. 11,17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01для хранения уборочного инвентаря не выделено специально отведенное место, уборочный инвентарь для туалета не промаркирован;

в нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 Приказа Министерства здравоохранения России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения»отсутствует (не размещен) знак о запрете курения в туалетах, где курение табака запрещено.

23.01.2018при повторном выезде установлено, что для хранения уборочного инвентаря выделено специально отведенное место, уборочный инвентарь для туалета промаркирован, в туалетах имеется знак о запрете курения, для персонала установлен шкаф для верхней одежды.

Акт проверки №05-1536 от 25.01.2018 направлен ИП ФИО1 по месту регистрации (<...>) заказным письмом с уведомлением исх. №633 от 25.01.2018 (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»).

Как указала представитель Роспотребнадзора, административное расследование, которое в 2016 году проводилось на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении №198 от 30.06.2016, было проведено по факту поступления обращения заявителя ФИО8 (вх. 1348-эп от 14.06.2016). Обращение свидетельствовало об ухудшении условий проживания в связи с шумом, издаваемым организацией общественного питания, также в обращении имелись сведения о наличии массы санитарных нарушений.

Таким образом, доводы представителя ФИО1, свидетельствующие о проведении проверки предпринимателя по одному и тому же обращению с одними и теми же сведениями в них дважды в 2016 и 2018 годах не находят своего подтверждения.

Указывая на незаконность действий по проверке предприниматель ссылается на положения п. 3 ст. 15 и п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Предметомпроверки ИП ФИО1 явилось соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (пункт 7 распоряжения), что соответствует ч. 1 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ. Задачами настоящей в силу пункта 6 распоряжения о проверке была проверка выполнения обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункту 13 распоряженияиндивидуальному предпринимателю необходимо было для достижения целей и задач проведения проверки представить:

- договор арендуемого помещения по адресу: <...>

- договор субарендуемого помещения по адресу: <...>

- копию договора со специализированной организацией, которая представляет услуги для индивидуального предпринимателя ФИО1 по сбору, вывозу твердых бытовых отходов;

- документы подтверждающие, что вывоз твердых отходов осуществляется в соответствии с условиями договора за 2017г.

Согласно пункту 11 распоряженияв процессе проверки специалисту Управления необходимо было провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- рассмотрение документов, наличие которых предусмотрено нормативно-правовыми актами, указанными в п.6, а также документов, указанных в п. 13 настоящего распоряжения, обследование используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудованияв период с 21.12.2017 по 25.01.2018 (20 рабочих дней).

Установленные в ходе проверки нарушения согласуются с предметом проверки, целями и задачами проверки, с доводами обращения.

Кроме того, отсутствие нарушений Роспотребнадзора в ходе проведения проверки установлено постановлением Центрального районного суда г.Читы от 28.03.2018 по делу № 5-320/2018, оставленным без изменения решением от 05.04.2018 Забайкальского краевого суда № 7-12-81/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, выразившиеся в поведении внеплановой выездной проверки с 21.12.2017 по 25.01.2018 по распоряжению от 20.12.2017 № 1536 по адресу: <...>, как несоответствующих Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Горкин Д.С.