Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой и помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 71 671,66 руб., суммы пени в размере 6 554,84 руб., с начислением по день оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22 января 2020 года;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 553 725,64 руб., суммы пени в размере 5 863,65 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга согласно подпункту 6.4 пункта 6 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ, начиная с 25 июня 2020 года.

Истец неоднократно уточнял требования после возбуждения производства по делу.

Протокольным определением от 28 июля 2020 года суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании суммы долга в размере 71 671,66 руб., пени в размере 6 554,84 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга согласно подпункту 6.4 пункта 6 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ, начиная с 01 июля 2020 года.

Определением от 26 июня 2020 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание, разъяснив сторонам, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание стороны должны представить такие возражения в материалы дела.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание суда и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 22 июля 2020 года объявлялось несколько перерывов.

Информация о судебном заседании и объявленных перерывах размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в холле здания арбитражного суда.

Стороны после перерывов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 ноября 2019 года между истцом и ответчиком (с протоколом разногласий) был подписан контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 6860, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязуется оплачивать истцу за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6.2 контракта ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении к договору.

В течение мая 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно акту выполненных работ за май 2020 года истец оказал услуги на 3 553 725,64 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31 мая 2020 года №Ю23014.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из отзыва ответчика и претензии №370 от 10 июня 2020 года следует, что у сторон возникли разногласия по точкам поставки: 1) в/ч 38151 – военный городок № 282, Полковой проезд, дом 6, корпус Б; 2) в/ч 38151 – военный городок № 283, Полковой проезд, дом 6, корпус В.

Согласно акту выполненных работ №Ю17102 от 31 мая 2020 года по точке поставки (Полковой проезд 6, корпус Б) истец предъявил к оплате объем водоотведения в размере 2 335,63 кубических метра, по точке поставки (Полковой проезд, дом 6, корпус В) истец предъявил объем водоотведения в размере 2 633 кубических метра и водоснабжение в объеме 2 633 кубических метра.

Ответчик объем водоотведения в размере 2 496 кубических метров не принял.

Оценив доводы сторон, суд установил, что согласно акту осмотра водомерного узла от 29 октября 2019 года (водомер №610260, установленный на точку поставки – в/г №282, Полковой проезд, дом 6, корпус Б) водопотребление производится из-под учета водомера в/<...>).

В контракте №6860 от 28 ноября 2019 года указано, что расчет за Полковой проезд 6 В нужно производить по показаниям прибора учета вычитая показания прибора учета №610260 (Полковой проезд 6 Б) и общежития (договор №7225).

Согласно акту выполненных работ №Ю17232 от 31 мая 2020 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №7225 от 25 февраля 2020 года за май 2020 года ответчику предъявлен объем водоотведения по общежитию (Полковой проезд, дом 6, корпус Б) в размере 160,37 кубических метров.

Таким образом, объем водоотведения в размере 2 496 кубических метров (160,37 + 2 335,63) предъявлен к оплате необоснованно, поскольку объем водопотребления одного прибора учета дублирует показания второго прибора учета.

Стоимость ошибочно предъявленной к оплате услуги 66 852,87 руб.

В свою очередь, суд отклоняет возражения по водопотреблению в размере 160,37 кубических метров, заявленные со ссылкой на то, что объем водопотребления общежития (Полковой проезд, дом 6, корпус Б) должен быть предъявлен к оплате по договору №7225 от 25 февраля 2020 года.

Из акта №Ю17232 от 31 мая 2020 года по договору №7225 от 25 февраля 2020 года не следует, что истец предъявлял к оплате ответчику водопотребление по общежитию. Доказательств оплаты водоснабжения по общежитию не представлено. Следовательно, не имеется оснований полагать, что объем предъявлен к оплате ответчику повторно.

Более того, в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №7225 от 25 февраля 2020 года и протоколе разногласий ответчика к договору указано, что услуга водоснабжения по общежитию не оказывается, так как общежитие имеет собственную скважину. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что 160,37 кубических метра, зафиксированные прибором учета, являются объемом водоснабжения общежития.

Таким образом, объем водоснабжения в размере 160,37 кубических метров на сумму 4 818,79 рублей подлежит оплате (160,37 x тариф по приказу РСТ Забайкальского края №410-НПА от 20 ноября 2019 года + НДС 20%), требования истца в указанной части основного долга являются обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом в порядке пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16 июня 2020 года по 28 июня 2020 года на оплаченную часть и сумму долга 68 852,87 рублей, а с 29 июня по 30 июня 2020 года только на неоплаченную часть долга, при этом согласно пояснениям истца от 28 июля 2020 года (входящий №39027) начисление пени производится без учета спорной суммы по водоснабжению в размере 4 818,79 руб.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного 19 октября 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 года указал, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Основной долг для расчета неустойки, без учета обоснованно предъявленных в настоящем деле 4 818,79 рублей, на которые неустойка истцом не начислена, составляет 3 482 053,98 руб., указанная сумма оплачена 29 июня 2020 года.

Истец определил период для начисления на эту сумму неустойки по 28 июня 2020 года, что является правом истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из акцессорного характера неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в части, приходящейся на оплаченную сумму основного долга, с 16 июня по 28 июня 2020 года в размере 6 412,78 руб.

Истец применил ставку Банка России меньше, чем на день оплаты части долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не предоставил доказательств того, что начисленная истцом неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении пени вообще никаких документов не представлено.

При этом начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Размер основного долга соответствует размеру нарушенных обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 3 129 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40 798 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины суд отклоняет, поскольку в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом производится распределение расходов по уплате госпошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об освобождении от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» основной долг в размере 4 818,79 руб., неустойку в размере 6 412,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб., всего 11 680,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 669 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.Ю. Барыкин