Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Шилкинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Шилкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) Администрация муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края;

2) Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края,

о взыскании задолженности в размере 2845462 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.05.2013 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва) – представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

от третьего лица1: не было, извещено надлежащим образом;

от третьего лица2: не было извещено надлежащим образом,

Открытое акционерное общество «Шилкинское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации городского поселения «Шилкинское» о взыскании с учетом уточнения 2845462 руб. – основного долга по выполненным подрядным работам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просят взыскать 2845462 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, признаются извещенными надлежащим образом в силу. Ст. 123 АПК РФ

Дело рассматривается в порядке ст. 156 без участия представителей третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2013 г. объявлен перерыв до 02.10.2013 г. в 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда 25.09.2013 г., стороны извещены под расписки. После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2013 г. в 11 часов 00 минут с участием представителей истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представив дополнение к отзыву и дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2009 года между Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края и ОАО «Шилкинское АТП» был заключен государственный контракт № 11/В-1 на выполнение водохозяйственного мероприятия «Расчистка и углубление русла реки Кия в г. Шилка Забайкальского края». Данный контракт был исполнен подрядчиком и оплачен заказчиком.

Учитывая, что ОАО «Шилкинское АТП» выполняло работы по расчистке русла реки Кия, Администрация ГП Шилкинское решила воспользоваться возможностью и одновременно отремонтировать дорогу вдоль русла реки Кия, что позволило сократить затраты на строительство дороги, так как часть грунтов при расчистке русла реки могла быть использована для строительства дороги.

26.08.2010 года состоялись публичные слушания по проекту решения «О ремонте
объездной дороги вдоль реки Кия».

Председатель совета городского поселения «Шилкинское» высказал мнение, что строительство дороги необходимо. Начальник ОГИБДД по Шилкинскому району также высказался о необходимости строительства дороги, как и жители г. Шилка. По итогам голосования единогласно было принято решение о необходимости строительства дороги.

Все присутствующие были ознакомлены с проектом Решения «О ремонте дороги по улице Береговая» и одобрили его.

Глава ГП Шилкинское указала, что если депутаты Советы ГП Шилкинское утвердят проект по ремонту дороги, то она как глава, приступит к исполнению Решения.

28.09.2010 г. Совет ГП Шилкинское принял Решение № 199 «О ремонте объездной дороги вдоль реки Кия» и решил: признать ремонт объездной дороги вдоль реки Кия целесообразным, продолжить ремонт объездной дороги с выходом на трассу Могойтуй-Олочи, в районе моста через реку Кия, направить данное решение главе ГП Шилкинское для принятия мер по выполнению данного решения.

По согласованию с главой ГП Шилкинское было принято решение о ремонте дороги путем заключения разовых договоров на сумму, не превышающую 100000,00 рублей, так как такое решение вопроса позволило немедленно приступить к выполнению работ.

В итоге Администрация подписала только часть договоров, остальную часть договоров подписывать отказалась.

Все подписанные договоры были оплачены. От подписи и от оплаты оставшихся договоров Администрация отказалась, однако ОАО «Шилкинское АТП» выполнило все работы в полном объеме.

В период выполнения работ, и, завершив работы по ремонту дороги вдоль реки Кия, ОАО «Шилкинское АТП» неоднократно обращалось устно в Администрацию ГП Шилкинское с вопросом об оплате выполненных работ и подписанием договоров и актов приемки выполненных работ. До июля 2011 года платежи поступали, по этой причине работы продолжались, кроме этого, то, что работы производятся, было видно. Администрация была заинтересована, чтобы работы продолжались.

12.02.2013 Главе муниципального района «Шилкинский район» было направлено отношение № 65, в котором ОАО «Шилкинское АТП» указывало на то, что работы завершены, и просило подтвердить объемы выполненных работ.

14.03.2013 года было проведено рабочее совещание при главе муниципального района «Шилкинский район» по вопросу ремонта объездной дороги вдоль реки Кия в г. Шилке, участие принимала и глава ГП Шилкинское.

В протоколе от 14.03.2013 года изложены выводы, согласно которым наличие объездной дороги вдоль реки Кия в г. Шилке подтверждено, разногласия следует разрешать в суде и назначать с этой целью экспертизу.

17.04.2013 года ОАО «Шилкинское АТП» направило в Администрацию ГП Шилкинское уведомление о необходимости приемки выполненных работ, с приложением всех договоров и актов выполненных работ, с предложением явиться для приемки 15.05.2013 года. 17.05.2013 года из Администрации был получен ответ, из которого следует, что Совет ГП Шилкинское решений о строительстве дороги не принимал, договорных отношений по строительству дороги нет, по разовым договорам все оплачено.

13.05.2013 года Приказом № 55 была создана комиссия по приемке ремонтных работ по ул. Береговая в г. Шилке. 15.05.2013 года акты о приёмке выполненных работ были подписаны ОАО «Шилкинское ЛТП» в одностороннем порядке.

Для приемки выполненных работ был приглашен также руководитель ООО «Титан», который подтвердил, что дорога сделана и используется для проезда автотранспорта.

Истец полагает, что поручив выполнение работ ОАО «Шилкинское АТП», ответчик одобрил действия истца, а позже после завершения работ, уклонившись от подписания актов приемки выполненных работ, Администрация ГП Шилкинское неосновательно обогатилась за счет истца.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3217612,00 руб., подписанные ОАО "Шилкинское АТП" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нормы статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением суда от 12.08.2013 г. была назначена судебная экспертиза для определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по строительству дороги.

09.09.2013г. в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1) ремонт и устройство дороги вдоль русла реки Кия проектом расчистки не разрабатывалось, и является отдельно выполненной работой;

2) существующая насыпь дороги устроена достаточно качественно, что позволяет ее использовать как объездную дорогу в г. Шилка, а также дополнительно защитить жилые кварталы от паводковых вод р. Кия;

3) объемы работ рассчитаны с помощью исполнительной нивелировки выполненной насыпи и технологии устройства дорог, с учетом использования грунта при выполнении расчистки русла;

4) стоимость работ в ценах 3 квартала 2010 г. составляет 3537384 руб.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в целях обеспечения выполнения требований статей 85 и 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанной статьей Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ предусмотрено, что разграничение имущества осуществляется между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Согласно отзыву Администрации городского поселения «Шилкинское» в реестре муниципального имущества городского поселения «Шилкинское» числится дорога по ул. Береговая - 0,3 км, переданная от администрации муниципального района «Шилкинский район» в 2006 году.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Использование для содержания своего имущества чужого имущества или услуг может влечь связанную с этим соразмерную обязанность оплатить соответствующие расходы (если они имеются и доказаны).

Указанные правоотношения собственника и исполнителя вправе урегулировать посредством соответствующей сделки, либо, в случае недостижения соглашения как встречного волеизъявления, сторона, чья имущественная сфера в результате такого взаимодействия объектов собственности ущемляется, вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении, понимаемом в данном случае как сбережение средств, необходимых на содержание своего имущества, за счет другого лица.

В соответствии с протоколом проведения публичных слушаний по проекту Решения «О ремонте объездной дороги вдоль реки Кия» от 26.08.2010 года, слушания были проведены по инициативе Совета городского поселения «Шилкинское»; решения от 28.09.2010 года о ремонте объездной дороги; протокола рабочего совещания от 14.03.2013 года, где инженер ЖКХ городского поселения подтвердил, что работы выполнены, председатель Совета городского поселения «Шилкинское» ФИО4 также факт выполнения работ подтвердил.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Также, согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В реестре муниципального имущества городского поселения «Шилкинское» числится дорога по ул. Береговая, соответственно ответственность за её состояние несет городское поселение, именно оно является собственником этого имущества и должно поддерживать ее в надлежащем состоянии, производить ремонт, и подавать сведения в реестр автомобильных дорог о протяженности.

Ссылка ответчика на то, что данная дорога имеет меньшую протяженность не влияет на принадлежность дороги. В период эксплуатации дороги могут изменяться её характеристики, и длина и ширина и покрытие, она может быть в том числе и уничтожена. Однако изменение характеристик дороги не лишает городское поселение права собственности на неё и не порождает прав на дорогу у муниципального района.

В отзыве на исковое заявление Администрация муниципального района «Шилкинский район» указала, что ул. Береговая в реестре муниципальной собственности Администрации муниципального района «Шилкинский район» не числится.

Кроме того, необходимо отметить, что характеристики дороги изменились по инициативе Администрации городского поселения, именно городское поселение провело публичные слушания, поручило работу по ремонту улицы ОАО «Шилкинское АТП», заключало разовые договора на ремонт дороги, то есть своими действиями создало сложившуюся ситуацию.

Администрация городского поселения оплатила 691922,00 руб. за ремонт дороги Береговой в г. Шилка по разовым договорам, и не отрицала её принадлежность городскому поселению. Дорогой пользуются жители городского поселения. Тот факт, что Администрация, в связи со сменой руководства перестала заключать договоры на ремонт дороги и оплачивать его, не может влиять на права ОАО «Шилкинское АТП», которое выполнило полный объем работ.

В настоящее время отремонтированная дорога существует с выездами на прилегающие дороги, её используют, соответственно собственник неосновательно обогатился за счет ОАО «Шилкинское АТП», дорога стала действующей, с выездами на городские дороги, её протяженность и ширина увеличились, это все свидетельствует о неосновательном обогащении собственника дороги.

В силу п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера. Идентификационные номера автомобильным дорогам местного значения поселений присваиваются органами местного самоуправления поселений.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года, пунктам 15, 16 Правил формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 20.05.2009 г. N 80, подготовку и заполнение информационной карты автомобильной дороги осуществляет владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, или уполномоченная собственником автомобильной дороги организация. Информационная карта, содержащая сведения об автомобильной дороге, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие эти сведения, представляются в Федеральное дорожное агентство для внесения их в реестр.

Таким образом, отсутствие данных о постановке дорог на кадастровый учет не препятствует органам местного самоуправления городского поселения «Шилкинское», в целях идентификации переданных в их собственность дорог, представить сведения о них в Единый государственного реестр автомобильных дорог в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.08.2013 года Арбитражный суд Забайкальского края назначил по делу № А78-5454/2013 судебную экспертизу с целью определения стоимости и объема работ, выполненных истцом при ремонте дороге по ул. Береговая в г. Шилка. Согласно заключению эксперта от 05.09.2013 года стоимость работ в ценах третьего квартала 2010 года составила 3537384 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая, что ответчик не принял работы по актам выполненных работ, оспаривал объем и стоимость работ предъявленных к оплате, истец принял во внимание стоимость, определенную заключением эксперта. С учетом частично произведенной оплатой по разовым договорам в размере 691922 руб. сумма долга по расчету истца составляет 2845462 руб. (3537384 – 691922 = 2845462).

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа нормы, закрепленной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, то есть у лица, для которого имеется непосредственная потребительская ценность приобретенного имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате работ при отсутствии между сторонами договора подряда вследствие признания его недействительным, что имеет место в данном случае, возникает у лица, имеющего (имевшего) интерес в использовании результата выполненных работ.

В данном случае результатом выполненных работ по устройству спорной дороги пользуется ГП «Шилкинское», поскольку работы выполнены на улицах поселения «Шилкинское, обратное ответчиком не доказано в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2845462 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Определением суда от 02.10.2013 г. суд с депозитного счета перечислил эксперту указанную сумму. В силу ст. 110 АПК РФ с учетом уточненного размера исковых требований 2845462 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 37227,31 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35628,45 руб. платежным поручением № 57 от 21.06.2013 г. Ответчик в силу положений Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, но в данном случае суд распределяет судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Шилкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Шилкинское автотранспортное предприятие (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2845462 руб. – основного долга; а также 55628,45 руб.- судебных расходов, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 35628,45 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 20000 руб., всего – 2901090,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова