Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.12.2014 № 16-06/42, с привлечением третьего лица – УФНС России по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И. – представителя по доверенности от 18.02.2015; Барановой Ю.В. – представителя по доверенности от 06.05.2014 № 3Д-692;

от инспекции: Турушевой Т.А. – главного госналогинспектора по доверенности от 16.01.2015, Норбоевой Р.Б. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 25.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Салапина Елена Викторовна (ИП Салапина Е.В., предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ, о признании недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решения от 29.12.2014 № 16-06/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/98-ИП/03437 от 03.04.2015 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 128140 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 885730 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 29711 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 32252 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 13527 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в сумме 9099,84 руб., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 434,19 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 2150 руб., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 901,80 руб., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 901,80 руб., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 901,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию в сумме 20000 руб.; начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.12.2014 по НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 3575,8 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 723,05 руб.

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне инспекции, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали его требования, с учетом уточнения и дополнений к заявлению, а представители инспекции их оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание 08.07.2015 свою явку не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В этой связи дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салапина Елена Викторовна зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753424400177, ИНН 753700295765.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63, ИНН 7536057354.

В отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-06/40 от 24.11.2014 и вынесено решение № 16-06/42 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 03.04.2015 № 2.14-20/98-ИП/03437 (отменено в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 8814 руб., за 2012 год в сумме 72238 руб., начисления пени по нему в сумме 674,34 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 1762,80 руб.).

Предприниматель, считая такое скорректированное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика и его представителя (т. 4, л.д. 80).

Довод заявителя о допущении налоговым органом нарушений, выражающихся в не предоставлении возможности для передачи дополнительных документов, которые могли повлиять на итоги доначислений по результатам проверки, с учётом ходатайства предпринимателя об этом, и что, по его мнению, является существенным нарушением, служащим основанием для признания решения налогового органа незаконным по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, не принимается судом в силу следующего.

Согласно материалам дела на основании решения заместителя начальника налогового органа от 21.08.2014 г. № 16-06/5434 в отношении ИП Салапиной Е.В. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления приведенного в решении перечня налогов за соответствующие периоды (т. 5, л.д. 40).

Решением от 13.10.2014 г. № 16-06/5434/1 проведение выездной налоговой проверки с 14.10.2014 приостановлено, а на основании решения от 14.11.2014 № 16-06/5434/2 оно с 17.11.2014 – возобновлено (т. 5, л.д. 41, 42).

По окончании проверки инспекцией 21.11.2014 оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, а 24.11.2014 - составлен акт выездной налоговой проверки № 16-06/40, который доведен до предпринимателя 25.11.2014 (т. 4, л.д. 81-123, т. 5, л.д. 43, т. 7, л.д. 49).

Извещением от 24.11.2014 № 16-14/500, полученным доверенным лицом ИП Салапиной Е.В. (Барановой Ю.В. по доверенности от 06.05.2014 № 3Д-692), заявитель поставлен в известность о том, что 29.12.2014 в 14-00 часов состоится рассмотрение материалов его налоговой проверки (т. 4, л.д. 80). При этом в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, со дня получения акта выездной налоговой проверки (т.е. с 25.11.2014 до 25.12.2014), никаких возражений и дополнительных документов заявителем в инспекцию представлено не было (данное обстоятельство зафиксировано в п. 12 решения инспекции на стр. 33-34). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 25-10-1226 в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя 29.12.2014 состоялось рассмотрение материалов проведенной в отношении ИП Салапиной Е.В. выездной проверки, на котором по существу выявленных нарушений доводы озвучены не были по причине неготовности их приводить, однако заявлено ходатайство о переносе такого рассмотрения для представления дополнительных документов, и которое было отклонено инспекцией в связи с его необоснованностью, и отсутствием объективных причин для удовлетворения со ссылкой на пункт 6 статьи 100 НК НРФ (т. 4, л.д. 78-79).

В последующем, по ходатайству представителя предпринимателя от 29.12.2014, поступившего в инспекцию 30.12.2014 (вх. №15572), была заявлена просьба об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по акту ВНП № 16-06/40 от 24.11.2014 до 12.01.2015 для представления письменных возражений, а также дополнительных документов к ним, на что налоговый орган в своём письме от 31.12.2014 № 16-14/35713 указал на оставление такого ходатайства без рассмотрения по причине состоявшегося 29.12.2014 разбирательства по итогам проведенной проверки (т. 4, л.д. 72-77).

Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, в частности, право налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7).

Положение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ устанавливает форму реализации данного права налогоплательщиков (в виде письменных возражений на акт налоговой проверки) и сроки его реализации (в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки) при оформлении результатов налоговой проверки.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Не отрицая законодательно закрепленного права налогоплательщика на представление возражений и дополнительных документов в их обоснование по результатам проведенной проверки, суд, тем не менее, полагает, что для признания факта нарушений существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности представить соответствующие возражения на её материалы, недостаточно только ссылки на наличие у него такого права. В любом случае надлежит выяснять, о каких документах и информации идет речь, и каким образом подобная информация могла оказать влияние на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя заявили, что в качестве возражений и документов, их обосновывающих, имелись ввиду затратные документы ИП Салапиной Е.В. и соответствующие пояснения к ним, которые не оценивались выездной налоговой проверкой по причине невозможности их своевременного представления ввиду восстановления (см. также протокол от 29.12.2014 № 25-10-1226), и которые были представлены в краевое налоговое управление при апелляционном обжаловании, но не учтены им (см. решение УФНС), а затем и в материалы судебного дела с дополнениями (т. 1, л.д. 68-73, т. 2, л.д. 1-46, 69-124, т. 3, л.д. 19-41, 63-107, т. 8, т. 9, л.д. 1-124).

Согласно пункту 4 статьи 140 Налогового кодекса РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Вместе с тем, по мнению суда, её буквальное содержание не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что налогоплательщик в данном конкретном случае не вправе ссылаться на то, что ему не было предоставлено возможности передачи всех необходимых, подтверждающих его позицию документов в полном объеме, поскольку они изначально запрашивались у него в ходе выездной налоговой проверки, и в дальнейшем были подвергнуты оценке и краевым налоговым управлением, но не были учтены им по ряду причин (т. 1, л.д. 68-87, т. 5, л.д. 44-57).

Более того, материалы дела не содержат информации о том, что налогоплательщик при получении соответствующих требований воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 93 НК РФ, согласно которому в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Также суд обращает внимание и на то, что в установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ месячный срок никакие обосновывающие позицию предпринимателя возражения и документы по результатам оформленного акта выездной налоговой проверки представлены не были.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из содержания решения УФНС следует, а заявителем не оспорено, что к поданной им на оспариваемое решение инспекции апелляционной жалобе и дополнению к ней были представлены расходные документы по дополнительным реестрам, оцененные налоговым управлением, в том числе связанные с уплатой процентов банку по кредитам за 2011 год на сумму 365876 руб., за 2012 год на сумму 771401,31 руб. (т. 1, л.д. 77, 81, 68-73, 83-84).

Аналогичным образом предприниматель инициировал их представление суду, с дополнительным комплектом расходных документов (т. 2, л.д. 1-46, 69-124, т. 3, л.д. 19-41, 63-107, т. 8, т. 9, л.д. 1-124).

По итогу оценки представленных в материалы дела дополнительных расходных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они не могут влиять на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ рассматриваемых периодов, в силу следующих причин.

Согласно сформировавшемуся в настоящее время правовому подходу, применение налоговых вычетов (к ним относятся и профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ от предпринимательской деятельности) является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в Главе 23 Налогового кодекса РФ условий.

При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение профессиональных налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДФЛ. Наличие документов, обуславливающих применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, не заменяет их декларирования.

Более того, по результатам проведенного налоговым органом анализа представленных заявителем в материалы судебного дела дополнительных затратных документов по НДФЛ, представителями заинтересованного лица заявлено о том, что рассматриваемые расходы не только не были задекларированы ИП Салапиной Е.В. в налоговых декларациях по НДФЛ спорных периодов, но и также не отражены в её книгах учета доходов и расходов за 2011-2012 годы (т.10. л.д. 1-10), подвергнутых проверке, и эти обстоятельства подтверждены самим предпринимателем в представленном к заявлению об оспаривании решения уточнению, поступившему в дело 08.07.2015.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что ошибки налогового декларирования, на которые ссылается налогоплательщик, не устранены им в порядке ст. 81 НК РФ до принятия оспариваемого решения, а изменение книг учета доходов и расходов с подачей уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за спорные периоды, в которых скорректированы показатели затрат, и изменено обязательство по уплате НДФЛ за рамками проведенной выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о существенном нарушении налоговым органом прав предпринимателя в части рассматриваемого вопроса по поводу несоблюдения процедуры, установленной ст.ст. 100 и 101 НК РФ, и непредставления возможности передачи дополнительных документов для оценки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

При этом возможно наличествующее у заявителя право на вычет налога, и о котором им сообщено со ссылкой на факт сдачи уточненных налоговых деклараций за пределами принятого решения, по мнению суда, не может оказывать влияние на его законность в момент принятия инспекцией, поскольку соответствие либо несоответствие решения закону подлежит установлению именно на момент его принятия, а не на момент имеющегося намерения налогоплательщика по его корректировке путем подачи уточненной декларации в последующем.

В дальнейшем, в случае установления в отношении предпринимателя за 2011 и 2012 годы сумм затрат, уменьшающих его обязательство, определенное по итогу проверки основной декларации, путем заявления вычета, он подлежит учету налоговым органом путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога в порядке Главы 12 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после проведения налоговой проверки, по части которой принято самостоятельное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует об изменении у предпринимателя обязанности по уплате налога, поскольку при самостоятельном представлении плательщиком уточненной налоговой декларации, инспекция вправе осуществлять мероприятия налогового контроля относительно неё в пределах действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в дальнейшем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявителем уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы были представлены в инспекцию 23.06.2015, книга учета доходов и расходов предпринимателя за эти же периоды скорректирована им на дополнительные затраты в июне 2015 года, то есть уже после принятия инспекцией оспариваемого решения, в момент рассмотрения дела судом, то оснований для принятия им к учёту дополнительных затрат не имеется, поскольку они не были подвергнуты исследованию налоговым органом в административном порядке, а у суда нет законных оснований возлагать на себя несвойственные ему функции.

При этом ссылка предпринимателя на то, что невозможность представления всех необходимых документов в установленный срок была обусловлена недолжным исполнением своих обязанностей одним из его работников – Кондратьевым Е.С. (см. документы по реестру, переданные в с/з 08.07.2015), не снимает с самого предпринимателя как с налогоплательщика обязанностей по должному исполнению всех возложенных на него законом функций в установленные сроки, в том числе по части организации работы своих подчиненных сотрудников, тем более что из содержания приложенных по такому поводу документов усматривается, что обеспокоенность отсутствием всех необходимых документов наступила только в конце декабря 2014 года, то есть уже после составления акта и истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, позиция предпринимателя о несоблюдении налоговым органом процедуры принятия решения, установленной ст.ст. 100 и 101 НК РФ, и о допущении существенных нарушений его принятия, не нашла своего подтверждения, а довод о необходимости учтения судом дополнительно представленных при рассмотрении дела документов в части профессиональных налоговых вычетов за 2011-2012 годы по приведенным ранее мотивам, необоснован, а потому не принимается судом.

По существу заявленных требований предпринимателя относительно доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, суд отмечает следующее.

По смыслу установочной части оспариваемого решения (с учетом выводов краевого налогового управления), в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1, 3 ст. 210, 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ в 2011 году в сумме дохода не учтено 25424 руб., полученных от ИП Колобова Д.В. по договору субаренды № 12 от 28.10.2010. Кроме того, налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц неправомерно включены затраты, в том числе за 2011 год на общую сумму 960277,31 руб., за 2012 год на общую сумму 6813311 руб, Данные обстоятельства явились причиной для доначисления НДФЛ за 2011 год на 128140 руб., за 2012 год на 885730 руб., с приходящимися на них пени и штрафом.

При проверке правильности исчисления НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года инспекцией установлено нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, выраженное в неучтении стоимости реализованных услуг по передаче в субаренду ИП Колобову Д.В. во временное пользование нежилого помещения (27458 руб. - за 1 квартал 2012 года, 18305 руб. – за 2 квартал 2012 года, 27458 руб. – за 3 квартал 2012 года), а также в неправомерном уменьшении исчисленного налога на суммы вычетов (24768,76 руб. - за 1 квартал 2012 года, 28957,07 руб. – за 2 квартал 2012 года, 8585,80 руб. – за 3 квартал 2012 года), что привело к доначислению налога в размерах 29711 руб. (1 квартал 2012 года), 32252 руб. (2 квартал 2012 года) и 13527 руб. (3 квартал 2012 года), с начислением пени – 723,05 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 5289,59 руб.

Между тем, в судебном заседании 08.07.2015 от заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, из содержания которого буквально следует, что налогоплательщик признаёт по факту и размеру выводы налоговой проверки с учетом согласованного с налоговым органом поэпизодного расчета доначислений в части:

- 25424 руб. дополнительно вмененного дохода по субаренде ИП Колобова Д.В. за 2011 год, с приходящимися на данный эпизод доначислениями налогов, пеней и штрафов;

- 476050,46 руб. исключенных в 2011 году расходов по ООО «Мастер», с приходящимися на данный эпизод доначислениями налогов, пеней и штрафов;

- 43096,49 руб. исключенных в 2012 году расходов по ООО «Мастер», с приходящимися на данный эпизод доначислениями налогов, пеней и штрафов;

- 146000 руб. исключенных расходов по ИП Кирсановой И.Н., с приходящимися на данный эпизод доначислениями налогов, пеней и штрафов;

- 484226,85 руб. исключенных в 2012 году расходов по ОАО «Читинская швейная фабрика», уплаченных за ООО «Караван+», с приходящимися на данный эпизод доначислениями налогов, пеней и штрафов;

- 393889,39 руб. исключенных в 2012 году расходов по ООО ЧОП «Сократ», с приходящимися на данный эпизод доначислениями налогов, пеней и штрафов;

- 1798747 руб. исключенных в 2012 году расходов по ООО «Алстрой», с приходящимися на данный эпизод доначислениями налогов, пеней и штрафов.

Доначисления по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012 также признаны заявителем в полном объеме и не оспорены им ни по праву, ни по размеру, и это обстоятельство следует из приведенного уточнения заявленных требований.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении относительно приведенных операций, суд полагает, что они считаются признанными ИП Салапиной Е.В. и не подлежат доказыванию по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что каких-либо доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований по приведенным эпизодам, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оценке судом подлежит позиция налогового органа, связанная с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя по НДФЛ за 2011 год суммы в размере 484226,85 руб. по его взаимоотношениям с ОАО «Читинская швейная фабрика»; за 2012 год суммы в размере 3065397,35 руб., связанной с затратами на ремонт и содержание нежилого помещения по адресу: г. Чита, л. Профсоюзная, 25, пом. 2; за 2012 год суммы в размере 686936,50 руб., связанной с изготовлением вывесок «Караван», «Зеленый Караван» по взаимоотношениям заявителя с ИП Самуиловой Л.А. и ИП Марковым П.Б., а также обусловленной этим обстоятельством дополнительным вменением в состав затрат заявителя суммы в размере 16632,73 руб. амортизационных отчислений по таким конструкциям; за 2012 год суммы в размере 211650,15 руб., связанных с амортизационными отчислениями по основным средствам, введенным в эксплуатацию по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, магазин «Зеленый караван».

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, ИП Салапина Е.В. в рассматриваемых периодах являлась плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.

В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

С учетом сложившейся практики правоприменения при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» от 13 августа 2002 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пункт 10 Порядка N 86н/БГ-3-04/430).

Относительно вывода налоговой проверки о необходимости исключения из состава затрат по НДФЛ за 2011 год суммы в размере 484226,85 руб., суд находит его правильным, исходя из следующего.

Согласно договорам аренды нежилого помещения № 21 от 21.01.2010 и № 21 от 21.01.2011, заключенным между ОАО «Читинская швейная фабрика» (арендодатель) и ИП Салапиной Е.В. (арендатор) первый предоставляет, а второй принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1244,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 32А, на первом этаже четырехэтажного здания (с пристройкой (литер ЖЖ1)) для торгово-коммерческой деятельности (т. 5, л.д. 70-77).

Пунктами 2.2.1. и 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату) и возмещать расходы арендодателя на коммунальные услуги и связь. Сумма арендной платы по договорам составляла 768328 руб. и 844200 руб. в месяц соответственно (НДС не облагается с учетом п. 2 ст. 346.11 НК РФ). В сумму арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (тепло-, водо-, и энергопотребление) и стоимость услуг связи.

При этом на площадь в 51.3 кв.м. указанного нежилого помещения ОАО «Читинская швейная фабрика» 21.01.2011 был заключен договор аренды № 22 с ООО «Караван+» (т. 7, л.д. 29-32), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Салапина Е.В. и ООО «Караван+» арендовали у ОАО «Читинская швейная фабрика» нежилое помещение общей площадью 1295,8 кв.м., а доля аренды заявителя составила 96% (1244,5 кв.м./1295,8 кв.м.*100).

Приведенные обстоятельства арендных взаимоотношений названных лиц в 2011 году, технических характеристик арендуемого помещения, оформленных сопутствующих первичных бухгалтерских документов, и стоимостные показатели затрат по арендным платежам, производимым предпринимателем за общество, зафиксированные в оспариваемом решении инспекции, а также в решении краевого налогового управления, сторонами в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставились, и ими подтверждены, следуют также и из протокола допроса директора ОАО «Читинская швейная фабрика» (т. 6, л.д. 1-5).

При этом в качестве возражения предпринимателем заявлено только то, что инспекцией в ходе проверки были необоснованно исключены затраты, произведенные ИП Салапиной Е.В. за ООО «Караван+», в счет уплаты арендных платежей арендуемых обществом помещений за пределами соответствующей доли заявителя, и составивших 484226,85 руб., со ссылкой на заключенный между ними агентский договор от 01.01.2010 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2010 (представлены в с/з 08.07.2015), с учетом которых ИП Салапина Е.В. на основании финансовых поручений в 2011 году оплачивала за ООО «Караван+» ежемесячную арендную плату в размере 31672 руб. ОАО «Читинская швейная фабрика» в счет ранее начисленных, но не оплаченных услуг агента, оказанных в 2010 году (т. 2, л.д. 47-58).

Суд полагает, что приведенное возражение заявителя не может заслуживать внимания, исходя из следующего.

Положениями статей 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с представленным в материалы дела агентским договором от 01.01.2010 ИП Салапина Е.В. (принципал) и ООО «Караван+» (агент) пришли к соглашению о том, что агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать действия по продаже в розницу принадлежащих принципалу товаров по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 32А, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. агентского договора определено, что агент обязан предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным, которые должны содержать объемы реализации, размер агентского вознаграждения, перечень понесенных расходов, с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Отчетами агента об исполнении агентского поручения от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010,31.12.2010 ООО «Караван+» представило, а ИП Салапина Е.В. зафиксировала исполненное агентом поручение по агентскому договору от 01.01.2010, с содержащимися в них суммами вознаграждений в общем размере 5300000 руб.

При этом вся приведенная сумма агентских вознаграждений за продажу продуктов питания принципала ИП Салапиной Е.В. по агентскому договору от 01.01.2010 за периоды с января по декабрь 2010 года включительно была учтена заявителем в регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2010 год (т. 5, л.д. 82-93, 94-190).

Таким образом, ИП Салапиной Е.В. расходы, связанные с выплатой агентского вознаграждения ООО «Караван+», уже были учтены ею в составе затрат от предпринимательской деятельности в 2010 году, а потому не могут повторно засчитываться в уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ 2011 года, и предприниматель при этом не вправе ссылаться на возможный зачет встречных требований через оплату арендных платежей за ООО «Караван+».

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что из буквального содержания финансовых поручений ООО «Караван+» на компенсацию его агентских вознаграждений через уплату арендных платежей ИП Салапиной Е.В. размер арендной платы ежемесячно составлял 31672 руб., а потому её годовая сумма должна была быть определена в размере 380064 руб. (31672 руб.*12 мес.), в то время как заявитель претендовал в 2011 году на 484226,85 руб. по такому поводу, и что является несопоставимым обстоятельством, порождающим определенные неясности.

Довод представителя заявителя о необходимости учтения в данной ситуации дополнительного соглашения от 31.12.2010 к агентскому договору от 01.01.2010, в котором его стороны предусмотрели определение дополнительного агентского вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере 400000 руб., воспринимается судом критически, поскольку соотнести данное обстоятельство с фактом реального произведения расходов по нему предпринимателем в 2011 году не представляется возможным по причине отсутствия необходимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем всех требований статьи 252 НК РФ в этой части (ввиду отсутствия сведений о факте оплаты такого дополнительного вознаграждения; не усматривается связи с финансовыми поручениями ООО «Караван+» как по смысловому, так и по суммовому выражению).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налоговой проверки о необоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов 2011 года суммы в размере 484226,85 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Читинская швейная фабрика», и связанных с оплатой арендных платежей за ООО «Караван+».

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд полагает, что ввиду признания предпринимателем по итогу проверки НДФЛ за 2011 год эпизода, связанного с дополнительным вменением дохода по субаренде ИП Колобова Д.В. на 25424 руб., эпизода, связанного с исключением расходов по ООО «Мастер» в размере 476050,46 руб., а также ввиду отклонения судом довода заявителя о необоснованном исключении из состава его расходов 484226,85 руб. по ОАО «Читинская швейная фабрика», вывод оспариваемого решения инспекции о необходимости доначисления заявителю НДФЛ по итогам 2011 года в размере 128140 руб. в этой связи (25424+476050+484227*13%) является правильным.

Относительно предъявленных предпринимателю по решению сумм спорных пени по НДФЛ за 2011 год в размере 3575,80 руб. (см. расчет, согласованный сторонами) суд отмечает, что расчет пени на доначисленные спорные суммы налога произведен налоговым органом с соблюдением положений статьи 75 НК РФ, соответствует закону, не ставился в своем алгоритме под сомнение и заявителем.

Относительно штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предъявленного за неуплату НДФЛ по итогам 2011 года с учетом проанализированного инспекцией состояния лицевого счета налогоплательщика в размере 9099,84 руб. (см. расчет, согласованный сторонами, см. также п. 13.6 решения инспекции (стр. 35-36)), суд выражает следующий подход.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что взыскание различного рода штрафов по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, а при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, за неуплату какого налога предприниматель привлекается к ответственности, за какой период, расчет штрафа судом проверен, согласован сторонами, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает в решении налогового органа неверного расчета предъявленных пеней либо неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившихся в неуплате НДФЛ в бюджет за 2011 год, а также мер ответственности, за допущенное нарушение, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае.

При рассмотрении в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не устанавливал смягчающих ответственность обстоятельств, а потому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает их наличие независимо от этого, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что он находится в тяжелом материальном положении, подтверждающимся представленными в дело кредитными договорами; правонарушение совершено без умысла по неосторожности; предприниматель предоставляет значительное количество рабочих мест, обеспечивая занятость населения; суммы штрафа несоразмерны суммам налога, подлежащего уплате.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие кредитных договоров само по себе не подтверждает тяжесть финансового положения предпринимателя, а свидетельствует лишь о наличествующих у него обязательствах перед третьими лицами; отсутствие умысла при наличии неосторожной формы вины порождает применение минимального предела штрафа, размер которого установлен в контексте рассматриваемой статьи 122 НК РФ, и составляет 20%, а при наличии умысла он был бы увеличен до 40% с учетом пункта 3 статьи 122 НК РФ; предоставление значительного числа рабочих мест документально не подтверждено, и, кроме того, оно не может служить обстоятельством для снижения штрафа, поскольку не влияет на исполнение конституционной обязанности по уплате налога полностью и в срок; суммы рассматриваемого штрафа не превышают предела сумм неуплаченного налога, и соразмерны ему. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности снижения оспариваемого штрафа за неуплату НДФЛ за 2011 год, составившего 9099,84 руб. Иных обстоятельств для снижения такого штрафа судом не установлено, предпринимателем не приведено.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2012 года в размере 5289,59 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 20000 руб., которые по существу заявителем не опровергались, доказательства в отношении контрдоводов по ним не представлены, и это воспринимается судом как признанные стороной обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, поскольку они предпринимателем прямо не оспорены, и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, с учетом ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования ИП Салапиной Е.В. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2011 год в размере 128140 руб., начисления пени по нему на сумму 3575.80 руб., предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату на сумму 9099,84 руб., а также в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2012 года в размере 5289,59 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в размере 20000 руб., не подлежат удовлетворению.

Относительно оспариваемого предпринимателем доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 885730 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, предпринимателем в уточнении заявленных требований в части оспаривания доначисления НДФЛ за 2012 год, были признаны выводы налоговой проверки относительно исключения из состава профессиональных налоговых вычетов: 43096,49 руб. по ООО «Мастер»; 146000 руб. по ИП Кирсановой И.Н.; 484226,85 руб. по ОАО «Читинская швейная фабрика»; 393889,39 руб. по ООО ЧОП «Сократ»; 1798747 руб. по ООО «Алстрой».

В связи с этим, и с учетом вышеприведенных позиций суда со ссылкой на ст. 70 АПК РФ в части таких эпизодов, по существу возражений заявителя подлежат оценке выводы налогового органа касательно исключения из состава расходов заявителя по НДФЛ за 2012 год суммы в размере 3065397,35 руб., связанной с затратами на ремонт и содержание нежилого помещения по адресу: г. Чита, л. Профсоюзная, 25, пом. 2; суммы в размере 686936,50 руб., связанной с изготовлением вывесок «Караван», «Зеленый Караван» по взаимоотношениям с ИП Самуиловой Л.А. и ИП Марковым П.Б., а также обусловленной этим обстоятельством дополнительным вменением в состав затрат суммы в размере 16632,73 руб. амортизационных отчислений таких конструкций; суммы в размере 211650,15 руб., связанной с амортизационными отчислениями по основным средствам, введенным в эксплуатацию по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, магазин «Зеленый караван».

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом непосредственного содержания материалов выездной налоговой проверки, судебного дела и выраженных в ходе судебного разбирательства позиций сторон в части рассматриваемых эпизодов, между ними не имелось никаких разногласий в части того какие договорные отношения между предпринимателем и его контрагентами сложились и оказывали влияние на исчисление НДФЛ за 2012 год, и какие суммы от их результатов были произведены и учтены заявителем в составе профессиональных вычетов названного периода, а потому приходит к выводу о том, что между заявителем и инспекцией по приведенным моментам наличествует спор исключительно правовой квалификации представленных на проверку документов, влияющих на правильность формирования налоговой базы по НДФЛ за 2012 год. Соблюдение порядка составления первичных документов и произведенного расчета доначисленных по спорному решению налога сторонами не оспаривается.

По части непринятия расходов в размере 3065397,35 руб., связанных с затратами на ремонт и содержание нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, пом. 2, суд излагает следующий подход.

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, обусловленное учтением ИП Салапиной Е.В. в сумме профессиональных налоговых вычетов за 2012 год расходов, непосредственно не связанных с извлечением доходов в этом же периоде в размере 3065397,35 руб., из которых: 121000 руб. - по оплате работ ООО «Мастер» за ремонт тепловых сетей и участка трубопровода по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 2; в размере 330062,39 руб. - по оплате ОАО «Оборонэнергосбыт» за поставку в период с 17.02.2012 по 13.11.2012 электрической энергии по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 2 (кафе «Ингода»); в размере 84814,29 руб. - по оплате ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» поставки тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 2 (кафе «Ингода»); в размере 270417,05 руб. - по оплате ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») за водопотребление, водоотведение, работы по прокладке наружных сетей канализации по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 2 (кафе «Ингода»); в размере 1306619,82 руб. - по оплате ИП Даровских В.Л. за выполнение монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, гостиница «Ингода»; в размере 952483,80 руб. - по авансовым отчетам ИП Салапиной Е.В., связанным с проведением текущего ремонта (заменой отдельных участков покрытия полов, внутренней отделки, наружной отделки, сменой отдельных участков деревянных перегородок и других работ) по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 2 (кафе «Ингода»).

Приходя к соответствующим выводам в части приведенного перечня расходов заявителя налоговый орган исходил из того, что приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимости № 844 от 28.06.2011 ИП Салапиной Е.В. у ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» нежилое помещение, общей площадью 627,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, пом. 2, в последующем по договору купли-продажи № б/н от 17.02.2012 продано Салапиной Г.С., а затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2012 – приобретено недвижимое имущество - магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, пом. 2.

При этом в период нахождения проданного заявителем недвижимого имущества у Салапиной Г.С. между названными лицами был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 17.02.2012, согласно которому арендодатель (ИП Салапина Г.С.) предоставляет арендатору (ИП Салапина Е.В.) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 627,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, пом. 2. Объект предоставляется в аренду в исправном состоянии, пригодном для использования его в целях, указанных в п. 1.3 договора (п. 2.1.2 договора аренды). Согласно положениям п. 1.3 договора аренды предоставляемый арендодателем в аренду объект будет использоваться арендатором в целях получения коммерческих результатов - для организации объекта розничной торговли. В соответствии с п. 2.3.3. договора аренды арендатор обязуется осуществлять текущий ремонт объекта и поддерживать его в работоспособном состоянии (т. 1, л.д. 88-167, т. 6, л.д. 29-115, т. 7, л.д. 69-83).

То есть, налоговым органом возможность учтения ИП Салапиной Е.В. в составе профессиональных налоговых вычетов НДФЛ за 2012 год сумм затрат по приведенному перечню поставлена в зависимость от факта эксплуатации указанного объекта недвижимости до его ввода в эксплуатацию как объекта торговли, и, кроме того, сделан вывод о произведении предпринимателем расходов по текущему ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии данного объекта в период его аренды в отрыве от момента получения дохода от его использования после приобретения в собственность.

Суд не может согласиться с такой позицией инспекции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Это означает, что к вычету принимаются только те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании статей 253 - 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н N БГ-3-04/430В, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Подпункт 18 пункта 47 указанного Порядка предусматривает, что в составе прочих расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств. Подпунктом 19 приведенного пункта Порядка также установлено, что другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, также учитываются в составе прочих расходов.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось сторонами, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, пом. 2 до передачи его предпринимателю использовался в качестве нежилого помещения, и в итоге был приобретен заявителем от Салапиной Г.С. как магазин продовольственных товаров (т. 7, л.д. 69-82).

При этом в период нахождения данного объекта недвижимости на правах аренды у заявителя, по условиям договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 88-93) арендатору надлежало использовать объект в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.3. договора (для организации объекта розничной торговли), а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии (п. 2.3.1), в течение срока действия договора осуществлять расчеты за услуги, предоставляемые коммунальными и иными службами городского хозяйства (п. 2.3.6).

Таким образом, суд полагает, что предприниматель по арендованному имуществу, в последующем выкупленному у Салапиной Г.С., в период нахождения объекта в аренде, осуществляя несение расходов по ранее указанному перечню, включая взаимоотношения с ООО «Мастер», ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», ОАО «Водоканал-Чита», ИП Даровских В.Л., исполнял условия договора аренды от 17.02.2012 и преследовал интерес сделать помещение для розничной торговли более конкурентоспособным и привлекательным для покупателей, тем более что договор аренды был изначально заключен между ИП Салапиной Е.В. и ИП Салапиной Г.С. на условиях последующего выкупа соответствующего нежилого помещения с определенным целевым назначением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что затраты на ремонт рассматриваемого здания были направлены на получение экономической выгоды, а значит в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходы в размере 3065397,35 руб. являются экономически оправданными затратами, в том числе с учетом того, что никаких претензий в части реальности произведения таких затрат, а также пороков в представленных в их обоснование первичных документов, проверенных инспекцией, в ходе проверки и при судебном разбирательстве не высказывалось.

При этом довод налогового органа о том, что в 2012 году объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, пом. 2 не использовался в предпринимательской деятельности, и доходы от использования данного объекта ИП Салапиной Е.В. получены не были, не учитывается судом, так как положения статьи 273 Налогового кодекса РФ не связывают момент признания расходов с датой получения доходов (см. правовой подход, отраженный в решении от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10).

Позиция налогового органа по поводу того, что ИП Салапиной Е.В. в данном помещении выполнены монтаж входной группы из «холодного» алюминиевого профиля, монтаж двери из «теплого» алюминиевого профиля, монтаж офисных перегородок, монтаж роллет из экструдированного профиля, монтаж входной группы из «холодного» алюминиевого профиля и другие, которые не являются текущим ремонтом, а потому соответствующие этим работам затраты в размере 3065397,35 руб. должны увеличивать первоначальную стоимость данного основного средства в силу пункта 1 статьи 256 и пункта 2 статьи 257 НК РФ через начисление амортизации приведенного объекта, достоверно ничем не подтверждена, и опровергнута представленным в материалы дела экспертным заключением № 49/15 по состоянию на 20.05.2015, в соответствии с которым выполненные в помещении магазина «Караван» ремонтно-строительные работы не являются капитальным ремонтом. Данное заключение никак не опровергнуто заинтересованным лицом, хотя по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном исключении из состава затрат предпринимателя в целях исчисления НДФЛ за 2012 год суммы в размере 3065397,35 руб.

Также суд приходит к выводу о неправомерном подходе налогового органа, выразившегося в изъятии из числа расходов заявителя 686936,50 руб., связанных с изготовлением вывесок «Караван», «зеленый Караван зеленый» по взаимоотношениям ИП Салапиной Е.В. с ИП Самуиловой Л.А. и ИП Марковым П.Б., а также обусловленной этим обстоятельством дополнительным включением налоговой проверкой в состав затрат суммы в размере 16632,73 руб. амортизационных отчислений по таким конструкциям, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ИП Марковым П.Б. по договору от 10.09.2012, заключенному с ИП Салапиной Е.В., были изготовлены вывески с объемными световыми буквами «зеленый Караван зеленый» по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25 и «Караван» по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 73 ТЦ «Каскад», с оформлением счетов-фактур № 2 от 26.10.2012, № 3 от 12.12.2012, сметы к договору от 27.11.2012, актов № 37 от 26.10.2012, № 37 от 30.11.2012, № 71 от 12.12.2012, счета № 247 от 18.04.2012, на общую сумму 467687,48 руб. (301490,50 руб.+166196,98 руб.) – т. 6, л.д. 117-128.

В соответствии с договором № 3/7 от 19.07.2012, заключенным ИП Самуиловой Л.А. (исполнитель) с ИП Салапиной Е.В. (заказчик), второй поручает, а первый принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески по адресу: г. Чита, 1 мкр., 11, в связи с чем, произведено оформление счета № 509 от 19.07.2012, счетов-фактур №№ 00823, 00824 от 26.07.2012, 00828 от 30.07.2012, 00835 от 31.07.2012, 00845 от 01.08.2012, акта № 000789 от 19.07.2012, осуществлена оплата по платежным поручениям № 885 от 24.07.2012, № 941 от 25.07.2012, № 240 от 31.07.2012, № 65 от 27.07.2012, № 1 от 26.07.2012 на общую сумму 219250 руб. (т. 7, л.д. 1-19).

Согласно представленных в материалы дела технических паспортов изделий на рекламные конструкции: вывеску с объемными световыми буквами «Караван» по адресу: г. Чита. 1 мкр., д. 11 ИП Самуиловой Л.А.; вывесок с объемными световыми буквами «зеленый Караван зеленый» по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25 и «Караван» по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 73 ТЦ «Каскад» ИП Маркова П.Б., назначением и областью применения соответствующих конструкций является размещение на фасадах зданий, и представляющих собой вывески с объемными световыми буквами. Срок службы приведенных конструкций обозначен в технических паспортах их производителей - один календарный год с момента установки, и указанием на то, что рекламная конструкция предназначена для круглогодичного использования на фасадах зданий при температурах окружающей среды от -50 до +50 градусов Цельсия (т. 2, л.д. 59-67).

Отказывая в признании данных расходов, налоговый орган посчитал, что указанные вывески не являются рекламными конструкциями, ввиду того, что вывески на объектах торговли вывешиваются в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, рекламой не являются; должны восприниматься в качестве объектов основных средств, то есть амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается через амортизационные отчисления в силу пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 272 НК РФ. При этом факты реальности взаимоотношений заявителя и приведенных контрагентов, оформление необходимых документов и произведение оплаты за изготовленные конструкции, налоговым органом под сомнение не ставились.

Наружная реклама в налоговом учете относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, относятся к расходам организации на рекламу, не нормируются и принимаются при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме. При этом они должны отвечать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. быть обоснованными и документально подтвержденными.

Наружной рекламой является реклама с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

К наружной рекламе относятся также плакаты, баннеры, размещаемые в витринах кинотеатров и рассчитанные на аудиовизуальное восприятие из городского пространства, а также выносные щитовые конструкции (штендеры), соответственно, расходы на ее осуществление могут приниматься к вычету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций без ограничений при наличии соответственно подтверждающих данные расходы документов (Письмо Минфина России от 03.02.2006 N 03-03-04/1/83).

Реклама, размещенная на тентах торговых павильонов, зонтиках от солнца и т.д., не будет относиться к наружной рекламе, поскольку первоочередное предназначение таких конструкций не рекламное, а рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы (п. 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ «О рекламе»).

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В пункте 3 статьи 258 НК РФ указаны амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 этой статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 258 НК РФ нематериальные активы включаются в амортизационные группы исходя из срока полезного использования, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации вывеска с объемными световыми буквами не поименована.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов.

При этом указанная норма права не препятствует заявителю учесть затраты на изготовление информационной вывески в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, тем более что на представленные конструкции их производители определили именно такое назначение.

Также налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем смонтированных на соответствующих фасадах зданий вывесок с объемными световыми буквами более одного года, и что позволило бы утверждать о возможном отнесении таких конструкций к амортизируемому имуществу.

С учетом приведенных нормоположений и установленных обстоятельств, суд полагает правильным учтение предпринимателем в составе своих профессиональных вычетов в целях исчисления НДФЛ за 2012 год рассмотренных расходов в размере 686936,50 руб., а потому некорректным подход инспекции в части необходимости увеличения показателей затрат ИП Салапиной Е.В. на суммы амортизационных отчислений по приведенным световым конструкциям в размере 16632,73 руб., рассчитанных налоговым органом.

Касательно суммы в размере 211650,15 руб., связанной с амортизационными отчислениями по основным средствам, введенным в эксплуатацию по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, магазин «Зеленый караван», и учтенной заявителем, но исключенной из его состава затрат налоговой проверкой, суд выражает следующее мнение.

Согласно выводам инспекции, отраженным в подпункте 8 пункта 4 его оспариваемого решения (стр. 21-24), в нарушение п. 1 ст. 221, ст. 256, 257, 258. п. 1, п. 4 ст. 259 НК РФ предпринимателем в сумму прочих расходов при определении размера профессионального налогового вычета за 2012 год неправомерно включены амортизационные начисления в размере 211650,15 руб. по основным средствам, стоимость которых переносится на расходы путем начисления амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен ввод в эксплуатацию. Принимая во внимание то, что помещение магазина «Зеленый караван» введено в эксплуатацию только в ноябре 2012 года, то перечисленные на стр. 21-22 оспариваемого решения объекты основных средств (торговое и холодильное оборудование) не могли быть введены в эксплуатацию ранее этого момента, то есть до 14.11.2012, и по ним не могла начисляться амортизация, в том числе и с учетом того, что до момента ввода в эксплуатацию помещения магазина торговая деятельность в указанном объекте фактически не осуществлялась, доходы не получались.

Суд находит недостаточно корректным такой подход, изложенный в оспариваемом решении налогового органа, в связи со следующим.

Из совокупного восприятия представленных в дело технических характеристик и функционального описания торгового оборудования (переданы в с/з 08.07.2015 по реестру из 23 позиций), актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств, и их инвентарных карточек по форме №ОС-6 (т. 10, л.д. 19-87), усматривается, что соответствующие объекты относятся к основным средствам предпринимателя, введены им в эксплуатацию на основании изданных приказов (ссылки на них содержатся в актах ввода) по соответствующим позициям 17.05.2012, 18.05.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 31.07.2012, и эти обстоятельства налоговым органом не опровергались.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции рассматриваемого периода) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает право на амортизацию с присвоением имуществу статуса основного средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения).

На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Из совокупности приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеющееся у заявителя оборудование, отвечающее критериям основных средств, и введенное в эксплуатацию по соответствующим позициям 17.05.2012, 18.05.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 31.07.2012 по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, пом. 2, могло быть подвергнуто начислению амортизации по нему, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором каждый из соответствующих объектов был введен в эксплуатацию, независимо от факта введения в эксплуатацию самого объекта торговли позднее, поскольку торговое и холодильное оборудование предполагало его использование в течение длительного времени при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд заявителя; не предполагалась последующая перепродажа данных активов; оно имело способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, суду представляется неправильной позиция налогового органа по поводу установления для налогоплательщика такого порядка признания расходов когда такие затраты учитываются только в том периоде, в котором получены доходы от реализации товаров, поскольку положения статьи 273 НК РФ не связывают момент признания расходов с датой получения доходов, а потому начисление амортизации в размере 211650,15 руб. и заявление её в составе расходов заявителя по НДФЛ в 2012 году, представляется суду правомерным.

Согласно представленному в материалы дела согласованному сторонами поэпизодному расчету доначислений, сумма НДФЛ, дополнительно вмененная ИП Салапиной Е.В. по рассмотренным выше эпизодам за 2012 год, оспариваемым по существу заявителем (3065397,35 руб. + 686936,50 руб. + (-16632,73 руб.) + 211650,15 руб.), составляет 515318 руб. При этом отрицательное значение показателя 16632,73 руб. уменьшает, а не увеличивает сумму доначисления, а потому не может оказывать на неё влияния.

Потому с учётом всех вышеизложенных позиций относительно спорных доначислений по НДФЛ за 2011 год, признанных судом обоснованными, а также по НДФЛ за 2012 год, признанных судом неправомерно предъявленными, принимая во внимание признанные предпринимателем выводы налоговой проверки, при наличествующих выводах суда об отсутствии оснований к снижению оспоренных штрафов, решение налогового органа подлежит признанию недействительным только в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 515318 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В судебном заседании представители сторон не представили доказательств, свидетельствующих о фактах принудительного взыскания либо добровольной уплаты сумм рассматриваемых спорных доначислений по решению инспекции, хотя суд своими определениями от 19.05.2015 и от 02.06.2015 неоднократно предлагал им это сделать.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП Салапиной Е.В. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.12.2014 № 16-06/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 03.04.2015 № 2.14-20/98-ИП/03437 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 515318 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по платежному поручению № 1941 от 21.04.2015.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 23 апреля 2015 года, в отказанной судом в удовлетворении заявленной части требований, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин