Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 601 руб. 22 коп.,

с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Дом»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.02.2012 года;

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2012 года, ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2012 года;

от ответчика-2 – ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2012 года;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", 2. открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 81 601 руб. 22 коп., выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Дом» за причинение ущерба от затопления помещения №1, расположенного в подвале жилого дома по ул. Селенгинская, 19а в г. Чите.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на факт причинения ущерба по вине обоих ответчиков (от ответчика-1 за ненадлежащее состояние внутридомовой системы водоотведения и стен подвального помещения, от ответчика-2 – за допущение выхода сточных вод на поверхность возле жилого дома), факт выплаты третьему лицу страховой суммы по договору страхования имущества от 30.06.2011.

Представитель ответчика-1 иск не признала по мотиву того, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. причиной затопления подвала явился факт выхода сточных вод на рельеф (поверхность) возле жилого дома вследствие засора придомового канализационного колодца, ответственность за который несет ОАО «Водоканал-Чита». Также указала на наличие вины самого общества «Кредитным Дом» в причинении ущерба в связи с незаконностью перепланировки помещения и отсутствие согласия жильцов на реконструкцию.

Представитель ответчика-2 возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на штатную ситуацию засорения канализационного коллектора и его кратчайшее устранение по возможности. Непосредственной причиной затопления помещения третьего лица явился разлом в стене жилого дома в подвальной части и отсутствие заглушки на внутридомовой ревизии трубы водоотведения, ответственность за которые несет ответчик-1.

Третье лицо поддерживало в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск, как и в пояснениях, представленных в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 27 на 28 августа 2011 года произошло затопление сточными водами нежилого помещения № 1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Селенгинская, 19а в г. Чите, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Дом» на зарегистрированном 13.12.2010 праве собственности.

Затопление произошло продуктами системы водоотведения.

Данные факты подтверждаются отзывами ответчиков, актом от 02.09.2011 (л.д. 72), ответами на претензию третьего лица от ответчиков (л.д. 76-77).

Между сторонами отсутствует спор относительно того факта, что 27.08.2011 после 21ч. была обнаружена течь в подвале жилого дома по ул. Селенгинская, 19а в г. Чите, которая продолжалась и 28.08.2011 (заявка от 28.08.2011 в 09ч.15мин.).

Также отсутствует между сторонами спор о том, что в указанный промежуток времени в результате засора сети водоотведения в районе расположения жилого дома по ул. Селенгинская, 19а в г. Чите произошел выход наружу (на рельеф) сточных вод, в т.ч. из дворового колодца указанного жилого дома.

Данные факты отражены в отзывах ответчиков, их ответах на претензию третьего лица, в акте от 02.09.2011, составленного третьим лицом и ОАО «Водоканал-Чита», а также в справках ОАО «Водоканал-Чита» и Единой диспетчерской службы об аварийных ситуациях в период с 27.08.2011 по 28.08.2011.

Актами осмотра от 02.09.2011, на составление которого приглашались ответчики, установлен факт и объем ущерба, заключением ООО «Судебно-экспертное агентство» установлен размер ущерба третьего лица 81601,22 руб., который ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения спора (несмотря на разъяснения суда о правах на его оспаривание) не оспорен, а истцом выплачен третьему лицу платежным поручением от 11.04.2012 на основании договора страхования имущества от 30.06.2011.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, факт выплаты страхователю возмещения за повреждение имущества, совместное причинение вреда ответчиками имуществу страхователя, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец как страховая компания, выплатившее страховое возмещение третьему лицу за вред, причиненный вследствие повреждения имущества, имеет право кредитора по отношению к причинителю вреда (абз. 5 ст. 387 ГК РФ), поскольку иное не установлено договором страхования.

Вред причинен третьему лицу внедоговорный, поэтому подлежат применению правила главы 59 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания входят факты причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо ответчиков и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда, факт возмещения его страховщиком страхователю.

Последний факт судом установлен, третьим лицом подтвержден.

Размер вреда установлен и доказан на основании вышеуказанных документов, ответчиками не оспорен.

Причиной причинения вреда имуществу третьего лица является факт вхождения сточных канализационных вод через подвал жилого дома по ул. Селенгинская, 19а в г.Чите в помещение ООО «Кредитный Дом».

В результате оценки фактов, изложенных в акте осмотра ОАО «Водоканал-Чита» от 02.09.2011 о попадании сточной воды снаружи через внешнюю стену подвала дома, справке единой диспетчерской службы с отражением факта выхода сточных вод на рельеф, а также вследствие отсутствия доказательств опровержения ответчиком-1 зафиксированного третьим лицом и ответчиком-2 факта отсутствия заглушки во внутридомовой системе водоотведения в подвале (на осмотр ответчик-1 не явился по приглашению, поэтому несет риск несовершения данного действия) суд приходит к выводу, что условиями, способствующими механизму причинения вреда третьему лицу, явился факт негерметичности наружных стен подвала жилого дома, в результате чего сточная вода, вышедшая наружу (на рельеф) из дворового колодца вследствие засора на магистральном участке в районе расположения жилых домов, попала в подвал, а затем через отверстие в стене, отгораживающей помещение третьего лица от остальной подвальной части, в помещение ООО «Кредитный Дом», а также в результате затопления подвала стоками внутридомовой системы водоотведения через отверстие в ревизии общей сточной трубы дома в результате отсутствия заглушки.

Таким образом, затопление подвала произошло из-за сточных вод внутридомовой системы водоотведения и сточных вод, вышедших на рельеф вокруг дома из дворового колодца и попавших в подвал дома.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в деле не имеется, в т.ч. заключения каких-либо специалистов, предложения представить которые суд неоднократно предлагал в судебных определениях обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины причинителя вреда, а обратное (отсутствие вины) должен доказать причинитель вреда.

Следовательно, на надлежащего ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в факте причинения вреда, поскольку при нормальных условиях эксплуатации системы водоотведения данная ситуация должна исключаться.

В силу договора № 3730 от 01.04.2008 между ответчиками до дворовых колодцев от внутридомовой системы водоотведения ответственность за содержание сетей несет ответчик-1, а за дворовый колодец и далее – ответчик-2.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.40-3.2.44Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, канализационная сеть организации ВКХ (далее – сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Техническая эксплуатация сети включает устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Засоры на канализационной сети ликвидируют с помощью снаряда, а также с использованием составных металлических штанг либо путем размыва засора струей воды из шланга с наконечником, присоединяемого к насосу поливомоечной машины.

Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Аварии подлежат внеочередному устранению.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В спорном случае, когда сточные воды вышли на поверхность возле жилого дома с зоны ответственности ОАО «Водоканал-Чита» ответчик-2 должен был принять меры к их отведению в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведению их через аварийный выпуск или водосточную канаву, отключению поврежденного участка или сооружения; производству ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик-2, получив заявку на устранение засора 27.08.2011 в вечернее время, не устранил ее немедленно по причине отсутствия доступа в прилегающие гаражи (по пояснениям представителя ответчика-2 гаражи возведены в точке доступа к смотровым колодцам), а устранил ее 28.08.2011.

Вместе с тем, не имея возможности устранить аварию, ответчик-2 должен был принять меры к откачке вышедших наружу в районе жилого дома сточных вод или иные меры, исключающие ее попадание в подвальную часть дома.

Однако данных действий своевременно 27.08.2011 в ночное время ответчик-2 не совершил, чем нарушил п. 3.2.40-3.2.44Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Доводы ответчика-2 о том, что герметичность подвала должна исключать попадание в него сточных вод, не исключают вину самого ответчика-2 в создании условий, при которых стал возможным выход сточной воды на рельеф в районе жилого дома в течение суток.

Учитывая проникающие свойства воды, сам по себе факт затопления подвала снаружи стал возможен не только вследствие негерметичности наружных стен, но и из-за выхода самой воды на рельеф, что при нормальных условиях не допускается, а если и происходит, то при своевременном устранении аварии минимизируется.

В спорном случае в результате непринятия ответчиком-2 в течение суток мер к устранению выхода воды на рельеф создались условия для ее ввода в подвал снаружи, что увеличило объём сточных вод при затоплении подвала.

Ответчик-2 не принял мер к откачке вышедшей на рельеф возле жилого дома сточной жидкости с вечера 27.08.2011 (когда поступила первая заявка) и устранил аварию только в конце дня 28.08.2011.

Следовательно, имеется вина ответчика-2 в причинении вреда третьему лицу, отсутствие которой он не опроверг.

Однако в большей степени причинами сопутствующими затоплению помещения третьего лица явился факт отсутствия заглушки на сточном общедомовом стояке, через отверстие в котором также происходило затопление подвала, факт негерметичности внешней стены подвала, факт негерметичности перегородки, разделяющей помещение третьего лица и остальную подвальную часть.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, ответственность за эти нарушения несет ответчик-1 как лицо, не принявшее мер к надлежащему содержанию подвальных общих частей жилого дома и внутренней общедомовой системы водоотведения, которая при нормальных условиях не должна допускать течи.

Таким образом, по вине ответчика-1, состоящей из трех причин (против одной у ответчика-2), произошло затопление подвальной части дома с переходом сточных вод в помещение третьего лица через излом в стене.

Ответчик-1 как лицо, знавшее о затоплении подвала 27.08.2011 в 21ч.50 мин., не принял мер к устранению причины затопления, не поинтересовался о наличии/отсутствии причины подтопления внутри самого подвала, ограничившись ссылками на ответственность ответчика-2, хотя мог бы принять меры к откачке сточной жидкости из подвала, устранению проломов в стене дома, т.е. минимизировать риски причинения ущерба по своей вине в своей зоне ответственности.

Таким образом, ответчики в результате совместных действий (бездействия) причинили вред третьему лицу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку истец такое заявление не сделал, то ответчики солидарно отвечают перед ним в порядке суброгации за причиненный вред с учетом ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, по отношению к истцу ответчики несут солидарную ответственность, а в отношениях между ними суд устанавливает следующую степень ответственности каждого их них в причинении вреда.

Поскольку причинению ущерба сопутствовали три причины со стороны ответчика-1 (пролом в наружной стене, отсутствие заглушки в ревизии трубы, ненадлежащее состояние разделительной стены), а со стороны ответчика-2 одна причина (непринятие мер к своевременной ликвидации выхода сточных вод на рельеф вокруг дома), то процент вины ответчика-1 суд определяет 70%, процент вины ответчика-2 – 30%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме солидарно.

Доводы ответчиков об отсутствии вины суд отклоняет по вышеизложенным мотивам ее наличия, а также отсутствия доказательств ее опровержения.

Ссылки ответчика-2 на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в части обеспечения гидроизоляции подвалов, суд отклоняет, т.к. в них не указано на обязанность эксплуатирующих организаций обеспечить 100% вакуумную гидроизоляцию подвалов от попадания в них наружных сточных вод.

В аварийных ситуациях с учетом проникающих свойств воды и необходимости обеспечения вентиляции подвалов это сделать затруднительно, а при нормальных условиях залив вышедших на поверхность сточных вод в значительном количестве для затопления всего подвала тоже должен быть исключен организациями, эксплуатирующими внешние канализационные сети, чего не было сделано ответчиком-2 своевременно.

Доводы ответчика-1 о незаконности переустройства помещения третьим лицом опровергаются представленной в дело разрешительной документации межведомственной комиссии с документами о государственной регистрации права на переустроенное помещение.

Ответчик-1 сам должен проверять надлежащее состояние внутренних разделительных стен подвала и принимать меры к минимизации рисков на стадии обязательного предсезонного контроля, а не после фактов причинения вреда заливом сточных вод.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчиков солидарно по правилам ст. 110 АПК РФ.

С увеличенной части иска госпошлина распределяется между ответчиками в федеральный бюджет.

Поскольку суд определил процент вины каждого из ответчиков в отношениях между ними, то в федеральный бюджет неуплаченную с увеличенной суммы иска госпошлину ответчик-1 доплачивает в размере 70%, ответчик-2 – в размере 30%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 81 601 руб. 22 коп. в возмещение внедоговорного вреда, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 83 601 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 884 руб. 83 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов