Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков в размере 10 620 руб.

Определением от 11.07.2013 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено лица участвующим в деле, с данными необходимыми для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде и ими получено (в материалах почтовые уведомления № 69631, 69632, почтовый конверт 3 69634).

Лица участвующие в деле в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащем образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец требования поддерживает в полном объеме. В материалы дела представил дополнительные документы (02.08.2013 вх. 21235, 22.08.2013 вх.23089).

02.08.2013 вх. 21217 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами. Согласно доводам изложенном в отзыве, ответчик требования не признает в полном объеме.

Третье лицо запрашиваемы судом документы не представил, позицию суду не пояснил.

Лица участвующие в деле возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, пришел следующим выводам.

Между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" в дальнейшем переименованном в ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель - ответчик ОАО "МРСК Сибири" - обязуется оказывать заказчику (Истцу) - услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, наименование истца ОАО «Читинская энергосбытовая компания» с 01.07.2011 изменено на ОАО «Читаэнергосбыт».

Изменение наименования истца не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку организационно-правовая форма юридического лица не изменилась, остались прежними ИНН, ОГРН, т.е. фактически юридическое лицо не перестало существовать, а лишь изменило свое наименование.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение №1) и до точек поставки потребителем (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с приложением №2 к договору №090041 от 30.12.2008 г. ОАО "МРСК Сибири" обязалось поставлять электрическую энергию до точки поставки расположенной, по ул. Шилова д.4 кв.7.

Качество передаваемой электроэнергии в соответствии вышеуказанным договором должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных исполнителем заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате ненадлежащего исполнения условий договора, в течении 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального районного суда г. Читы по делу №2-1920/2012 от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ОАО «Читаэнергосбыт» отказано.

Апелляционными определением Центрального районного суда г. Читы от 30.01.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы 10 620 руб.: стоимость ремонта вышедшей из строя техники в сумме 4 310 руб.; 1000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 5 310 руб.

Платежным поручением №5208 от 14.05.2013 истец перечислил сумму 10 620 руб.

Полагая, что ответственность за убытки в размере 10 620 руб. несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовым актами, а также из действии граждан и юридический лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. отсутствие виды доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Истец, реализовав свое право, обратился с иском о возмещении убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент возникновения обязательства между истцом и ответчиком действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила №530).

С июня 2012 года Правила №530 утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила №442).

Положения, регламентировавшие отношения лиц участвующих в деле сохранили свое правовое значение и изложены в Правилах №442

Согласно положениям Правил №442 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил №861).

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (Правила №442).

Качество электрической энергии в силу ст. 542 ГК РФ является важным условием договора энергоснабжения между истцом и его потребителем.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97.

В пункте 5.2 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого нормально допустимые и предельно допустимые значения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +5 и +10 процентов от номинального напряжения электрической сети по ГОСТу 721 и ГОСТу 21128 (номинальное напряжение).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Апелляционными определением Центрального районного суда г. Читы от 30.01.2013 Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального районного суда г. Читы по делу №2-1920/2012 от 12.09.2012 отменено, иск удовлетворен частично. С ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы 10 620 руб.: стоимость ремонта вышедшей из строя техники в сумме 4 310 руб.; 1000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 5 310 руб.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, установленные названными судебными актами относительно причинения ущерба, нанесенного потребителям, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то причинно-следственная связь между действиями связанными с подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер ущерба доказыванию не подлежат.

Иной подход к разрешению данного вопроса ставит под сомнение обязательность судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1, подпунктом в) пункта 8.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 № 090041 в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны согласовали, что за отклонение показателей качества электроэнергии потребителей заказчика (ОАО "Читаэнергосбыт") от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность несет исполнитель (ОАО "МРСК Сибири").

Истец завил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 620 руб. из которых: - стоимость ремонта вышедшей из строя техники в сумме 4 310 руб.;

- 1000 руб. компенсация морального вреда;

- штраф в размере 5 310 руб.

Апелляционным определением от 30.01.2013 года установлен факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества подаваемой электрической энергии.

Из смысла ст. 69 АПК РФ следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условии оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факты, исключающие его договорную ответственность.

Качество электроэнергии в силу ст. 542 ГК РФ является существенным условием договора между истцом и его потребителем.

Следовательно, за качество поставляемой энергии перед абонентом отвечает истец, а перед истцом за обеспечение данного условия договора – ответчик в силу заключенного договора №090041.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, в связи с неопровержением ответчиком презумпции своей вины в ненадлежащем исполнении договора №090041от 30.12.2008 с истцом, выразившейся в передаче энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия п.3.3.1. договора в части подачи энергии потребителю истца надлежащего качества, и на основании п.8.4 договора должен возместить причиненные истцу убытки.

Стороны действуют как предприниматели (коммерческие организации), следовательно, согласно п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность перед истцом на началах риска.

По смыслу ст. 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие вины в причинении вреда. При этом на основании ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Доказательств для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что убытки истца в сумме 4 310 рублей (реальный ущерб) подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку возникли по его вине.

Также подлежит удовлетворению за счет ответчика требование истца о взыскании 1 000 рублей убытков, составляющих компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Вместе с тем в состав убытков, требуемых ко взысканию с ответчика, истец включил 5 310 руб. штрафа выплаченного на основании судебного акта суда общей юрисдикции за ненадлежащее исполнение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992, № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленные в дело документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика.

Истец при надлежащей степени осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Истец сам способствовал увеличению размера своих убытков в виде уплаты штрафа, так как не воспользовался возможностью урегулирования спора, отказавшись добровольно (без судебного порядка) удовлетворить требования своего потребителя.

В силу ст. 401, п.1 ст.547 ГК РФ нарушение контрагентом истца в данном случае ответчиком своих обязательств по передачи качественной энергии не освобождает самого истца от обязательств перед своим абонентом по продаже качественной энергии и возмещению вследствие этого понесенных абонентом убытков.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием/ ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в мирровом суде.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

Кроме того ОАО «Читаэнергосбыт» не исполнило предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992, № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 5 310 руб. штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика отклоняются судом по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 310 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 10 620 руб. составляет 2000 руб.

Определением от 11.07.2013 в порядке ст. 102, 104 АПК РФ и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №10186 от 27.12.2011 в сумме 2000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 50%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., отставшая часть госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 5 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего 6 310 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья Е.В. Гончарук