Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью “РТК-Тантал” к Забайкальской таможне о признании незаконным бездействия должностного лица таможенного пункта МАПП Забайкальский, выразившегося в пропуске на территорию Российской Федерации товара, запрещённого к ввозу,

третье лицо – Тюменская таможня,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не Дудниковой О.А. – представителя Тюменской таможни по доверенности от 28.12.2009 № 121 – старшего государственного таможенного инспектора правого отдела.

Общество с ограниченной ответственностью “РТК-Тантал” (далее – ООО “РТК-Тантал” или общество) обратилось в суд к Забайкальской таможне (далее – таможня или таможенный орган) с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица таможенного пункта МАПП Забайкальский, выразившегося в пропуске на территорию Российской Федерации товара, запрещённого к ввозу.

Заявитель и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестной причине. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО “РТК-Тантал” и Забайкальской таможни в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Требования общества мотивированы тем, что 15.03.2009 на таможенном пункте МАПП Забайкальск должностным лицом Е.А. Расторгуевым в присутствии В.В. Деревягина был составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10617020/150309/000366. В дополнительном листе к данному акту указано, что в результате таможенного досмотра было установлено, что груз представляет собой трал, на трал погружено дополнительное оборудование к установке для горизонтального направленного бурения. Под номером 19 в данном списке значится эхолокатор, состоящий из двух приборов, уложенных в пластмассовый черный кейс с надписями на английском языке “ECL1PSE” и “DIGITRAKIMFD”.

На приложенной к Акту фотографии эхолокатора (фото № 10) видно, что кейс с эхолокатором был открыт, следовательно, должностное лицо таможенного пункта имело возможность видеть, что написано на самом приборе и установить его технические характеристики, то есть: оборудование (система локации) DIGITALECLIPSEiGPS модель EDRR, содержащее в своем составе приемник и зонд – излучающее устройство на частотах 1,5 КГц и 12 КГц.

Должностным лицом таможенного поста ненадлежащим образом был произведен осмотр груза. Это лицо не могло не установить при осмотре, что в грузе имеется товар, запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом “О связи” от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643 “О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)” ввоз в Российскую Федерацию, радиоэлектронных средств гражданского применения на территории Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических и физических лиц, включая иностранных. При этом под радиоэлектронным средством (высокочастотным устройством) понимается техническое средство, состоящее из одного или нескольких радиопередающих или приемных устройств или их комбинации и вспомогательного оборудования. К радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 кГц. Таким образом, на ввоз данного прибора законодательством Российской Федерации устанавливается запрет при отсутствии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вывоз указанных товаров производится перевозчиком. В случае невозможности вывоза или неосуществления немедленного вывоза эти товары подлежат помещению на склады временного хранения или в иные места, являющиеся зонами таможенного контроля (статья 362), за счет лиц, указанных в статье 16 Кодекса.

Таким образом, должностное лицо, обнаружившее товар, запрещенный к возу, должно было исключить возможность попадания такого товара далее на территорию РФ. Кроме того, согласно статье 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит не может быть выдано, при ввозе товара, запрещенного к ввозу на территорию РФ. Однако, вопреки требованию действующего законодательства должностное лицо Е.А. Расторгуев не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, и вследствие этого ООО “ТРК-Тантал” было выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита серия Т № 4300791.

17.04.2009 дознавателем по ОВД отделения дознания Тюменской таможни старшим лейтенантом таможенной службы С.Х. Буржумовой было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении генерального директора ООО “РТК-Тантал”.

В дальнейшем при попытке самостоятельно произвести реэкспорт поставленного оборудования общество получило отказ в проведении реэкспорта. Отказ был получен 29.06.2009 года. В связи с полученным отказом в проведении процедуры реэкспорта общество не может ни заменить спорное оборудование надлежащим и соответствующим условиям контракта № 080616 от 16.06.2008, ни передать данное оборудование заказчику, для которого это оборудование было приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации. С момента отказа в проведении реэкспорта обществу стало известно, что его права в сфере предпринимательской деятельности нарушены существенным образом.

Забайкальская таможня отзыв на заявление, несмотря на требования суда, выраженные в определениях, не представила, однако в ходе судебного разбирательства её представители возразили против заявленных требований.

Тюменская таможня в представленном суду отзыве также возразила против заявленных требований, указав, что при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит (далее – ВТТ) общество не сообщило таможенному органу о ввозе на территорию Российской Федерации товара, запрещенного к ввозу. В документах, представленных обществом при получении разрешения на ВТТ, сведения, позволяющие установить, что товар – эхолокатор для горизонтального направленного бурения запрещен к ввозу, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит – таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (пункт 2 статьи 79 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита таможенный орган отправления).

ВТТ товаров начинается с момента выдачи таможенным органом отправления (таможенный пост МАПП Забайкальск Забайкальской таможни (пункт 1 статьи 69 ТК РФ)) разрешения на ВТТ товаров (выдано 16.03.2009) и заканчивается в таможенном органе назначения (Тюменский таможенный пост Тюменской таможни) оформлением завершения ВТТ (пункт 2 статьи 79, пункт 1 статьи 92 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным спортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения:

- о государственной регистрации транспортного средства;

- наименование и адрес перевозчика товаров;

- наименование страны отправления и страны назначения товаров;

- наименование и адрес отправителя и получателя товаров;

- о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

- о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

- наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

- вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов;

- о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен;

- о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 статьи 73 ТК РФ, путём представления таможенному органу следующих документов:

- документов на транспортное средство;

- международной товаротранспортной накладной;

- имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 72 ТК РФ, если документы, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путём предоставления иных имеющихся у него документов или документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Согласно графе 44 транзитной декларации № 10617020/160309/0001739, заполненной Перевозчиком (Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденная приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 26.09.2007 № 10183), при получении разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчиком были представлены следующие документы:

- международная товарно-транспортная накладная CMR 0005338 от 07.03.2008;

- инвойс № JH0806/2 от 22.12.2008;

- фото.

Указана фамилия, инициалы водителя, паспортные данные.

Согласно описанию товара, указанному в документах, представленных таможенному органу, на территорию Российской Федерации был ввезен товар – эхолокатор для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse”. Технические характеристики, в том числе радиочастота, в представленных документах не указаны, соответственно должностное лицо таможенного органа, оформившее разрешение на ВТТ, не имело возможности предположить, что ввозимый эхолокатор работает на частотах до 12 кГц, соответственно ввоз данного товара без разрешения органов связи запрещен.

Принимая во внимание, что количество радиочастот, не было указано в представленных документах, общество было обязано представить в таможенный орган иные документы и сообщить, что им ввозится товар, запрещенный к ввозу без разрешительных документов (абзац 4 пункта 1 статьи 72, подпункт 9 пункта 1 статьи 73 ТК РФ), но не сделал этого.

Кроме того, Тюменская таможня указала, что ООО “РТК-Тантал” пропущен 3-х месячный срок обжалования бездействия должностного лица таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены и отсутствуют, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.01.2006 №9316/05 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно тексту заявления, поданному в Арбитражный суд Забайкальского края, 3-х месячный срок, установленный для обжалования бездействия должностного лица, заявитель счисляет со дня отказа Тюменским таможенным постом в проведении процедуры реэкспорта, утверждая, что именно с этого дня ему стало известно о нарушении его прав, поскольку он не знал том, что в его адрес направлен товар, запрещенный к возу, так как данный товар он не заказывал. О том, что в его адрес поставлен запрещенный товар заявитель узнал только в момент отказа в проведении процедуры реэкспорта.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО “РТК-Тантал”, заявитель знал, что в его адрес будет поставлен товар, запрещенный к ввозу в Российской Федерации, что следует из ниже перечисленных обстоятельств:

1. До ввоза товара в Российскую Федерацию заявитель заключил договор купли-продажи данного товара с ООО “Тобольскгазавтоматика”, согласно которому, выступая в качестве продавца, обязался передать ООО “Тобольскгазавтоматика” эхолокатор для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse”.

2. Зная о том, что в его адрес будет ввезен эхолокатор для горизонтального
направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse”, частота
диапазона которого составляет от 1,5 до 12 кГц и, желая проверить необходимость представления на данный товар разрешительных документов, заявитель совершил следующие действия:

- 24.12.2008 сформировал пакет документов для направления в Тюменский филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Радиочастотный центр Уральского Федерального округа” (далее – ФГУП “РЧЦ УрФО” Тюменский филиал), состоящий из технических характеристик товара, копии Приложения № 2 от 30.07.2008 к Контракту № 080616 от 06.06.2008, копии Инвойса № JH0806/2 от 09.08.2008, сопроводительного письма ООО “РТК-Тантал” о допустимости использования эхолокатора с его частотами на территории Российской Федерации (исходящий от 04.12.2008 № 53-24);

- 26.12.2008 пакет документов был передан в ФГУП “РЧЦ УрФО” Тюменский филиал;

- 13.01.2009 по результатам рассмотрения, представленного ООО “РТК-Тантал” пакета документов, ФГУП “РЧЦ УрФО” Тюменским филиалом указано о необходимости получения разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, работающих на частотах выше 9 кГц (письмо от 13.01.2009 № 72-70-05-522/0215);

- будучи осведомленным о необходимости получения разрешения на ввоз эхолокатора с частотой выше 9 кГц, общество внесло изменения в Приложение №2 от 30.07.2008 к Контракту № 080616 от 16.06.2008, указав, что ввозимый товар работает на частотах от 1,5 до 9 кГц.

Данную спецификацию с сопроводительным письмом исходящий от 21.01.2009 № 64/21 общество представило в ФГУП “РЧЦ УрФО” Тюменский филиал.

30.01.2009 обществом получен ответ ФГУП “РЧЦ УрФО” Тюменского филиала о том, что на ввозимый товар разрешение на ввоз не требуется (письмо от 29.01.2009 № 72-70-05-522/1161).

По мнению Тюменской таможни указанные обстоятельства позволяют утверждать, что заявитель знал о незаконности ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Таким образом, совершение преступления и возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ООО “РТК-Тантал” стало возможным не из-за бездействия должностного лица таможенного поста, пропустившего в Российскую Федерацию спорный товар, а благодаря выполнению работниками ООО “РТК-Тантал” вышеуказанных действий по подготовке к совершению преступления.

Принимая во внимание, что заявитель знал о незаконности ввоза товара не в момент получения отказа в помещении его под таможенный режим реэкспорта, а в момент его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, срок обжалования бездействия должностного лица МАПП Забайкальск Забайкальской таможни подлежит исчислению с момента выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит, то есть с 16.03.2009 (направляющий штамп на CMR 0005338).

Соответственно 3-х месячный срок обжалования бездействия должностного лица таможенного органа истек 16.06.2009.

Заявление ООО “РТК-Тантал” об оспаривании бездействия государственного органа поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 06.09.2009.

Таким образом, срок обжалования заявителем пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представлены и отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же Тюменская таможня указала, что невозможность вывоза товара из Российской Федерации обусловлена тем, что товар признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО “РТК-Тантал”, и оспариваемое бездействие должностного лица таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни не нарушает прав и законных интересов общества.

Заслушав доводы представителя Тюменской таможни, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО “РТК-Тантал” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Обществом с LIAONING JIAHUA AUTOMOBILE SALES CO., LTD (Китай) 16.06.2008 заключен контракт № 080616.

Согласно международной товаротранспортной накладной (далее – накладная) в рамках данного контракта 11.03.2009 обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар эхолокатор для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “Dig Track Eclipse”.

На этапе приёма и регистрации сообщения о прибытии товара должностным лицом таможенного паста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни Расторгуевым Е.А. принято решение о необходимости проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра путём выдачи поручения.

15.03.2009 на СВХ закрытого акционерного общества “РОСТЭК – Забайкальск” в присутствии представителя общества Деревягина В.В. произведен таможенный досмотр товара с применением средств дозиметрического контроля и фотоаппаратуры.

Согласно пункту 19 дополнительного листа к акту таможенного досмотра № 10617020/150309/000366 на транспортное средство погружено дополнительное оборудование к установке для горизонтального направленного бурения – эхолокатор, состоящий из двух приборов, уложенных в пластмассовый чёрный кейс, с надписями на английском языке “ECL1PSE” и “DIGITRAKIMFD” (фото № 10).

Второй экземпляр акта таможенного досмотра передан представителю общества Деревягину В.В. 16.03.2009 после окончания таможенного досмотра.

Для открытия процедуры ВТТ обществом 16.03.2009 подана транзитная декларация с приложенными к ней документами, которой присвоен номер 10617020/160309/0001739.

16.03.2009 должностным лицом таможенного паста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни выдано разрешение на ВТТ путём проставления в транзитной декларации и накладной соответствующего направляющего штампа о доставке товара на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни в срок до 04.04.2009.

31.03.2009 товар – эхолокатор для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse” поступил на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни (транзитная декларация № 10617020/160309/0001739).

31.03.2009 товар был помещен на склад временного хранения ООО “С.В.Т.С. Брокер – Урал”, находящийся по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200а (отчёт о принятии товаров на хранение формы Д 01 №0000095 от 31.03.2009).

02.04.2009 на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10503050/020409/0000544 на следующий товар:

1) самоходная бурильная проходческая установка HL518B в комплекте, на гусеничном ходу горизонтального направленного бурения скважин для прокладки трубопровода, кабеля и бестраншейным способом;

2) полуприцеп автомобильный – трал “TAZ9401TDE” для перевозки крупногабаритных грузов гражданского назначения.

Товар – эхолокатор для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу 518В, модель “DigTrack Eclipse” в ГТД заявлен не был.

09.04.2009 в ходе проведенной проверки по материалам, поступившим от оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Тюменской таможни о незаконности ввоза на территорию Российской Федерации ООО “ТРК-Тантал” радиоэлектронного прибора – эхолокатора для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518В, модель “DigTrack Eclipse”, стоимостью 23 900 долларов США, имеющего в своем составе приемник и зонд – излучающее устройство на частотах 1,5кГц – 12кГц, обнаружены признаки состава преступления, смотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда).

Начальником отделения дознания Тюменской таможни в книге учёта сообщений о преступлениях Тюменской таможни был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного ввоза эхолокатора, сопряженного с недекларированием таможенному органу (рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.04.2009 №7).

17.04.2009 дознавателем по особо важным делам отделения дознания Тюменской таможни в отношении генерального директора ООО “РТК-Тантал” возбуждено уголовное дело по факту ввоза на территорию Российской Федерации эхолокатора для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse”, использующего радиочастоты 1,5кГц – 12 кГц (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2009 № 200925010/74).

28.04.2009 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств эхолокатор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 200925010/74 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2009).

29.06.2009 эхолокатор для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse” был передан на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств в Тюменской таможне (акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Тюменской таможни от 29.06.2009).

30.06.2009 ООО “ТРК-Тантал” на Тюменский таможенный пост подана ГТД в целях помещения товара под таможенный режим реэкспорта и вывоза его с таможенной территории Российской Федерации.

В принятии данной декларации ООО “ТРК-Тантал” было отказано в связи с тем, что декларируемый товар является вещественным доказательством по уголовному делу № 200925010/74 (часть 1 статьи 74, часть 1 статьи 81 УПК РФ).

Считая бездействие должностного лица таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни, выразившиеся в пропуске 16.03.2009 на таможенную территорию Российской Федерации эхолокатора для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse”, запрещённого к ввозу, причиной возбуждения уголовного дела № 200925010/74 и отказа обществу в помещении этого товара под таможенный режим реэкспорта и вывозе его с таможенной территории Российской Федерации, ООО “ТРК-Тантал” обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого – юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены. При этом в резолютивной части решения суда о признании незаконными действий государственного органа должно содержаться указание на его обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный судом (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяются законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах.

Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

со дня истечения установленного срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, принятие или совершение которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (статья 48 ТК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое, по мнению общества, бездействие, выразилось в пропуске на таможенную территорию Российской Федерации эхолокатора для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse”. По существу оспариваемое обществом бездействие является действиями, осуществлёнными должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни по выдаче обществу 16.03.2009 в присутствии его представителя Деревягина В.В. разрешения на ВТТ, путём проставления в транзитной декларации № 10617020/160309/0001739 и накладной № 10617020/110309/0003977/003 соответствующего направляющего штампа о доставке товара на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни в срок до 04.04.2009.

О совершении указанных действий общество узнало непосредственно при их совершении, о чём свидетельствуют транзитная декларация № 10617020/160309/0001739 и накладная № 10617020/110309/0003977/003 с направляющими штампами от 16.03.2009, осуществление 16.03.2009 самого факта выпуска товара в режиме ВТТ и начала 16.03.2009 ВТТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 72, подпунктом 9 пункта статьи 73 ТК РФ перевозчик, то есть ООО “ТРК-Тантал” обязано было при прибытии товара – эхолокатор для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse” на таможенную территорию Российской Федерации предоставить таможенному органу сведения о том, что он запрещён к ввозу.

Данные нормы права не содержат исключений и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от добросовестного исполнения своих обязанностей контрагентом по внешнеэкономической сделке.

На этапе приёма и регистрации сообщения о прибытии товара на основании поручения 15.03.2009 в присутствии представителя общества Деревягина В.В. произведен таможенный досмотр товара с применением средств дозиметрического контроля и фотоаппаратуры.

Как следует из доводов общества, должностное лицо таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни при осуществлении данных таможенных операций должно было установить, что товар запрещён к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при осуществлении таможенного досмотра присутствовал представитель общества Деревягин В.В.

Второй экземпляр акта таможенного досмотра № 10617020/150309/000366 передан ему 16.03.2009 после окончания таможенного досмотра, о чём имеется соответствующая запись в акте.

Следовательно, общество также должно было установить, что товар запрещён к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что о совершении оспариваемого бездействия (действий) и нарушении его прав и законных интересов общество должно было узнать и узнало 16.03.2009.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось в суд 08.09.2009 входящий номер 5880, то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока боле, чем на два месяца.

В силу указанного судом отклоняется довод заявителя о том, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно при попытке самостоятельно произвести реэкспорт поставленного оборудования и отказе 29.06.2009 в проведении реэкспорта.

Кроме того, оспариваемое бездействие не являлось причиной отказа обществу в вывозе спорного товара.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2009 дознавателем по особо важным делам отделения дознания Тюменской таможни в отношении генерального директора ООО “РТК-Тантал” возбуждено уголовное дело по факту ввоза на территорию Российской Федерации эхолокатора для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу HL518B, модель “DigTrack Eclipse”, использующего радиочастоты 1,5кГц – 12 кГц (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2009 № 200925010/74).

Данное постановление получено директором общества Соколовым А.А., являющегося законным представителем общества, 17.04.2009. С указанной даты до обращения в суд обществом также пропущен 3-х месячный срок более, чем на один месяц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО “ТРК-Тантал” не заявлялось.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “РТК-Тантал” к забайкальской таможне о признании незаконным бездействия должностного лица таможенного пункта МАПП Забайкальск, выразившегося в незаконном пропуске на территорию РФ товара, запрещенного к ввозу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко