Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью “Дарасунский рудник” об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 76/46/951/0/2009 – СД на 1 134 104 рубля 00 копеек (один миллион сто тридцать четыре тысячи сто четыре рубля) и об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 31 декабря 2009 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя Общества с ограниченной ответственностью “Дарасунский рудник” по доверенности от 20.08.2009 № 4;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств – удостоверение от 26.06.2008 ТО № 147985.

Общество с ограниченной ответственностью “Дарасунский рудник” (далее – ООО “Дарасунский рудник” или общество) обратилось в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 76/46/951/0/2009 – СД на 1 134 104 рубля 00 копеек (один миллион сто тридцать четыре тысячи сто четыре рубля) и об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 31 декабря 2009 года.

Определение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось сторонам. В материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель общества уточнённые требования в заседании поддержала в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю заявленные требования в представленном в суд отзыве не признал.

Заслушав доводы представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Дарасунский рудник” в качестве юридического лица зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено представителями Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 76/46/951/0/2009 – СД, возбужденное в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон “Об исполнительном производстве”), в состав которого входят исполнительные производства в количестве 1 518 штук на общую сумму 68 199 487 рублей 06 копеек о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, госпошлин, налогов, сборов и штрафов, денежных средств в пользу взыскателей 1, 2, 3 и 4 очередей взыскания в отношении должника ООО “Дарасунский рудник”.

Требования исполнительных документов, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, и в установленные в них сроки, должником не исполнены.

14.08.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 536 415 рублей 53 копеек.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3); должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); cуд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский” исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела требования исполнительных документов не исполнены обществом в добровольном порядке и в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное производство, из-за тяжёлого имущественного положения должника, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга, и невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительные документы.

О тяжёлом имущественном положении и указанных обстоятельствах свидетельствуют: наличие на 01.09.2009 кредиторской задолженности в размере 95 756 157 рублей (л.д. 70, 71), приостановление работы всех подразделений общества с 06.11.2008 (л.д. 72), отсутствие денежных средств на расчётных счетах общества (л.д. 74, 75).

В настоящее время обществом выплачивается задолженность по заработной плате (платёжное поручение от 30.09.2009) и предпринимаются действия для погашения задолженности по исполнительскому сбору (письма от 05.09.2009 № 78 и от 06.10.2009 № 346).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание небольшой срок отсрочки взыскания исполнительского сбора (до 31.12.2009), заявленный обществом, суд пришёл к выводу, что требования общества об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 76/46/951/0/2009 – СД и об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 31 декабря 2009 года подлежат удовлетворению.

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве” размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от 4 536 415 рублей 53 копеек до 3 402 311 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 76/46/951/0/2009 – СД до 3 402 311 рублей 65 копеек.

Отсрочить взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 76/46/951/0/2009 – СД до 31 декабря 2009 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко