Гражданский кодекс часть 1

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 № 948 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) по доверенности от 14.04.2009 № 30-03/43 – старшего юрисконсульта Читинского отделения № 8600 (г. Чит);

от административного органа: ФИО3 – представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности от 17.07.200 № 01У-25/5461 – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения;

от третьих лиц: не было.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, банк или общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 № 948 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение суда о месте и времени судебного заседания направлялось заявителю, административному органу и третьему лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось по неизвестной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя свои требования в заседании поддержала в полном объёме, указав на отсутствие в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что банком совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Сбербанк России привлечен к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2009 до 11 часов 30 минут 28.10.2009.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России в качестве юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Банк имеет филиал в г. Чите, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утверждённого положения. Местоположение Читинского филиала: Российская Федерация, 672000, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. им. Полины Осипенко, 40.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.06.2009 по 29.06.2009 на основании Распоряжения от 29.05.2009 № 164 должностными лицами Управления была проведена плановая документарная проверка в отношении Сбербанка России по месту осуществления деятельности Читинским филиалом, находящимся по адресу: 672000, <...>.

При проверке кредитного договора от 13.04.2009 № 56497, заключенного Сбербанком России с ФИО1, установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1. кредитного договораот 13.04.09. № 56497, заключенного Банком с ФИО1 (далее – договор) установлено, что “КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет. За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 000. 00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита”.

Подпунктом 5.2.4. Договорапредусмотрено, что “КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить на заложенное имущество в случаях неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.4. Договора”, п.п. 5.3.4. Договора предусмотрено, что “ЗАЕМЩИК обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить КРЕДИТОРА об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Договору”.

Пунктом 7.3 Договорапредусмотрено, что “Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде Черновского района г. Читы”.

Данные факты зафиксированы в Акте проверки от 29.06.2009.

На основании результатов проверки 30.07.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 с участием ФИО5 – представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен Протокол об административном правонарушении № 1286. Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом требований статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон “О защите прав потребителей”), статьи 33 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее – Федеральный Закон “О банках и банковской деятельности”) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении от 30.07.2009 № 1286 руководителем Управления ФИО6 с участием ФИО7 – представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 31.08.2009 было вынесено постановление № 949 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из положений части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.8 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3.5 Приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 “О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека” функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в результате реорганизации были переданы управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому Краю является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации” в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом “О защите прав потребителей”.

Согласно части 1 статьи 16 Закона “О защите прав потребителей” ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела пунктом 3.1. кредитного договораот 13.04.09. № 56497, заключенного Банком с ФИО1 (далее – договор) установлено, что “КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет. За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 000. 00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита”

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, по смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета –обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям исследованного договора, необоснованно возложена на потребителя услуги – заемщика

Таким образом, обязанность потребителя по оплате услуги открытия и ведения ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счёта.

Плата услуг за открытие ссудного счета и за его ведение при предоставлении кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги – заёмщика.

Кроме того, приобретая услугу по кредитному договору, заёмщик должен исполнять обязанности по договору с обязательным выполнением указанных условий.

В силу статьи 16 Закона “О защите прав потребителей” запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц – заёмщиков комиссии за открытие ссудного счета и за его ведение ущемляющими права потребителей.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена статьёй 450 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом в соответствии частью 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Вместе с тем, в соответствии частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, указанный пункт договора, устанавливающий порядок расторжения договора противоречит статьям 450, 452, 453 ГК РФ.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Так пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, единственным основанием досрочного взыскания кредита и начисления по нему процентов является нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Соответственно, условие Договора по досрочному погашению задолженности в случае не уведомления заемщиком Банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты на него процентов.

Указанный пункт договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что “Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде Черновского района г. Читы”.

В соответствии со статьей 17 Закона “О защите прав потребителей” иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу указанной нормы не может быть принят судом довод общества о том, что заёмщик проживает на территории Черновского района, следовательно, рассмотрение дела подсудно Черновскому районному суду г. Читы. Право потребителя на подачу иска по месту нахождения организации (либо ее филиала), месту заключения или исполнения договора, установленное законом, в данном случае ограничено договором.

Положения, установленные статьей 17 Закона “О защите прав потребителей” не носят диспозитивный характер, следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон. Нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе статьи 32 ГПК РФ, устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (статья 2 ГК РФ и статья 1 ГПК РФ), в том числе, в части обязательств сторон гражданского договора (статья 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства изначально в момент заключения договора не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Суд пришёл к выводу, что данным условием о договорной подсудности Банк ограничил право заёмщика на предъявление иска в суд по месту пребывания истца, по месту нахождения организации и по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сбербанка России правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу вышеуказанного судом отклоняются доводы заявителя о том, что исследуемые пункты договора не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный орган законно привлёк Сбербанк России к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное данной частью указанной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 № 949 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.09.2009 № 634714 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко