Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 187 100 руб. - убытков за неисполнение исполнительного листа АС №005860791,

расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2014 г. (л.д.8);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №Д-75907/15/38 от 15.04.2015 г.

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 187 100 руб. - убытков за неисполнение исполнительного листа АС №005860791.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил приобщить к материалам дела пояснения от 28.07.2015, в которых истец указывает, что до 18.06.2013 не предпринималось никаких действий по исполнению исполнительного документа, приставами не направлялись запросы в Гостехнадзор, ответчик не предпринимал мер по розыску имущества должника.

Представитель ответчика требования не признал, отзыв на иск поддержал.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А 78-8471/2012 от 21 января 2013 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2013 г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 187 100 руб.

27 февраля 2013 г. Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС № 005860791, который 24 апреля 2013 г. передан для исполнения в Центральный РОСП гор. Читы.

Заявление было принято к исполнению, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.05.2013 г., согласно которому возбуждено исполнительное производство № 17669/13/34/75.

Как следует из Постановления, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Названный срок, с учетом почтовой доставки постановления истек 20 мая 2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что срок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 20 июля 2013 г., требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не перечислены, о причинах отсутствия исполнения судебного акта взыскателю ФИО1 не сообщено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил иск в Арбитражный суд Забайкальского края ссылаясь на неисполнение судебными приставами-исполнителями требований, изложенных в исполнительном листе, которое причинило вред (ущерб) в размере взысканной суммы, определенной ко взысканию и составляющей 1 187 100 руб.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя их пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации с соответствии с положением о ее деятельности (утверждено указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе, на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные службой судебных приставов убытки подлежат возмещению при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу общества;

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в зависимости от подведомственности.

Истцом не доказана виновность действий судебного пристава.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть не по правилам искового производства, а в порядке судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, что предопределяет и применение соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности рассмотрения этой категории дел, с учетом положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания статьи 128 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, оспаривая акты должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, компетентный суд определяет соответствие или несоответствие его действий закону.

В рамках рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд устанавливает наступление вреда, наличие вины судебного пристава и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

При рассмотрении дела суду не представлены судебные акты, которыми действия судебных приставов по исполнению решения по делу № А78-8471/2012 были бы признаны не соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.06.2013 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 4487/13/34/75, возбужденное в отношении должника - ООО «Стройпроектмонтаж», в состав которого на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ объединено 5 исполнительных производств на общую сумму взыскания 2 753 031,39 рублей, в том числе исполнительное производство № 17669/13/34/75 от 10.05.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А78-8471/2012 от 21.01.2013г. Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании денежных средств в размере 1 187 100 рублей в пользу истца (л.д. 36).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью взыскания денежных средств проведены следующие исполнительные действия: истребована информация из регистрирующих органов (ГИБДД УВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, МРИ ФНС России №2 по г. Чите) и кредитных организаций (Читинский филиал ОАО «Росбанк», филиал № 5440 ЗАО ВТБ 24, филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, ОАО Сбербанк России, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», филиал ОАО Банк «РОСТ», ОАО «Банк Москвы», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО КБ «Пойдем», Филиал ОАО «Бинбанк» в Агинском, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Связь-банк» (л.д. 37-68).

Из полученных ответов следует, что организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества. Открытые расчетные счета в банках на ее имя отсутствуют, ранее был открыт счет в ОАО «Сбербанк России», который закрыт 31.10.2012г., то есть до возбуждения исполнительного производства.

Данная информация подтверждена ответом МРИ ФНС России № 2 по г. Чите, согласно которого сведений в налоговом органе о расчетных счетах, земле, имуществе, ККТ и транспорте не имеется (л.д. 34).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, и на дату принятия судебного решения, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» является <...>. Актом проверки, составленным приставами 31.10.2013 и 19.06.2015 выявлен факт не нахождения организации (л.д. 56, 69).

Таким образом, проверка имущественного положения должника показала отсутствие какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Истцом не подтверждено и не доказано относимыми, допустимыми, достачными и достоверными доказательствами совокупность всех условий для возмещения убытков за счет ответчика.

Истцом не представлено и доказательств того, что на момент возбуждения, а также в ходе исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и была утрачена эта возможность из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует причинно-следственной связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом истца.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, то есть не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) должностного лица государственного органа состава правонарушения, которое позволило бы истцу использовать в отношении ответчика предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Кроме того, как указал представитель ответчика в отзыве на иск, возможность
исполнения исполнительного документа в отношении ответчика не утрачена.

Истцом также не обоснована сумма ущерба, заявленная ко взысканию. Фактически сумма убытков является задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» перед истцом, взысканной решением суда.

Истцом не обоснована со ссылкой на нормы права обязанность государства и ее органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Денежная сумма, которую истец просит взыскать, уже взыскана решением суда по делу № А78-8471/2012 от 21 января 2013 года, в связи с чем удовлетворение заявленных ФИО1 требований является повторным взысканием одной и той же суммы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При цене иска 1 187 100 руб. уплате подлежит госпошлина в сумме 24 871 руб., которая уплачена истцом чеком-ордером от 22.04.2015 на сумму 6 000 руб. (л.д. 7) и от 13.05.2015 на сумму 18 871 руб. (л.д. 22).

Расходы по госпошлине в сумме 24 871 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн