Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 28 марта 2019 года № 2.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, заемщик).

В судебное заседание банк явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление заявителя подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя заявителя в судебное заседание не является препятствием для его проведения по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица оспорил требование заявителя по основаниям, приведенным в отзывах от 04.06.2019 и от 17.06.2019, просил отказать в его удовлетворении. Третье лицо устно высказало свою позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лиц, суд установил следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536034731, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, указывающего на нарушение его прав банком при оформлении договора кредитования <***> от 06.09.2018, управлением на основании распоряжения № 145 от 22.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 8, 16, 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) ВТБ (ПАО) допустило несоблюдение прав потребителя установлением процентной ставки в дискриминационном размере в случае не заключения им договора страхования жизни, а также обман, обсчет потребителя путем взимания платежей в увеличенном размере в связи с изменением процентной ставки; необоснованно отказалось представить запрашиваемые сведения, необходимые для достижения целей и задач проверки со ссылкой на отсутствие компетенции управления в части контроля деятельности кредитных организаций.

По результатам проверки управлением составлен акт № 07-145 от 28.03.2019 и выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 2 от 28.03.2019, согласно которому банку в срок к 28.06.2019 необходимо прекратить нарушение прав потребителя, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права последнего по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей путем приведения условий договора кредитования №625/0040-0854575 от 06.09.2018 в соответствие с требованиями действующего законодательства; перерасчета задолженности по данному договору, исходя из первоначально установленной процентной ставки в размере 10,9% годовых.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения и банковского обслуживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (пункт 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным.

С учетом приведенных нормоположений, суд резюмирует вывод о том. что банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового, а потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – Информационное письмо № 146), включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из смысла положений Информационного письма № 146 следует, что кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

Из материалов дела достоверно следует, что по условиям договора <***> от 06.09.2018 (далее – договор) заемщику банком предоставляется кредит в сумме 1 955 819 руб. сроком на 60 месяцев (с 06.08.2018 до 06.09.2023) с размером ежемесячного платежа – 42 426,77 руб. (последний на сумму 42 502,31 руб.) согласно пункту 6 договора и предоставленного графика погашения кредита и уплаты процентов, с учетом условия по 10,9% годовых (т. 1, л.д. 42-45, 68-72).

Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка на дату его заключения составляет 10,9% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (18% по п. 4.2 договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

Разделом 15 анкеты-заявления от 06.09.2018 заемщик выразил согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования (т. 1, л.д. 46-48).

В соответствии с полисом от 06.09.2018 третье лицо как страхователь по устному заявлению подтвердил заключение договора страхования на условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» с выплатой страховой премии в размере 140 819 руб. исходя из страховой суммы 1 955 819 руб. (т. 1. л.д. 49, 73).

Вместе с тем на заявление ФИО1 от 11.09.2018 (вх. №25/01-08/69155) об отказе от договора страхования (полиса) и о возврате 140 819 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору от 06.09.2018, заявитель проинформировал её о том, что с 25.12.2018 по кредитному договору <***> от 06.09.2018 процентная ставка увеличена до 18% годовых в связи с расторжением приведенного договора страхования, а согласно графику погашения задолженности по договору в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ежемесячный платеж для заемщика увеличен до 49 327,29 руб. (т. 1, л.д. 74 (оборот), 75, 76).

Суд, с учетом приведенных нормоположений и по итогу оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, банк вопреки тому, что включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя, фактически предусмотрел право увеличить процентную ставку при не заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья на 7,1%, то есть практически в половину, что является, безусловно, дискриминационным условием (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019 №309-ЭС19-8941 по делу №А76-14038/2018, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 №04АП-1236/2019 по делу №А78-4341/2018).

При этом не может заслуживать внимания довод заявителя о том, что волеизъявление заемщика о заключении договора страхования было добровольным, а не навязанным, и выдача кредита таким условием не была предопределена, поскольку несмотря на возможность получения третьим лицом кредита и в отсутствие договора страхования, процентная ставка по кредиту в этом случае устанавливается более высокая (вместо 10,9% годовых 18% годовых), и разница между такими ставками увеличивается на 7,1%.

Соответственно, поскольку кредитный договор заключен на длительный срок и сумма разницы между приведенными ставками (дисконт) составляет 7,1%, то суд полагает, что данное обстоятельство может рассматриваться в качестве определяющего фактора при выборе кредитной программы.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия третьего лица быть застрахованным по договору страхования, не могут соответствовать требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Позиция банка о том, что заемщик добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствует о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании, тем более что совокупность условий кредитного договора и подписанной заемщиком анкеты-заявления на подключение программы страхования разработаны таким образом, что у претендента на кредит отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В этой связи доводы банка о разумности процентной ставки и её недискриминационного характера при наличии договора страхования либо без такового, отклоняются судом.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что банком надлежаще исполнено ранее приведенное требование законодательства, связанное с предоставлением заемщику – физическому лицу информации о полной стоимости кредита по договору, а также о перечне и размерах платежей, связанных с существенным изменением условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Соответственно, с учетом требования приведенных статей 6 и 7 Закона № 353-ФЗ и статьи 30 Закона № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, а также указывать перечень и размеры его платежей, связанных с исполнением условий кредитного договора.

При этом в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита призвана обеспечить возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем, в связи с чем, невыполнение банком данной обязанности нарушает права потребителя на получение информации о существенных условиях договора кредита до изменения его условий.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации заявителем фактически было произведено изменение полной стоимости кредита (увеличена процентная ставка по кредиту) по причине отказа третьего лица от договора страхования (полиса), соответственно банк до изменения условий договора в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами был обязан направить в адрес заемщика информацию о полной стоимости кредита, в том числе перечень, размеры и график платежей, исходя из увеличенной процентной ставки, чего им сделано не было, а обратного материалы дела не содержат.

Поэтому суд полагает, что изменение процентной ставки по факту отказа заемщика от полиса, лишает его права выбора соответствующих условий кредитования.

Более того, в ходе судебного заседания 11.07.2019 третье лицо пояснило, что измененный график платежа по кредиту по ставке 18% годовых был получен ею самостоятельно в «личном кабинете», и информацией о полной стоимости кредита, графике его погашения и сумм ежемесячных платежей с данной ставкой она не располагала, и банком до нее ни при заключении договора, ни при отказе от полиса страхования, она официально доведена не была (сл. аудиопротокол с/з от 11.07.2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом обоснованно установлено нарушение банком прав ФИО1 как потребителя, зафиксированное в оспариваемом предписании.

Из содержания пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченный орган вправе, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях заявителя правонарушение, так и предъявленные к нему требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального восприятия содержания указанной правовой нормы наличие вышеперечисленных критериев должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что несоответствия оспариваемого предписания № 2 от 28.03.2019 нормам действующего законодательства не установлено, оно обоснованно возлагает на ВТБ (ПАО) перечисленные в нём требования, и нарушения им прав и законных интересов заявителя не допускает, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания такого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин