Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 14.06.2013 года по делу №11 и предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2013 года по делу №11,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; 2) Открытого акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности от 01.06.2013 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 07.05.2013 года – ведущего специалиста-эксперта отдела антимоно польной службы по Забайкальскому краю;

от третьих лиц – представители не явились.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – заявитель ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконными решения от 14.06.2013 года по делу №11 и предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2013 года по делу №11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – 1) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; 2) Открытого акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Забайкальского УФАС в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя Забайкальского УФАС.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

14 февраля 2013г. ОАО «810 авиационный ремонтный завод» объявил открытый запрос цен по выбору финансовой организации, привлекаемой для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2013 году для нужд ОАО «810 авиационный ремонтный завод».

22 февраля 2013 года комиссией Заказчика - ОАО «810 авиационный ремонтный завод» - была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие и запросе цен.

Победителем запроса цен было признано ОАО «АльфаСтрахование» предложившее цену в размере 57 923 рубля 96 копеек.

В Забайкальское УФАС России 01.03.2013 года поступила жалоба ООО «Росгострах», указывающая на признаки нарушения ОАО «АльфаСтрахование»» антимонопольного законодательства.

29 апреля 2013 года на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю возбуждено производство по делу N 11 по признакам нарушения ОАО "АльфаСтрахование" части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией Забайкальского УФАС России 14.06.2013 года принято решение о признании ОАО «АльфаСтрахование», нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение выразилось в нарушении порядка расчета страховой премии.

На основании данного решения ОАО «АльфаСтрахование» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «АльфаСтрахование», считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения и предписания УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ОАО «Альфастрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Забайкальским УФАС России было возбуждено дело № 11 в отношении ОАО «АльфаСтрахование» по признакам нарушения части 1 статьи 14 указанного закона, которое выразилось в нарушении порядка расчета страховой премии. Также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данное дело рассматривалось Комиссией Забайкальского УФАС России, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

22 февраля 2013 года комиссией Заказчика - ОАО «810 авиационный ремонтный завод» - была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие и запросе цен. Участники предложили следующие цены:

- ООО «Росгосстрах» - 68 113, 24 рубля

- Забайкальский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» -62 669 рублей

- СОАО «ОАО «ЖАСО» - 62 187, 64 рублей

- ООО «БИН Страхование» - 58 988, 41 рублей

- ОАО «АльфаСтрахование» - 57 923, 96 рубля

- СОАО «век» - 61 504, 34 рубля

Победителем запроса цен было признано ОАО «АльфаСтрахование», о предложившее цену в размере 57 923 рубля 96 копеек, чем был оформлен Протокол рассмотрения цен.

При рассмотрении дела антимонопольный орган, установил наличие всех признаков недобросовестной конкуренции, а именно:

- действия Общества при расчете страховой премии были направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытого запроса цен; целью намеренного отступления от установленных законодательством правил исчисления страховой премии явилось получение доходов в результате победы в открытом запросе цен с последующим заключением договора страхования;

- при расчете страховой премии Обществом были применены коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в результате чего нарушены нормы, установленные п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» от 08.12.2005 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 225).

- в результате неправомерных действий Общества ООО «Росгосстрах» не был
получен доход в размере цены контракта.

По результатам рассмотрения дела № 11 Комиссией Забайкальского УФАС России 14.06.2013 года принято решение о признании ОАО «Альфастрахование» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции установлен также пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на дискредитацию конкурента. При квалификации таких действий в качестве акта недобросовестной конкуренции сведения, с помощью которых достигаются конкурентные преимущества, должны отвечать следующим условиям:

- находиться в режиме распространения;

- характеризоваться как ложные, неточные или искаженные;

- нести в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3); ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента (пункт 2 параграфа 3); указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 параграфа 3).

Признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольным органом в действиях ОАО «АльфаСтрахование» по размещению заявки на участи в открытом запросе цен, содержащего неточные сведения, в порядке расчета страховой премии.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о нелегитимном составе комиссии при рассмотрении антимонопольного дела является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 4 указанной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Таким органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в период действия вышеназванной нормы до марта 2011 года) являлась Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), образованная по Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, и которой были переданы функции упраздненной Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Из статьи 30 Закона об организации страхового дела следует, что государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами. Страховой надзор включает в себя лицензирование деятельности субъектов страхового дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 330 "Об утверждении положения о Федеральной службе страхового надзора" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) являлась Федеральная служба страхового надзора (далее - ФССН России), которая Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 в целях обеспечения эффективного регулирования, контроля и надзора в сфере финансового рынка Российской Федерации была присоединена ФСФР России.

ОАО "АльфаСтрахование" осуществляет страховую деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой страхового надзора.

Из нормы, содержащейся в части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции следует, что включение в состав комиссии представителей ФСФР России требуется в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовой организацией, которой лицензии выданы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, чего в данном деле установлено не было.

Учитывая, что с момента действия Закона о защите конкуренции по настоящее время в часть 4 статьи 40 данного Закона не вносились изменения, то положения приведенной нормы Закона о составе комиссии не подлежали применению в данном деле, а в состав комиссии антимонопольного органа не должны были включаться представители федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Следовательно, законодателем при принятии указанной нормы в качестве определяющего фактора для включения в комиссию антимонопольного органа представителей иных органов/организаций (Банка России и ФСФР России) являлась сфера деятельности организации: рынок банковских услуг и рынок ценных бумаг.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения по данному делу.

С учетом изложенного, а также целей Федерального закона "О защите конкуренции", изложенных в статье 1 Федерального закона от 26 07 2006 года N 135-ФЗ, оснований для признания недействительными решения и предписания, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 14.06.2013 года по делу №11 и предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2013 года по делу №11 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова