Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Шестаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», 2) Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации, 3) Администрации городского округа «Город Чита»,

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 6732 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2013 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2012 года;

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2013 года;

от третьего лица 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2013 года (участвовала до перерыва);

от третьего лица 3 – представитель не явился.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1893 руб. 43 коп. за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

21.08.2013 через канцелярию суда от ОАО "ТГК №14" поступили дополнительные документы, уточнение исковых требований, где истец в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6732 руб. 49коп. за период с сентября 2011 г. до февраля 2013 г. (включительно).

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.08.2013 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис».

Определением от 27.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа «Город Чита», комитет по финансам городского округа «город Чита», Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации.

Третье лицо 3 явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», на надлежащего - Муниципальное образование городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Суд протокольным определением от 15.10.2013 ходатайство истца удовлетворил, в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», надлежащим - Муниципальным образованием городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Протокольным определением от 15.10.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Комитет по финансам городского округа "Город Чита".

Суд также протокольным определением от 15.10.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис».

Представитель ответчика требования не признает, в отзыве на иск указывает, что Согласно ст. 8 решения Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 N 203 «Об утверждении Положения об администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации района регламентировано право вести учет и распределять освобождающийся жилищный фонд, а также заключать договоры социального найма и найма жилых помещений, вносить в них изменения, давать согласие или отказ на вселение граждан (в том числе временно проживающих) в качестве проживающих совместно с нанимателем, в занимаемое нанимателем помещение по договору социального найма, принимать решения о признании нанимателем иного члена семьи вместо первоначального нанимателя, а также в случае смерти основного нанимателя, давать разрешения на переоформление лицевых счетов в муниципальном жилищном фонде. Постановлением Мэра города Читы от 22.12.2009 N 252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов городского округа «Город Чита», районным администрациям делегировано право на ведение учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, учет и распределение муниципального жилищного фонда, заключение договоров найма, социального (специализированного) найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно информации администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» в общежитии по адресу: <...> ранее был зарегистрирован ФИО5. После смерти ФИО5 УК «Мегаполис» предоставила информацию о пустующей комнате. Далее, общественной жилищной комиссией по постановке на учет и распределению комнат в муниципальных общежитиях жилое помещение было распределено ФИО6. Тем не менее, согласно информации комитета по управлению имуществом, указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» не значится.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» №6276 от 09.10.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом.201 в реестре муниципальной собственности не значиться. Однако в 2008 г. была проведена инвентаризация и согласно техническому паспорту, данному жилому помещению был присвоен адрес: <...> пом.34.

С учетом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.10.2013 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находиться в собственности городского округа «Город Чита», на основании решения Читинской городской Думы №202 от 10.10.2002 г., Распоряжения главы Администрации г.Читы №1145-р от 18.10.2002, акта приема – передачи объектов коммунально-бытового назначения от 04.11.2002 г.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил, что просит взыскать задолженность за поставку тепла в помещение № 34 по адресу: <...>, с учетом представленной информации об изменении нумерации помещений.

Иск мотивирован тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что в период с сентября 2011 по февраль 2013 он производил отпуск тепловой энергии на отопление ответчику (собственнику) в квартиру по адресу: <...> пом.34, в которой в спорный период отсутствовали зарегистрированные лица.

Истец считает, что обязательства по отпуску тепловой энергии исполнил, ответчик же обязательства по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии, не исполнял.

Количество и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Свои требования истец мотивировал тем, что в спорный период с сентября 2011 по февраль 2013 в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, при этом в отсутствие договора с ответчиком снабжение тепловой энергий осуществлялось в установленном порядке, в связи с чем, требования предъявлены к его собственнику.

Ответчик доводы истца о том, что в период с сентября 2011 по февраль 2013 в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, документально не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику тепловой энергии.

Как следует из расчета истца, задолженность за отопление установлена расчетным способом, поскольку приборы учета в квартире отсутствуют.

Учитывая, что ответчик, как собственник квартиры должен нести бремя содержания принадлежащего ему спорного имущества с сентября 2011 по февраль 2013, но поскольку обязательство по оплате тепловой энергии на отопление в период с сентября 2011 по февраль 2013, ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании задолженности за отопление подлежат удовлетворению в размере 6732 руб. 49 коп. на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не опровергают доводы истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С заявленной и уточненной суммы иска подлежало оплате 2000 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования городской округ «Город Чита» в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6732 руб. 49 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 8732 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев