Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест»

к 1) Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», 2) Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края,

с участием третьих лиц, 1) Государственного учреждения культуры Театр национальных культур «Забайкальские узоры», 2) Министерства территориального развития Забайкальского края, 3) Министерства культуры Забайкальского края

о взыскании 6.502.573 руб. 99 коп.

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2010 г., ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ответчика 1: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.05.2008 г.,

от ответчика 2: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.09.2008 г., ФИО5 – представителя по доверенности от 16.09.2008 г.

от третьего лица 1: ФИО6 – представителя по доверенности № 61 от 16.12.09 г.,

от третьего лица 2: не было.

от третьего лица 3: ФИО7 – представителя по доверенности от 08.02.2010 г.

Закрытое акционерное общество «Энергострой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием к Муниципальному предприятию «Читастройзаказчик» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 21-и от 27.07.2006 г. в размере 50.000 руб.

Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее МП «Читастройзаказчик»).

В предварительном судебном заседании 14.10.2009 г. истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные работы по договору № 21-и от 27.07.2006 г. в размере 6.502.573 руб. 99 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.10.2009 г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Определением от 10.12.2009 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение культуры (далее ГУК) Театр национальных культур «Забайкальские узоры» и Министерство территориального развития Забайкальского края.

Определением от 02.02.2010 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Забайкальского края.

Представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика 1 требования не признает, считает, что исполнение обязанностей по оплате оказалось невозможным вследствие не поступления денежных средств от инвестора предприятию. По спорному государственному контракту профинансировано 28.431.667 руб., а работ выполнено на 34.934.241 руб., недофинансирование составляет 6.502.573 руб. 99 коп. Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Полагает, взыскание долга должно производиться с публично-правового образования, а именно с Забайкальского края в лице уполномоченного органа Министерства финансов Забайкальского края, за счет казны Забайкальского края. В отзыве на иск ответчик указал, что Распоряжением Администрации Читинской области от 22.02.2006 г. № 105-А/р государственным заказчиком на строительство объекта «Реконструкция здания по адресу <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры» было определено МП «Читастройзаказчик». На основании данного распоряжения МП «Читастройзаказчик» был проведен конкурс на право заключения государственного контракта на строительство данного объекта, победителем которого было признано ЗАО «Энергострой-Инвест». 27 июня 2006 года МП «Читастройзаказчик» ( Заказчик ) с ЗАО «Энергострой-Инвест» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 21-и на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Реконструкция здания по адресу : <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область» (далее Контракт 21-и). Согласно п.1. Дополнительного соглашения от 15.04.2008 года к Контракту 21-и цена контракта составляет 126.016.327 рублей. Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 15.04.2008 года к Контракту цена контракта в части выполнения работ по капитальному ремонту составляет 34.934.241 рублей, по реконструкции – 91.082.086 рублей. Полностью профинансированы работы по реконструкции по данному контракту, по капитальному ремонту профинансировано – 28.431.667 рублей. В настоящее время недофинансировано с областного бюджета 6.502.573, 99 рублей.

В дополнительном отзыве на иск ответчик 1 указал, что согласно договору № 11 от 20.04.2006 года и договору № 11 от 01.01.2007 года заключенных между МП «Читастройзаказчик» (Заказчик) и ГУК Театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области ( Инвестор ) на капитальный ремонт и изготовление проектно-сметной документации на объект «Реконструкция здания по адресу: <...> под Театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область» в 2006 -2008 г.г. на расчетный счет МП «Читастройзаказчик » поступило 54.995.486 рублей.

29 декабря 2007 года МП «Читастройзаказчик» ( Заказчик ) с ЗАО «Энергострой-Инвест» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 31 на капитальный ремонт здания по проспекту Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области ( далее Контракт № 31).

По данному контракту перечислено ЗАО «Энергострой-Инвест» 19.000.000 рублей (п/п № 191 от 05.05.2008 года).

Прочие затраты по капитальному ремонту здания по проспекту Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области составили 7.563.819 рублей.

Итого ответчиком 1 было потрачено на капитальный ремонт здания по проспекту Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области 28.431.667 рублей на контракт № 21-и, 19.000.000 рублей на контракт № 31 и 7.563.552,8 рублей составили прочие затраты, 266,2 рублей остаток на счете, всего 54.995.486 рублей, перечисленных от ГУК Театр национальных культур «Забайкальские узоры».

На основании вышеизложенного ответчик 1 считает, что все денежные средства, поступившие от Инвестора на капитальный ремонт объекта «Здания по проспекту Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области» освоены в полном объеме по целевому назначению - на капитальный ремонт здания.

Инвестиционный договор № 11 от 01.01.2007 г. ответчик 1 считает незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие о сроке финансирования.

Ответчик 2 исковые требования не признает, считает, задолженность должна быть взыскана с ответчика 1. В отзыве на иск указал, что в целях обеспечения финансирования расходов по капитальному ремонту здания под театр национальных культур «Забайкальские узоры», во исполнение государственного контракта № 21-и от 27 июня 2006 года, между ГУК «Театр национальных культур «Забайкальские узоры» и МП г. Читы «Читастройзаказчик» заключен контракт № 11 от 01 января 2007 года об инвестировании работ по капитальному ремонту и изготовлению проектно-сметной документации. Договорная стоимость инвестиций на проведение капитального ремонта определена в сумме 38.000.000 руб. на изготовление проектно-сметной документации сумма 1.500.000 рублей. По договору № 11 от 01 января 2007 года на проведение капитального ремонта Министерством финансов Забайкальского края были перечислены средства Министерству культуры Забайкальского края, как главному распорядителю, в размере 38.000.000 рублей, что подтверждается реестрами на финансирование по коду бюджетной классификации 004.0801.4430000.327.225 (капитальный ремонт). Также перечислены средства на изготовление проектно-сметной документации в размере 1.500.000 руб.

В соответствии с бюджетными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, установленных статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство культуры Забайкальского края перечислило средства в размере 38.000.000 руб. подведомственному учреждению ГУК «Театр национальных культур «Забайкальские узоры».

ГУК «Театр национальных культур «Забайкальские узоры» за проведение капитального ремонта по договору № 11 от 01 января 2007 г. (принятого во исполнение государственного контракта № 21-и от 27.06.2006 г.) перечислил МП г. Читы «Читастройзаказчик» средства в размере 39.495.000 руб., из которых сумма 37.995.000 руб. - оплата за капитальный ремонт, 1.500.000 руб. - оплата по изготовлению проектно-сметной документации.

На основании изложенного, учитывая, что объем выполненных работ по капитальному ремонту здания под театр национальных культур «Забайкальские узоры» составляет 34.934.241 руб., а финансирование из бюджета края произведено в размере 38.000.000 руб., ответчик 2 считает, что обязательства по финансированию государственного контракта № 21-и от 27.06.2006 г. Министерством финансов Забайкальского края исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика 2 пояснила, что считает, ответчик 1 необоснованно направленные ему денежные средства по контракту 21-и перечислил истцу по контракту № 31.

В судебном заседании представитель ответчика 2 ходатайство о проведение судебной строительной экспертизе не поддержала, заявлением от 12.02.2010 г. просила суд ходатайство о назначении строительной экспертизе не рассматривать.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании пояснила, что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Театр национальных культур «Забайкальские узоры» перечислило ответчику 1 по договору об инвестировании работ № 11 от 01.01.2007 г. 38.000.000 руб. на капитальный ремонт.

Представитель третьего лица 2 в предварительном судебном заседании 28.12.2009 г. пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, так как полный расчет с истцом может быть произведен только после завершения всех строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица 3 считает, требования истца к ответчику 2 необоснованными, так как Министерство финансов Забайкальского края и Министерство культуры Забайкальского края свои обязательство по финансированию государственного контракта № 21-и выполнили в полном объеме, перечислив через ГУК Театр национальных культур «Забайкальские узоры» 38.000.000 руб. МП «Читастройзаказчик» на капитальный ремонт спорного объекта.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

22.02.2006 г. Администрация Читинской области распоряжением № 105-А/р (далее распоряжение № 105-А/р) (л.д. 27-35 т. 2) передала функции государственного заказчика по строительству объектов и приобретению жилых помещений для отдельных категорий граждан, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, организациям, среди которых в разделе № 1 приложения № 2 к распоряжению указано муниципальное предприятие города Читы «Читастройзаказчик».

Из пункта 22 приложения № 2 к распоряжению № 105-А/р следует, что МП «Читастройзаказчик» наделено полномочиями государственного заказчика, в частности, по реконструкции здания по адресу <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры».

На основании данного распоряжения МП «Читастройзаказчик» был проведен конкурс на право заключения государственного контракта на строительство данного объекта, победителем которого было признано ЗАО «Энергострой-Инвест».

27 июня 2006 года МП «Читастройзаказчик» ( Заказчик ) с ЗАО «Энергострой-Инвест» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 21-и на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Реконструкция здания по адресу : <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область» (далее Контракт 21-и).

Наименование и виды работ определены сторонами в смете (л.д. 1-149 т. 5, 1-54, 118-153 т. 6, 1-44 т. 7, 49-50 т. 8).

Стоимость работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1 – 2.5 контракта № 21-и.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения от 15.04.2008 года (л.д. 136 т. 1) к Контракту 21-и цена контракта составляет 126.016.327 рублей.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 15.04.2008 года к Контракту 21-и цена контракта в части выполнения работ по капитальному ремонту составляет 34.934.241 рублей, по реконструкции – 91.082.086 рублей.

Истец, исполняя условия Контракта № 21-и, выполнил работы по капитальному строительству объекта «Реконструкция здания по адресу : <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область» на сумму 34.934.241 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и актом сверки (л.д. 22-75 т. 1, 56-132 т. 2, 1-159 т. 3, 1-63 т. 4).

25.12.2009 г. отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания по адресу: <...> для размещения театра национальных культур «Забайкальские узоры» в г. Чите».

В связи с неоплатой 6.502.573 руб. 99 коп. выполненных работ по контракту № 21-и истец обратился с иском в суд.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.09.2009 г. по делу № А78-2836/2009 (л.д. 51-55 т. 8) по результатам проведенного конкурса 29 декабря 2007 г. между муниципальным предприятием «Читастройзаказчик» от имени Администрации Читинской области (заказчик) и ЗАО «Энергострой-Инвест» (исполнитель) был заключен государственный контракт №31 (далее Контракт № 31) на капитальный ремонт здания по проспекту Фадеева,1 в г.Чите под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области с дополнительными соглашениями от 11.02.2008 г. и от 24.07.2008 г. Предметом государственного контракта №31 от 29.12.2007 г. является выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая оборудование, по объекту - капитальный ремонт здания по проспекту Фадеева, 1. Срок строительства объекта определен с даты подписания контракта 29.12.07 г. по 31 декабря 2008 г. Согласно ст.4.1 государственного контракта №31 от 29.12.2007 г. стоимость контракта определена по результатам открытого конкурса и составляет 63.135.760 руб.

Так как заказчиком (МП «Читастройзаказчик») обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме, названным решением от 10.09.2009 г. по делу № А78-2836/2009 с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в пользу Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» взыскано 29.871.143 руб. задолженности по контракту № 31.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков и истца в настоящее время решение суда исполнено и вся взысканная сумма перечислена ЗАО «Энергострой-Инвест».

01.01.2007 г. между ГУК Театр национальных культур «Забайкальские узоры» (инвестор) и МП «Читастройзаказчик» (застройщик) был подписан договор № 11 по условиям которого во исполнение государственного контракта № 21-и от 27.06.2006 г. инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту и изготовлению проектно-сметной документации объекта «Реконструкция здания по адресу: <...> под Театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область, а застройщик обязуется обеспечить выполнение указанных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер инвестиций на проведение капитального ремонта составляет 38.000.000 руб., на изготовление проектно-сметной документации 1.500.000 руб. (п. 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008 г.).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из представленных платежных поручений (л.д. 56-111 т. 8) следует, что из перечисленных МП «Читастройзаказчик» 54.995.486 рублей от ГУК Театр национальных культур «Забайкальские узоры» ответчиком 1 было потрачено на капитальный ремонт здания по проспекту Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области 28.431.667 рублей на контракт № 21-и, 19.000.000 рублей на контракт № 31 и 7.563.552,8 рублей составили прочие затраты.

Как следует из представленной сметы на капитальный ремонт здания по пр. Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области, она составлялась единая на два государственных контракта № 21-и, № 31.

В судебном заседании представители истца (исполнителя) и ответчика 1 (заказчика) пояснили, что отдельной сметы по государственному контракту 21-и не составлялось.

Принимая во внимание, что смета по спорному объекту составлялась одна, ответчику 1 (МП «Читастройзаказчик») на основании распоряжения № 105-А/р от 22.02.2006 г. Администрацией Читинской области были переданы функции государственного заказчика по реконструкции здания по адресу <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры», а не только по контракту 21-и, учитывая, что исполнителем работ на основании контрактов № 21-и, № 31 является один и тот же подрядчик (ЗАО «Энергострой-Инвест»), который выполнял работы по капитальному ремонту на основании контрактов № 21-и, № 31, суд считает необходимым рассматривать правоотношения сторон по двум названным контрактам в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Энергострой-Инвест» выполнило по заданию ответчика 1 работы по капитальному строительству объекта «Реконструкция здания по адресу : <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область» на основании контракта 21-и на сумму 34.934.241 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и актом сверки. Из них не оплаченными ответчиком 1 остались 6.502.573 руб. 99 коп.

Решением суда от 10.09.2009 г. по делу № А78-2836/2009 установлено, что по государственному контракту № 31 ЗАО «Энергострой-Инвест» выполнило работ по капитальному ремонту по объекту «Реконструкция здания по адресу : <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область» на сумму 48.922.563 руб. Названным решением с Забайкальского края в лице Министерства Финансов Забайкальского края было взыскано 29.871.143 руб. оставшейся задолженности по контракту № 31.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время задолженность по государственному контракту № 31 погашена в полном объеме.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ по контракту 21-и ни один из ответчиков в отзывах не указали. От проведения судебной строительной экспертизы ответчика 2 отказался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно государственному контракту № 21-и, а также распоряжению Администрации Читинской области № 105-А/р от 22.02.2006 г. МП «Читастройзаказчик» действовало от имени администрации Читинской области и ему были переданы только полномочия по исполнению функций государственного заказчика по реконструкции объекта за счет государственных капитальных вложений.

Следовательно, МП «Читастройзаказчик» должно было обеспечить оплату государственного контракта 21-и, а не должно финансировать государственный контракт за счет собственных средств.

Как следует из представленных платежных поручений все денежные средства, полученные из бюджета Забайкальского края и переданные МП «Читастройзаказчик» через ГУК Театр национальных культур «Забайкальские узоры» и Министерство культуры Забайкальского края, часть из которых была перечислена по инвестиционному договору № 11 от 01.01.2007 г., были потрачены ответчиком 1 на капитальный ремонт объекта «Реконструкция здания по адресу : <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область».

Как следует из представленных ответчиком 2 и третьим лицом 1 платежных поручений ответчику 1 по инвестиционному договору № 11 от 01.01.2007 г. и № 11 от 20.04.2006 г. было перечислено 54.995.486 рублей. Часть из этих денежных средств МП «Читастройзаказчик» в сумме 28.431.667 руб. была перечислена истцу по контракту № 21-и, а остальные денежные средства потрачена на финансирование контракта № 31 и прочие расходы, а именно:

1. в 2006 году (авторский надзор, проектные работы, проведение экспертизы, оплатаТГК-14, изготовление ПДЗ, электротехнические услуги, оплата ОАО «Читаэнерго», технадзор):

- п/п № 254 от 24.05.2006 года - 826 рублей (торги);

- п/п № 361 от 22.06.2006 года - 1416 рублей (торги);

- п/п № 365 от 22.06.2006 года - 1500000 рублей ( проектные работы);

- п/п № 491 от 01.08.2006 года - 500000 рублей ( проектные работы);

- п/п № 490 от 01.08.2006 года - 200000 рублей ( проектные работы );

- п/п № 543 от 21.08.2006 года - 782 рублей ( экспертиза Геоплан);

- п/п № 547 от 23.08.2006 года- 514 360 рублей ( ТГК -14);

- п/п № 566 от 31.08.2006 года - 1100 рублей (прокладка теплотрассы и водопровода);

- п/п № 611 от 06.09.2006 года - 500 рублей (прокладка теплотрассы и водопровода);

- п/п № 645 от 12.09.2006 года - 11975,56 рублей (оплата ГИБДД);

- п/п № 894 от 15.11.2006 года - 24532 рублей (проектные работы);

-п/п № 943 от 29.11.2006 года - 7400 рублей (за экспертизу электрической части проекта);

-п/п № 51 от 14.12.2006 года - 22302 рублей (проектные работы);

- п/п № 1060 от 20.12.2006 года - 13795,79 рублей (заключение ФГУЗ «Центр гигиены»;

- п/п № 664 от 20.09.2006 года - 234702 рублей (технологическое присоединение к электросетям);

-п/п № 758 от 17.10.2006 года - 27750 рублей (электротехнические услуги);

- п/п № 134 от 28.12.2006 года - 25000 рублей (авторский надзор);

Технадзор:

- расчет от 03.04.2006 года - 21600 рублей;

- расчет от 04.09.2006 года- 58750 рублей;

- расчет от 05.06.2006 года - 78200 рублей;

- расчет от 02.10.2006 года - 142870 рублей;

- расчет от 01.12.2006 года - 206086 рублей,

всего 3.593.947,35 рублей.

2. в 2007 год (оплата ГИБДД, оплата «Читагражданпроект», технадзор, авторский надзор, экспертиза проекта, исполнительная съемка):

- п/п № 419 от 05.07.2007 года - 1100 рублей (прокладка теплотрассы и водопровода);

- п/п № 421 от 05.07.2007 года - 9398 , 46 рублей (ГИБДД );

- п/п № 589 от 29.08.2007 года- 7741 рублей (проектные работы);

- п/п № 590 от 29.08.2007 года- 500000 рублей (проектные работы);

- п/п № 591 от 29.08.2007 года - 49110 рублей (технадзор);

- п/п № 595 от 29.08.2007 года - 141039 рублей (авторский надзор);

- п/п № 604 от 30.08.2007 года - 42669 рублей (проектные работы);

- п/п № 685 от 26.09.2007 года - 45600 рублей (экспертиза проекта);

- п/п № 785 от 23.10.2007 года - 150000 рублей (технадзор);

- п/п № 894 от 22.11.2007 года - 112911 рублей (технадзор);

- п/п № 919 от 27.11.2007 года - 350000 рублей (проектные работы);

- п/п № 921 от 27.11.2007 года - 4012 рублей (опубликование информации в газете);

- п/п № 920 от 27.11.2007 года - 32600 рублей (технадзор);

-п/п № 1017 от 13.12.2007 года - 10523, 31 рублей (исполнительная съемка для экспертизы проектных работ),

всего: 1.456.703, 77 рублей.

3. в 2008 году (оплата «Облтехинвентаризация», оплата ГУ Госэкспертизадехнадзор, оплата «Читагражданпроект»):

- п/п № 568 от 17.12.2008 года - 909 рублей (БТИ );

- п/п № 189 от 05.05.2008 года- 25250,74 рублей (Госэкспертиза);

- п/п № 190 от 05.05.2008 года- 652026 рублей (технадзор);

- п/п № 288 от 23.06.2008 года - 335284,49 рублей (технадзор );

-п/п № 315 от 16.07.2008 года - 878179 рублей (проектные работы);

всего : 1.891.649, 23 рублей.

4. в 2009 году (оплата за архитектурно-художественное оформление, авторский
надзор, оплата «Облтехинвентаризация», оплата за исполнительную съемку, изготовление
техпаспорта на объект, присвоение адреса объекту):

-п/п № 8 от 14.01.2009 года - 150000 рублей( архитектурно-художественное оформление- проектные работы);

-п/п № 9 от 9 от 14.01.2009 года № - 270 743 рублей ( авторский надзор);

-п/п № 34 от 18.02.2009 года - 40000 рублей (архитектурно-художественное оформление- проектные работы);

- п/п № 43 от 16.04.2009 года - 72000 рублей ( инвентаризация и техпаспортизация);

- п/п № 108 от 22.04.2009 года - 11596,95 рублей ( исполнительная съемка );

-п/п № 160 от 11.06.2009 года - 68123 рублей (архитектурно-художественное оформление- проектные работы);

-п/п № 357 от 20.10.2009 года - 2389,50 рублей ( изготовление техпаспорта на объект);

-п/п № 366 от 26.10.2009 года - 6400 рублей ( присвоение адреса объекту),

всего: 621.252,45 рублей.

Представитель ответчика 1 пояснила, что все названные расходы связаны с исполнение как государственного контракта № 31, так и государственного контракта № 21-и.

Документов опровергающих доводы ответчика 1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что администрация Читинской области, наделяя МП «Читастройзаказчик» полномочиями государственного заказчика по спорному объекту, предоставила ответчику 1 широкие полномочия заказчика по всему объекту «Реконструкция здания по адресу : <...> под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинская область», а не только по контракту № 21-и, учитывая, что смета по спорному объекту составлялась одна по двум контрактам, что исполнителем работ на основании контрактов № 21-и, № 31 является один и тот же подрядчик (ЗАО «Энергострой-Инвест»), который выполнял работы по капитальному ремонту на основании контрактов, суд считает правомерным расходование ответчиком 1 части денежных средств на прочие расходы, непосредственно связанные в том числе с контрактом 21-и, а также денежных средств на финансирование контракта № 31, так как такое расходование денежных средств не противоречит их назначению и цели (капитальный ремонт спорного объекта). А учитывая, что при рассмотрении дела А78-2836/2009 Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, ГУК «Театр национальных культур «Забайкальские узоры» и Министерство культуры Забайкальского края не оспаривали зачет части денежных средств по контракту № 31, перечисленных ответчику 1 по инвестиционному договору № 11 от 01.01.2007 г., то есть во исполнение контракта № 21-и, следовательно, согласились с действиями ответчика 1 по расходованию денежных средств. А поэтому ответственность за не полное финансирование контракта 21-и должна нести Читинская область, так как при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Читинская область в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06.

Таким образом, Читинская область, в лице своих органов, не исполнила взятые на себя обязательства по финансированию оспариваемого государственного контракта. Обязательство Читинской области по оплате расходов истца по спорному государственному контракту № 21-и, не исполнено, так как первому ответчику не выделены бюджетные средства.

1 марта 2008 года в результате объединения двух субъектов Российской Федерации, на основании Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 года № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа», образован новый субъект Российской Федерации – Забайкальский край.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 года № 5-ФКЗ Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ прекращают существование в качестве субъектов Российской Федерации с 1 марта 2008 года и их наименования подлежат исключению из части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6, указанного конституционного закона Забайкальский край с 1 марта 2008 года становится правопреемником Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Право собственности Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа на имущество государственной казны указанных субъектов Российской Федерации, на имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных органов, государственных учреждений и унитарных предприятий Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, исключительные права, а также иные права и обязанности переходят к Забайкальскому краю на основании настоящего Федерального конституционного закона со дня образования Забайкальского края. При этом передаточный акт не составляется.

С учетом изложенного, принимая во внимание правопреемство прав и обязанностей Забайкальского края от Читинской области, в рассматриваемом споре взыскание задолженности подлежит осуществить с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Из смысла абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании задолженности с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, задолженность необходимо взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Доводы ответчика 2 о полном финансировании контракта № 21-и судом не принимаются по указанным выше основаниям.

Также суд считает необходимым отметить, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав и обязанностей хозяйствующих субъектов по гражданско-правовым договорам, а устанавливают особенности учета обязательств и денежных средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета обязательств и порядок финансирования не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав и обязанностей по договору.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Возражения ответчика 1 о незаключенности инвестиционного договора № 11 от 01.01.2007 г. арбитражный суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 инвестиционного договора № 11 от 01.01.2007 г. указано, что договорная стоимость инвестиций определена на 2007 год, а в дополнительном соглашении от 17.04.2008 г. указано, что действие договора распространяется на 2008 год и стоимость контракта распространяется на 2007 – 2008 годы.

Следовательно, сторонами определен срок в течение которого инвестор обязан выполнять свои обязательства по финансированию и считается не просрочившим до истечения 2008 года.

Таким образом, требование о взыскании основного долга с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 740, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования к МП «Читастройзаказчик» подлежит отказать.

Принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик 2 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» 6.502.573 руб. 99 коп. основного долга.

В удовлетворении требований к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Энергострой-Инвест» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев