Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2010 до 10.09.2010, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройконтракт» о взыскании 12.500 руб. пени по договору о долевом участии в строительстве площади (инвестиционной деятельности) от 25.01.2005 № 111/Т/П.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 31, 89-90 т. 1) и просил суд взыскать с ответчика 35.312.172 руб. 48 коп. пени по договору о долевом участии в строительстве площади от 25.01.2005 г. № 111/Т/П

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. на основании договора поручения от 03.09.2009, платежного поручения № 944 от 03.09.2009.

Решением суда Забайкальского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (л.д. 157-162 т. 1), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исходя из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по настоящему делу и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2010 № ВАС-11404/10 суд кассационной инстанции счел, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении применения Закона об участии в долевом строительстве, применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 33-38 т. 2) и просил суд взыскать с ответчика 35.312.172,48 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец просил также взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 50.000 руб. на основании соглашения от 28.06.2010, квитанций № 5533 от 26.07.2010, № 5593 от 09.09.2010.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Представитель ответчика возражения, изложенные в отзывах поддержала, пояснив, что условие о неустойке договором не согласовано, а законная неустойка взысканию не подлежит в связи с тем, что разрешение на строительство получено до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

23.01.2005 ООО «Стройконтракт» (застройщик) и предприниматель ФИО1 подписали договор № 111/Т/П о долевом участии в строительстве (л.д. 11-16 т. 1), по условиям которого ответчик производит строительство площади 750 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого дома по ул. Бутина-Смоленская в г.Чите ориентировочно в 1 квартале 2006 года и после ввода объекта в эксплуатацию передает её истцу по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3, 4.1.5, 6.3), а истец производит оплату инвестиций 21.750.000 руб. до 01.12.2005 и принимает по акту приема-передачи объект инвестиций (пункты 2.1, 2.2., 2.3, 3.1, 4.4.3).

Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Бутина, 50 в г. Чите введен в эксплуатацию 27.01.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1027501176053-7 (л.д. 74-76 т. 1).

Нежилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.03.2009 (л.д. 19 т. 1). Соглашением от 13.07.2009 в акт внесены изменения (л.д. 20 т. 1).

Истец полагая, что ответчиком нарушен срок передачи спорного помещения, начислил пени за период с 01.07.2006 по 25.03.2009 в сумме 35.312.172,48 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 13% за 999 дней от стоимости помещения 20.392.800 руб. (13%/75 х 20.392.800 руб. х 999 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие факты:

- наличие установленной законом или договором неустойки,

- срок исполнения обязательства и его нарушение ответчиком,

- период просрочки,

- размер неустойки.

Договор № 111/Т/П от 23.01.2005 о долевом участии в строительстве (л.д. 11-16) был подписан истцом с отметкой «с протоколом разногласий».

В тексте договора отсутствует условие о неустойке за нарушение срока передачи объекта застройщиком.

Пункт 8.2 договора предусматривает ответственность Инвестора (истца) в виде начисления пени в размере 0,1% в случае неуплаты в срок суммы инвестиций (за вычетом аванса).

В протоколе разногласий истец изложил пункт 8.2 договора в другой редакции, предусматривающей уплату Застройщиком (ответчиком) пени за нарушение срока передачи объекта в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Протокол разногласий содержит как редакцию Застройщика, так и редакцию Инвестора и подписан при этом каждым под текстом своей редакции.

Протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, невозможно установить какая именно редакция спорных пунктов была согласована сторонами, тогда как для заключения договора в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание сделки – это её условия.

Из анализа протокола разногласий видно, что он не содержит единого волеизъявления сторон на согласование условия о неустойке за нарушение срока передачи объекта.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководитель ответчика утверждает, что протокол разногласий был подписан им в целях определения, какие пункты договора стороны желают изменить или уточнить, однако дальнейшие переговоры по изменению редакции спорных пунктов сторонами не проводились, и протокол согласования разногласий подписан не был (отзыв - л.д. 72 т. 1).

Из последующего поведения сторон также не следует, что они руководствовались условиями договора в редакции инвестора, предложенной в протоколе разногласий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению о новой редакции пункта 8.2 договора и внесли соответствующие изменения в договор.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной истцом, отсутствует.

На ошибочность указанных выводов суд кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2010 не указал.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно изменения редакции спорного пункта договора, следовательно, условие о неустойке за просрочку передачи объекта, совершенное в письменной форме, отсутствует, договор в указанной части незаключен.

Соответствующая правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 № ВАС-17111/09, от 01.08.2007 № 9214/07).

Истцом также не доказан период просрочки передачи объекта с 01.07.2006 по 25.03.2009, так как по условиям пункта 6.3 договора передача Инвестору общей площади осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию и оформляется актом приема-передачи. Конкретный срок передачи объекта не указан. Тогда как именно этот срок должен был бы стать точкой отсчета при его нарушении ответчиком при исполнении обязательств по передаче объекта.

В этом случае исключается и ответственность за нарушение соответствующей обязанности.

Сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны и по времени могут не совпадать. Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения инвестору после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика.

Пунктом 4.1.5 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить строительную готовность объекта к отделочным работам и монтажу оборудования к определенному сроку, а не срок передачи объекта истцу (пункт 6.3), и даже не срок сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.6).

Объект введен в эксплуатацию 27.01.2009, спорное помещение передано ответчиком истцу 25.03.2009, т.е. в разумный срок.

Обратившись в суд 17.09.2009, истец не пропустил срок исковой давности, в связи с чем, судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 118 т. 1).

При проверке расчета истца установлено, что истец начисляет неустойку на сумму 20.392.800 руб. - стоимости помещения, тогда как из материалов дела следует, что оплата произведена им в сумме 20.013.200 руб. (л.д. 51-66 т. 1).

При этом ссылка истца на справку от 16.04.2009 о полной оплате стоимости помещения необоснованна, поскольку справка не является первичным бухгалтерским документом (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2009 по делу № А78-6610/2009 установлено, что сумма инвестиций внесена не в полном объеме, поэтому долг в сумме 379.600 руб. взыскан с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Стройконтракт». Этим же решением установлен факт незаключенности договора № 111/Т/П от 25.01.2005 в связи с неурегулированием сторонами разногласий, в том числе по пункту 8.2 договора, на основании чего суд отказал во взыскании пени в пользу ООО «Стройконтракт» (л.д. 121-124 т. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как при первоначальном рассмотрении иска, так и при новом, истец настаивал на рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 1/75 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, в заявлении об уточнении исковых требований от 29.07.2010 (л.д. 33-38 т. 2) истец ссылается на часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.

До вступления в силу названного Федерального закона соглашения о долевом участии в строительстве заключались с аналогичным содержанием, как непоименованные договоры на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает правоотношения между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

На момент заключения спорного договора правовое регулирование договоров долевого участия как самостоятельного вида гражданских договоров отсутствовало, поскольку Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» в силу не вступил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Текст названного закона опубликован в «Российской газете» от 31.12.2004 № 292. В «Парламентской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации текст закона опубликован позднее – 14.01.2005 и 03.01.2005 соответственно.

В силу статьи 191, пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В данном случае течение срока начинается на следующий день после календарной даты опубликования закона.

Текст Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» опубликован 31.12.2004, течение срока началось 01.01.2005 и истекло в последний день третьего месяца 31.03.2005.

Таким образом, закон вступил в силу 01.04.2005.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор № 111/Т/П о долевом участии в строительстве площади (инвестиционной деятельности) подписан сторонами 25.01.2005 (л.д. 11-16 т. 1), разрешение на строительство датировано 31.03.2005 (л.д. 31 т. 2), закон вступил в силу 01.04.2005.

Следовательно, к отношениям сторон нормы Федерального закона «О долевом участии в строительстве» не подлежат применению.

При этом наименование договора не имеет правового значения.

Факт регистрации договора в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве», на что указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, материалами дела не подтвержден. А поскольку к правоотношениям сторон названный закон не применим, то такой регистрации и не требовалось.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения предусмотренной статьей 6 названного закона неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочкипередачи участнику долевого строительства объекта.

Применение закона, не подлежащего применению, является нарушением норм материального права и основанием для отмены судебного акта в силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка истца на применение к правоотношениям сторон Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» судом отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, приведенных в качестве оснований иска, влечет отказ в его удовлетворении.

Судебные расходы (госпошлина, издержки) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

При подаче иска истцом было уплачено 500 руб. госпошлины. Справкой от 10.09.2010 истец подтвердил, что уплатил по иску 500 руб.

В связи с увеличением суммы иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзыскать 99.500 руб. государственной пошлины согласно ставкам, действовавшим на дату подачи иска.

Учитывая, что на основании решения суда от 28.12.2009, впоследствии отмененного кассационной инстанцией, был выдан исполнительный лист № АС 000406145 от 31.03.2010 на взыскание с истца 99.500 руб. госпошлины, однако согласно пояснениям представителя истца ни добровольно, ни принудительно не исполнялся, и поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым признать указанный исполнительный лист не подлежащим исполнению применительно к части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 99.500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист № АС 000406145 от 31 марта 2010 года, выданный на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009 по делу № А78-6232/2009 признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова