Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче документов представителю индивидуального предпринимателя без нотариально заверенной доверенности и об обязании выдать документы представителям индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям, совершенным в простой письменной форме, заверенных подписью и печатью индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 06.05.2012 года;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите по доверенности от 18.03.2013 года №06-19.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилсяь в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче документов представителю индивидуального предпринимателя без нотариально заверенной доверенности и об обязании выдать документы представителям индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям, совершенным в простой письменной форме, заверенных подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин., 24.09.2013 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование поддержала. Представила уточнение заявленных требований, в котором просит:

- признать незаконными действия МРИ ФНС России № 2 по городу Чите, выразившиеся в отказе в приеме налоговой отчетности и иных документов, подписанных лично ИП, представителю индивидуального предпринимателя без нотариально заверенной доверенности незаконными;

- обязать МРИ ФНС России № 2 по городу Чите принимать налоговую отчетность и иные документы, подписанные лично предпринимателем, от представителя ИП по доверенности, совершенной в простой письменной форме, заверенной подписью и печатью индивидуального предпринимателя;

- в целях реализации прав налогоплательщика, обязать налоговый орган взаимодействовать по вопросам, указанным в п. 1, п. 7 ст. 21 Налогового кодекса РФ с представителем индивидуального предпринимателя по доверенности, совершенной в простой письменной форме, заверенной подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В принятии уточненных требований возражает.

Дело рассматривается по правилам статьи 201 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

23.07.2013 года заявитель - предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

17.09.2013 года предприниматель представил в суд уточнение заявленных требований, а именно просит суд:

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

Судом установлено, что указанные требования истцом при подаче иска не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты судом, так как являются дополнительными (новыми) требованиями.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель предпринимателя, доказательств непринятия налоговой отчетности налоговым органом они представить не могут.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в уточнении заявленных требований и рассматривает первоначально заявленное требование.

Материалами дела установлено, что 06.06.2013 года предпринимателем ФИО1 в МРИ ФНС №2 по городу Чите был направлен уполномоченный представитель (с доверенностью выданной ИП, заверенной печатью ИП) ФИО2, с целью получения выписки из ЕГРИП на предпринимателя. Инспекцией было отказано в выдаче документов представителю, на основании непредставления нотариально заверенной доверенности.

В ответ на заявление с просьбой пояснить причины отказа от 06.06.2013 года инспекцией был подготовлен ответ от 14.06.2013 года № 7-29/14597.

Ссылаясь на незаконность данного отказа в выдаче выписки из ЕГРИП предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий налогового органа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче документов представителю индивидуального предпринимателя без нотариально заверенной доверенности и об обязании выдать документы представителям индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям, совершенным в простой письменной форме, заверенных подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

Судом предлагалось заявителю уточнить заявленные требования, в части - какие именно документы необходимо выдавать представителям индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям, совершенным в простой письменной форме, заверенных подписью и печатью индивидуального предпринимателя, однако, заявителем требования не уточнены.

Согласно статье 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие правила оформления доверенности установлены ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что представлять интересы индивидуального предпринимателя в налоговых органах может его уполномоченный представитель.

Согласно пункту 3 статьи 29 ПК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к таковой в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В Письме Минфина России от 17 ноября 2009 г. N 03-02-07/1-508 говорится, что представитель физического лица, в том числе индивидyaльнoгo предпринимателя, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность. Аналогичные выводы содержит Письмо Минфина России от 9 октября 2009 г. N 03-02-07/2-166, из которого следует, что каких-либо особенностей в отношении оформления полномочий представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя глава 4 Налогового кодекса РФ не содержит. Соответственно, представитель налогоплательщика - физического лица, в том числе ИП, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающую в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика. Данную точку зрения подкрепляет также Письмо Минфина России от 23 января 2008 г. IV 03-02-08/2, где сказано, что ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным.

Кроме того, простая письменная доверенность от имени Предпринимателя (физического лица) не может в силу статьи 67 АПК РФ являться допустимым доказательством полномочий предъявившего его лица как уполномоченного представителя налогоплательщика (физического лица) в отношениях с налоговыми органами.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации от 10 августа 2009г. № ШС-22-6/627 «О направлении информации» не может быть принята судом как доказательство, по настоящему делу, так как в данном письме даются разъяснения по поводу именно представления налоговой отчетности (на бумажном носителе и в электронном виде) и иных сведений в налоговый орган.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г., «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая заявленные требования, суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче документов представителю индивидуального предпринимателя без нотариально заверенной доверенности и об обязании выдавать документы представителям индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям, совершенным в простой письменной форме, заверенных подписью и печатью индивидуального предпринимателя - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 600 рублей, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова