Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края убытков в размере 4 558 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 12 января 2017 года;

от ответчика-1: ФИО2- представителя по доверенности от 25 апреля 2017 года;

от ответчика-2: ФИО3- представителя по доверенности от 06 ноября 2015 года;

от Администрации городского округа «Город Чита»: ФИО4- представителя по доверенности от 01 декабря 2016 года;

от Минобороны России: ФИО5 – представителя по доверенности от 29 декабря 2016 года;

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны: ФИО5 – представителя по доверенности от 09 января 2017 года.

Дачное некоммерческое товарищество «Багульник» (далее также – истец, ДНТ «Багульник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края убытков в размере 4 640 035 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 200 руб. (л.д. 2-6 т.1).

Определением от 17 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную лесную службу Забайкальского края, Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Администрацию городского округа «Город Чита», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 41-42 т.3).

Определением от 14 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, в качестве второго ответчика Министерство финансов Забайкальского края и принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточненные требования истца о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – ответчик-1, департамент) и Министерства финансов Забайкальского края (далее также – ответчик-2, министерство) за счет казны Забайкальского края убытков в размере 4 558 000 руб. (л.д. 51, 68-69 т.3).

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31 мая 2011 года замена органа, к которому заявлено требование, на соответствующее публичное образование, не является заменой ответчика по делу в смысле статьи 47 АПК РФ.

Определением от 25 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 132-133 т.1).

Государственная лесная служба Забайкальского края, Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.

От Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации 16 октября 2017 года (входящий №43730) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представители департамента и министерства с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. Представитель Администрации городского округа «Город Чита» поддержал позицию департамента. Представитель Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны дал свои пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29 сентября 2011 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было принято распоряжение №4279/р «О предоставлении земельного участка на праве аренды ДНТ «Багульник». В соответствии с распоряжением №4279/р от 29 сентября 2011 года ДНТ «Багульник» в аренду до 01 октября 2014 года предоставлен земельный участок №75:32:030312:3 площадью 172 206 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, в районе мкр. Сенная падь. Цель аренды - для размещения ДНТ «Багульник» (л.д. 27 т.1).

На основании распоряжения №4279/р от 29 сентября 2011 года между ДНТ «Багульник» и Забайкальским краем в лице департамента был заключен договор №675/11 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 29 сентября 2011 года (л.д. 28-33 т.1).

26 января 2012 года ДНТ «Багульник» был утвержден проект организации и застройки ДНТ «Багульник» (л.д. 76 т.2).

20 февраля 2012 года между ДНТ «Багульник» и ООО «ЗабайкалГипрозем» был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 10 января 2013 года ООО «ЗабайкалГипрозем» обязуется выполнить кадастровые работы по разделу земельного участка №75:32:030312:3, передать ДНТ «Багульник» документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ (межевые планы), а также поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки. В силу пункта 2.1 договора от 10 января 2013 года цена работ составляет 50 000 руб. (л.д. 24-27 т.3).

Факт исполнения договора от 10 января 2013 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2012 года (л.д. 30 т.3). Как следует из соглашения от 05 февраля 2015 года ДНТ «Багульник» перевело на ФИО1 свой долг перед ООО «ЗабайкалГипрозем» по договору от 20 февраля 2012 года на сумму 50 000 руб. (с согласия кредитора). В качестве оплаты за перевод долга ДНТ «Багульник» уступило ФИО1 право требования членских взносов и зачло долг ФИО1 по членским взносам на 50 000 руб. (л.д. 28-29, 52-63 т.3).

02 апреля 2012 года между департаментом, ДНТ «Багульник» и ООО «Агентство по оценке имущества» был заключен договор №69 на оказание услуг по оценке объектов оценки. В соответствии с пунктом 2 договора №69 от 02 апреля 2012 года департамент поручает, а ООО «Агентство по оценке имущества» принимает на себя обязанности по определению рыночной стоимости земельных участков №75:32:030312:5, №75:32:030312:6, №75:32:030312:7, №75:32:030312:8, №75:32:030312:9. Предполагаемое использование результатов оценки – для заключения договора купли-продажи (пункт 2.2 договора №69 от 02 апреля 2012 года). Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора №69 от 02 апреля 2012 года ДНТ «Багульник» обязуется оплатить ООО «Агентство по оценке имущества» за оказанные услуги по оценке земельных участков 200 000 руб. (л.д. 34-38, 40-43 т.1).

Факт исполнения договора №69 от 02 апреля 2012 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору, факт оплаты подтверждается платежными поручениями №4 от 27 апреля 2012 года и №9 от 15 августа 2012 года (л.д. 39, 44-45 т.1).

20 апреля 2012 года ДНТ «Багульник» и департаментом расторгнут договор аренды от 29 сентября 2011 года (л.д. 136 т.2).

23 апреля 2012 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было принято распоряжение №2696/р «О предоставлении земельного участка в собственность Дачному некоммерческому товариществу «Багульник». Согласно распоряжению №2696/р от 23 апреля 2012 года ДНТ «Багульник» в собственность для размещения дачного некоммерческого товарищества предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:030312:4, площадью 41 495 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, в районе мкр. Сенная падь (л.д. 46 т.1, л.д. 137-140 т.2). Право собственности ДНТ «Багульник» на земельный участок зарегистрировано 09 июня 2012 года (л.д. 47 т.1).

05 июля 2012 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было принято распоряжение №4559/р «О предоставлении земельных участков в совместную собственность гражданам, являющимися членами ДНТ «Багульник». Согласно распоряжению №4559/р от 05 июля 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены для ведения дачного хозяйства в совместную собственность гражданам, являющимся членами ДНТ «Багульник» (л.д. 48-49 т.1).

На основании распоряжения №4559/р от 05 июля 2012 года участниками ДНТ «Багульник» и департаментом был заключен договор №2914 купли-продажи земельных участков на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 50-74 т.1). Оплата по договору №2914 была произведена ДНТ «Багульник» платежным поручением №8 от 29 августа 2012 года (л.д. 75 т.1). Право собственности граждан на земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 26-54 т.2).

25 декабря 2012 года ДНТ «Багульник», ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» был заключен договор №20.75.654.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пунктам 1 и 2 договора №20.75.654.12 от 25 декабря 2012 года ОАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательства по опосредованному технологическому присоединению электроустановок дачных домов ДНТ «Багульник». Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачных домов, расположенных по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь, кадастровый номер 75:32:030312:3. Стоимость технологического присоединения согласно пункту 11 договора №20.75.654.12 от 25 декабря 2012 года составляет 48 400 руб. (л.д. 76-83 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу №А78-15491/2015 стоимость оказанных услуг по договору №20.75.654.12 от 25 декабря 2012 года (48 400 руб.) взыскана с ДНТ «Багульник» в пользу ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 84-87 т.1). Платежным поручением от 03 февраля 2016 года ДНТ «Багульник» уплатило на основании решения суда в пользу ПАО «МРСК Сибири» 20 000 руб. (л.д. 23 т.3).

10 января 2013 года между ДНТ «Багульник» и ООО «ЗабайкалГипрозем» был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 10 января 2013 года ООО «ЗабайкалГипрозем» обязуется выполнить кадастровые работы по разделу земельных участков №75:32:030312:5, №75:32:030312:6, №75:32:030312:7, №75:32:030312:8, №75:32:030312:9, передать ДНТ «Багульник» документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ (межевые планы), а также поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки. В силу пункта 2.1 договора от 10 января 2013 года цена работ составляет 528 000 руб. (л.д. 88-91 т.1).

Факт исполнения договора от 10 января 2013 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04 февраля 2013 года (л.д. 92 т.1). Как следует из соглашения от 05 февраля 2015 года ДНТ «Багульник» перевело на ФИО1 свой долг перед ООО «ЗабайкалГипрозем» по договору от 10 января 2013 года на сумму 528 000 руб. (с согласия кредитора). В качестве оплаты за перевод долга ДНТ «Багульник» уступило ФИО1 долговые обязательства по внесению членских взносов и засчитало долг ФИО1 по членским взносам на 528 000 руб. (л.д. 28-29, 52-63 т.3).

12 августа 2013 года между ДНТ «Багульник» и ООО «Промдорспецстрой» был заключен договор №1. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора от 12 августа 2013 года ДНТ «Багульник» поручило ООО «Промдорспецстрой» осуществить работы по выполнению строительства забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 75:32:030312:3, предоставленного для размещения ДНТ «Багульник». ООО «Промдорспецстрой» осуществляет вырубку леса на территории периметра строительства забора, производит его обработку и вывозку с территории для последующей переработки и утилизации отходов, производит строительство забора в соответствии с проектом. Результатом работ является огражденный забором периметр земельного участка №75:32:030312:3 с выполненными в нем двумя калитками и одним забором. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора от 12 августа 2013 года составляет 3 700 000 руб. (л.д. 93-99 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 12 августа 2013 года ДНТ «Багульник» обязуется производить на объект поставку металлопроката и профлиста для строительства забора. Риск случайной гибели или порчи материалов и оборудования несет ООО «Промдорспецстрой» (л.д. 93-99 т.1).

Для строительства забора в соответствии с условиями пункта 2.1.7 договора от 12 августа 2013 года ДНТ «Багульник» были приобретены у ООО «Забайкальская лесоторговая компания» трубы и швеллер на сумму 1 431 000 руб., что подтверждается квитанциями, товарными чеками, транспортными накладными (л.д. 100-115 т.1).

Факт выполнения строительства забора на основании договора от 12 августа 2013 года на сумму 2 109 600 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30 ноября 2013 года (л.д. 116-117 т.1). Как следует из соглашений от 20 октября 2014 года ДНТ «Багульник» перевело на ФИО6, ФИО7, ФИО8 свой долг перед ООО «Промдорспецстрой» по договору №1 от 12 августа 2013 года на общую сумму 1 779 000 руб. (с согласия кредитора). В качестве оплаты за перевод долга ДНТ «Багульник» уступило ФИО6, ФИО7, ФИО8 долговые обязательства по внесению членских взносов на 1 779 000 руб. Платежными поручениями от 25 сентября 2013 и 10 февраля 2014 года ДНТ «Багульник» по указанию ООО «Промдорспецстрой» в счет оплаты своего долга по договору №1 от 12 августа 2013 года перечислило 330 000 руб. на счета третьих лиц (л.д. 66-75 т.2, 52-63 т.3).

20 апреля 2014 года между ДНТ «Багульник» и ООО «ЗабайкалМонтажСервис» был заключен договор №04-01 на выполнение работ. В силу пункта 1.1 договора от 20 апреля 2014 года ООО «ЗабайкалМонтажСервис» обязуется выполнить работу по строительству воздушной линии электроснабжения в ДНТ «Багульник». Цена работ согласно пункту 4.1 договора от 20 апреля 2014 года составляет 273 035 руб. (л.д. 118-128 т.1).

Факт выполнения работ по договору от 20 апреля 2014 года на 273 035 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31 мая 2014 года, факт оплаты работ на общую сумму 220 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05 июня, 09 июня, 19 июня и 12 августа 2014 года (л.д. 129-140 т.1).

Решением Центрального района суда г. Читы от 19 февраля 2013 года по делу №2-234-13 суд отказал в удовлетворении заявления Читинского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительным распоряжения Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №2696/р от 23 апреля 2012 года. Решение от 19 февраля 2013 года по делу №2-234-13 было оставлено без изменения апелляционным определением и вступило в законную силу (л.д. 108-117 т.2).

Решением Центрального района суда г. Читы от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Территориальное управление лесного имущества» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года признаны недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030312:4, 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9 истребованы из незаконного владения ДНТ «Багульник» и его членов (л.д. 19-26 т.1, 81-88 т.2). Основаниями для признания незаконными распоряжений и истребования земельных участков стало то обстоятельство, что департамент распорядился земельными участками, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации.

Решение от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 было оставлено без изменения апелляционным определением и вступило в законную силу (л.д. 12-18 т.1, 89-102 т.2). В передаче кассационных жалоб на решение от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано (л.д. 55-61, 103-107 т.2).

ДНТ «Багульник» вручило Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края претензию с требованием компенсировать убытки, вызванные изъятием у ДНТ «Багульник» земельных участков, а после обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 558 000 руб. (л.д. 9-11, 2-6 т.1).

Как следует из искового заявления истец считает, что департамент своими действиями по изданию незаконных распоряжений и передаче истцу земельных участков, обремененных правами третьих лиц, нарушил права ДНТ «Багульник» и причинил ему убытки в размере 4 558 000 руб.

Согласно расчету убытков ДНТ «Багульник» предъявленная к взысканию сумма убытков сложилась из следующих сумм: 50 000 руб. – стоимость работ ООО «ЗабайкалГипрозем» по разделку земельного участка на основании договора от 20 февраля 2012 года; 200 000 руб. – стоимость оценки земельных участков по договору №69 от 02 апреля 2012 года с ООО «Агентство оценки и имущества»; 20 000 руб. – стоимость работ ПАО «МРСК Сибири» по техническому присоединению по договору от 25 декабря 2012 года; 528 000 руб. – стоимость работ ООО «ЗабайкалГипрозем» по разделу земельных участков по договору от 10 января 2013 года; 2 109 000 руб. – стоимость работ ООО «Промдорспецстрой» по строительству забора по договору №1 от 12 августа 2013 года; 1 431 000 руб. – стоимость материалов для строительства забора; 220 000 руб. – стоимость работ по строительству воздушной линии электроснабжения по договору №04-01 от 20 апреля 2014 года с ООО «ЗабайкалМонтажСервис». Итого 4 558 000 руб. (л.д. 4-6 т.2).

Департамент с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав:

- истцом не доказано, что в причинении ему убытков имеется вина департамента. Департамент осуществлял предоставление земельных участков, основываясь на представленных истцом документах, документах, полученных от уполномоченных государственных органов, и на основании градостроительных документов, действующих на территории города Читы. Принимая во внимание, что в официальных реестрах не имелось сведений об ограничении (обременении) по спорному земельному участку, а органами, в распоряжении которых были сведения (документы) по участку, предоставлялась информация о том, что земельный участок относится к не разграниченным землям, у департамента не было оснований для отказа в предоставлении спорных земельных участков. Правомерность действий департамента подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2013 года по делу №2-234-13. Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю неоднократно, в том числе по запросам департамента, давало заключения, что к собственности Российской Федерации относится только земельный участок площадью 16 га, остальная площадь спорного участка находится в государственной собственности, право на которую не разграничено. Департамент оказался в ситуации, возникшей по независящим от него причинам, когда собственник земельного участка и также суды занимали непоследовательную и противоречивую позицию, поэтому говорить о наличии вины департамента в предоставлении земельного участка нельзя, а поэтому к департаменту не могут быть заявлены требования о взыскании убытков;

- на самом первом этапе заявление ДНТ «Багульник» о размещении дачного товарищества рассматривалось органом местного самоуправления. То есть органом местного самоуправления утверждались первичные документы, явившиеся основанием для последующего предоставления земельного участка департаментом. Возможность вынесения решения о предоставлении земельного участка появилась у департамента исключительно после принятия документов органом местного самоуправления, а значит отнесение убытков только на департамент не отвечает требованиям разумности и справедливости;

- убытки в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию не с департамента, а за счет казны Забайкальского края;

- истцом не доказан размер убытков, так как часть предъявленных к взысканию убытков (2 790 035 руб.) основывается на документах, оплата по которым ДНТ «Багульник» не производилась (договоры от 20 февраля 2012 года, от 25 декабря 2012 года, от 10 января 2013 года, от 12 августа 2013 года, от 20 апреля 2014 года). Затраты на приобретение строительных материалов на сумму 1 431 000 руб. также не доказаны, поскольку не подтверждено использование приобретенных строительных материалов для строительства на конкретном земельном участке, а также их использование в заявленном объеме. Кроме того, истцом не доказана невозможность повторного использования таких материалов. Таким образом, по мнению ответчика-1, истцом не подтверждены убытки в размере 4 221 035 руб.;

- из системного толкования норм Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности. Из материалов дела следует, что ДНТ «Багульник» знало или должно было знать при той степени заботливости и осмотрительности о наличии на спорном земельном участке лесов, об использовании участка ранее структурными подразделениями органов военного управления. ДНТ «Багульник» самостоятельно выбирался участок, собирались все необходимые заключения от уполномоченных органов. В рамках судебного дела №2-234/2013 исследовались документы, сторонами давались пояснения относительно того, что спорный земельный участок изымался из состава земель лесного фонда для нужд Забайкальского военного округа. Поскольку нормами закона спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, то для его использования необходимо получить разрешение от компетентного органа. Департамент компетентным органом не является. Следовательно, истец не мог не знать, что спорный земельный участок относится к ведению военных и акты органа государственной власти и местного самоуправления, принятые в отношении этого участка, не соответствуют закону. Истец на свой страх и риск нес расходы, связанные с застройкой земельного участка, поэтому его интересы не подлежат судебной защите;

- истец нес расходы по строительству забора и воздушной линии в целях осуществления экономической деятельности, в связи с чем, наступившие неблагоприятные последствия являются его предпринимательским риском, которые не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований. Кроме того, истец не лишен возможности получить разрешительные документы на спорный земельный участок от компетентного органа и продолжить пользоваться забором и воздушной линией.

На основании изложенного, департамент просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 146-149 т.1, 77-78 т.2).

Министерство финансов Забайкальского края с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав:

- требования истца к Министерству финансов Забайкальского края подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- исковое заявление не содержит правового обоснования требования к финансовому органу субъекта Российской Федерации – Министерству финансов Забайкальского края. Министерство финансов Забайкальского края не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в отношении средств, предусмотренных департаменту, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В случае установления судом требований истца обоснованными по сути удовлетворение иска подлежит к департаменту;

- решением Центрального районного суда г. Читы по делу №2-2532/2014 от 23 сентября 2014 года вины департамента не установлено. Доказательств вины департамента (его должностных лиц), иных исполнительных органов государственной власти края в материалы дела не представлено и соответствующих доводов исковое заявление не содержит. Также не доказана и причинно-следственная связь. Следовательно, условия, необходимые и обязательные для привлечения публично-правового образования к ответственности, отсутствуют;

- из норм Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности. Истец не мог не знать о владении и использовании спорного земельного участка третьим лицом – Министерством обороны Российской Федерации, следовательно, истец не мог не знать о том, что акты департамента, принятые в отношении спорного земельного участка, не соответствуют действующему законодательству;

- факт владения и использования спорного земельного участка третьим лицом стал известен истцу в рамках рассмотрения дела №2-234/2013 (находящегося в производстве суда с 24 сентября 2012 года), решение по делу принято 19 февраля 2013 года. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать уже в 2012 году, в любом случае не позднее 01 января 2013 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 28 апреля 2017 года. То есть истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, ответчик-2 просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 111-119 т.1).

Оценив доводы сторон по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 12 июля 2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 12 июля 2017 года соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о взыскании убытков, не вытекающих из договоров, не является обязательным. Министерство финансов Забайкальского края было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 14 августа 2017 года по заявлению истца от 08 августа 2017 года (л.д. 49, 68-69 т.3). Следовательно, доводы ответчика-2 о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснованны.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика-2, в частности его отзыва, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае невозможно и в связи с тем, что это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (истца). Данный вывод соответствует позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 года №Ф02-4649/2016 по делу №А74-8738/2015.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца по существу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец должен доказать факт причинения ему убытков в результате принятия незаконных актов, их размер и причинно-следственную связь между незаконными актами и наступившими последствиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31 мая 2011 года).

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №4279/р от 29 сентября 2011 года ДНТ «Багульник» в аренду был предоставлен земельный участок №75:32:030312:3. В последствие указанный земельный участок был разделен на шесть самостоятельных участков с кадастровыми номерами 75:32:030312:4, 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9. Указанные шесть земельных участков на основании распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года были предоставлены в собственность ДНТ «Багульник» и его членов для ведения дачного хозяйства и размещения ДНТ «Багульник».

Факт предоставления указанных земельных участков департаментом для размещения ДНТ «Багульник» и ведения дачного хозяйства подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, кадастровыми паспортами и непосредственно следует из распоряжений №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей в спорный период) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Проект организации и застройки ДНТ «Багульник» утвержден 26 января 2012 года.

Как следует из материалов дела с целью получения земельных участков в собственность для размещения ДНТ «Багульник» и ведения дачного хозяйства после издания департаментом распоряжения №4279/р от 29 сентября 2011 года и по согласованию с департаментом, что следует из договора от 02 апреля 2012 года, истцом были понесены расходы на межевание и оценку земельных участков. Затем после издания распоряжений №2696/р от 23 апреля 2012 года, №4559/р от 05 июля 2012 года и заключения договора купли-продажи истцом в период до 23 сентября 2014 года были понесены расходы, направленные на реализацию проекта организации и застройки дачной территории, обеспечение возможности фактического ведения дачного хозяйства и благоустройства дачных территорий.

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 распоряжения департамента №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года были признаны незаконными. Согласно решению от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030312:4, 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9 подлежат изъятию у ДНТ «Багульник» и его членов (л.д. 19-26 т.1).

Факт изъятия подтверждается материалами дела, согласно которым спорные земельные участки находятся в государственной собственности, постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что распоряжения департамента №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года являются незаконным. Истец в результате издания указанных незаконных распоряжений понес убытки в виде вышеназванных расходов.

При этом суд отмечает, что строительство забора и воздушной линии, как следует из материалов дела, производилось истцом для электрификации дачного поселка и обеспечения сохранности имущества дачников. То есть строительство велось в соответствии с назначением земельных участков, указанным в распоряжениях №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года, №4559/р от 05 июля 2012 года. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшей стороны, которое к моменту предъявления иска уже имеет место быть. Следовательно, убытки истца в виде расходов на строительство забора и воздушной линии также находятся в причинно-следственной связи с изданием незаконных распоряжений.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении убытков суд отклоняет в связи со следующим.

Нормами Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено право садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 9.10.3, 9.11.1.3, 9.11.1.4 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №233 от 08 июня 2010 года, в полномочия департамента входит распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, является результатом сложного юридического состава, элементом которого является властное веление органа государственной власти (статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура предоставления земельных участков из государственной собственности является публичной. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является государственным органом, уполномоченным в силу закона распоряжаться земельными участками. Департамент может как согласовать предоставление участка, так и отказать в предоставлении. Следовательно, на департаменте лежит обязанность по установлению всех обстоятельств, связанных с возможностью или невозможностью предоставления земельных участков.

Истец является дачным некоммерческим товариществом. Для получения земельного участка дачное некоммерческое товарищество должно подать заявление о предоставлении земельного участка с необходимым пакетом документов. Истец не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по установлению обстоятельств, связанных с наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. После подачи пакета документов дачное некоммерческое товарищество не может влиять на результат рассмотрения его заявления.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу №2-2532/2014 от 23 сентября 2014 года установлено, что в 1960-1961 годах земельный участок общей площадью 35 га был передан Забайкальскому военному округу под строительство для нужд обороны. В дальнейшем на одну часть указанного участка общей площадью 16 га было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 83218, военный городок 159, а затем на данную часть участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок, предоставленный ДНТ «Багульник», является второй частью земельного участка общей площадью 35 га, выделенного для нужд обороны Забайкальскому военному округу в 1960 году (л.д. 19-26 т.1).

Земельный участок, предоставленный истцу, на момент принятия департаментом распоряжений №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года находился в введении Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 22 т.1). При издании распоряжений департамент обязан был согласовать предоставление земельных участков с Министерством обороны Российской Федерации, но не сделал этого (л.д. 24 т.1).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что спорный земельный участок принадлежал на момент издания распоряжений Министерству обороны Российской Федерации. А также факт неисполнения департаментом обязанности по согласованию предоставления спорных земельных участков с Министерством обороны Российской Федерации.

Из указанного судебного акта и представленных в материалы дела планов и графических схем также усматривается, что спорный земельный участок непосредственно соприкасается с той частью земельного участка Министерства обороны Российской Федерации, право на которую официально зарегистрировано.

Как следует из представленного в материалы дела письма Гослесслужбы края №4-03-21/3607 от 10 сентября 2012 года земельный участок, предоставленный ДНТ «Багульник», расположен в квартале 25 выделы 5, 10. Ранее эти участки принадлежали воинским частям (л.д. 144-145 т.2).

Ответчик-1 представил в материалы дела письма Росимущества от 01 июля 2011 года, от 18 марта 2011 года и Гослесслужбы края от 08 июня 2011 года, которые имелись у департамента на момент принятия распоряжений (л.д. 120-122 т.2). В письмах содержится информация об изъятии земельного участка площадью 35 га, частью которого является предоставленный ДНТ «Багульник» участок, для нужд Забайкальского военного округа.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №1053 от 29 декабря 2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что департамент, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась как от государственного органа уполномоченного распоряжаться государственной собственностью, мог и должен был проверить наличие прав на земельный участок у Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствие вины департамента в причинении ДНТ «Багульник» убытков в результате издания незаконных распоряжений №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года.

Ссылки ответчиков на решение Центрального районного суда от 19 февраля 2013 года по делу №2-234/2013 в обоснование своих доводов об отсутствии вины суд отклоняет. Так как указанные доводы фактически направлены на пересмотр выводов суда о незаконности распоряжений департамента, изложенных в решении от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014. Как отмечено в решении от 23 сентября 2014 года исковые требования по делу №2-2532/2014 и делу №2-234/2013 имеют разное правовое основание и материально-правовое содержание.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности на иные государственные и муниципальные органы. Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку решение об изъятии земельных участков у ДНТ «Багульник» было принято в связи с признанием незаконными распоряжений департамента, судом общей юрисдикции установлено неисполнение обязанности по согласованию предоставления земельных участков именно департаментом. Департамент является тем государственным органом, который должен был проверить все обстоятельства при принятии распоряжений.

В апелляционном определении Судебной коллегии Забайкальского краевого суда по делу №А33-4770/2014 отмечено, что ответ Росимущества не влияет на наличие либо отсутствие прав на земельные участки, поскольку не является правоустанавливающим документом (л.д. 18 т.1). Таким образом, департамент, учитывая наличие у него сведений о выделении земельного участка для нужд Забайкальского военного округа, мог и должен был, как указано в решении Центрального районного суда г. Читы по делу №2-2532/2014 от 23 сентября 2014 года, проверить наличие прав на земельный участок у Министерства обороны Российской Федерации путем запроса сведений у него.

Доводы ответчиков о том, что истец знал или должен был знать о незаконности распоряжений №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ДНТ «Багульник» перед обращением в департамент с просьбой о предоставлении земельного участка проявил требующуюся от него степень осмотрительности и осторожности. Истец направлял запросы в Росимущество, обращался в органы местного самоуправления (л.д. 119-120 т.1). Схема расположения земельного участка утверждена ДНТ «Багульник» распоряжением заместителя мэра города Читы №1010-рз от 04 августа 2011 года (л.д. 124 т.1). Проект застройки ДНТ «Багульник» был согласован заместителем мэра г. Читы (л.д. 76 т.1). Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у ДНТ «Багульник» имелись основания сомневаться в законности распоряжений департамента. Истцом не совершалось действий, повлекших незаконность распоряжений.

Истец, как уже указывалось ранее, не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по установлению обстоятельств, связанных с наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на ДНТ «Багульник» не могут быть возложены убытки, возникшие в результате не выяснения департаментом всех обстоятельств при принятии распоряжений №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2013 года по делу №2-234-13 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 108-112 т.1). Таким образом, после принятия решения суда от 19 февраля 2013 года оснований для возникновения сомнений в законности распоряжений департамента и своих прав на земельные участки у истца не было.

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу №А70-5612/2013, оставленного без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года делу №А70-5612/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу №А32-7262/2010, оставленного без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12 октября 2012 года по делу №А32-7262/2010.

При оценке размера заявленных убытков, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявленный к взысканию истцом размер убытков в размере 4 558 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, квитанциями, актами об оказании услуг и выполнении работ, товарными чеками, соглашениями (т.1, 2, 3). В связи с чем, суд отклоняет доводы департамента о том, что истцом размер заявленных убытков документально не подтвержден. Суд также считает необходимым отметить, что указанный довод был заявлен департаментом в начале судебного разбирательства, до момента представления истцом в материалы дела всего объема доказательств.

Истцом к взысканию в составе расходов на материалы для строительства забора предъявлены убытки только на приобретение труб и швеллера, что следует из представленных в материалы дела товарных чеков и квитанций к ним (л.д. 100-115 т.1). Расходы на приобретение профлиста истцом к взысканию не предъявлены, так как, по словам представителя истца, профлист истец смог демонтировать самостоятельно и использовать повторно. Согласно договору №1 от 12 августа 2013 года ДНТ «Багульник» обязалось самостоятельно поставить объекты металлопроката и профлиста для строительства забора (л.д. 93 т.1). Проект к договору №1 от 12 августа 2013 года предусматривает использование для строительства забора труб и швеллера (л.д. 99 т.1). Период приобретения труб и швеллера истцом и строительства забора совпадают. Факт использования приобретенных труб и швеллера для строительства иных объектов из материалов дела не следует. В связи с чем, суд полагает доказанным факт использования труб и швеллера, расходы на приобретение которых заявлены в качестве убытков, для строительства забора.

Относительно доводов департамента о недоказанности истцом невозможности повторного использования труб и швеллера, суд отмечает следующее. Согласно проекту к договору от 12 августа 2013 года при строительстве забора металлические трубы закрепляются ниже уровня земли путем бетонирования и с помощью арматуры, швеллер приваривается к трубам (л.д. 99 т.1). В соответствии со сметой ООО ПСВ «Ардис» демонтаж ограды для его последующего использования будет стоить 4 566 758 руб. (расчет произведен исходя из фактически выполненного размера забора), реализовать демонтированные трубы и швеллер можно за 882 245 руб. (л.д. 86-91 т.1). В связи с чем, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что расходы истца на демонтаж труб и швеллера значительно превысят размер доходов, которые ДНТ «Багульник» сможет извлечь из их последующей продажи. Осуществление работ по демонтажу забора экономически неоправданно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика-1 о недопустимости взыскания в качестве убытков расходов на материалы по причине наличия у истца возможности повторно их использовать путем продажи или иным образом.

Доводы ответчика-1 о том, что истец может использовать забор и воздушную линию в случае получения разрешительных документов на изъятые у него земельные участки от компетентного органа, судом также отклоняются, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Как следует из материалов дела земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика-2 о пропуске исковой давности суд отклоняет, так как согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года №1005-О-О указано на то, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ).

Предъявление иска вызвано признанием незаконными распоряжений с последующим изъятием земельных участков у истца. Истец о незаконности распоряжений узнал после принятия и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд и привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства финансов Забайкальского края срок исковой давности для взыскания спорных убытков не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ДНТ «Багульник» о взыскании убытков в общем размере 4 558 000 руб.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 25 февраля 2014 года №95, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим функции в области земельных отношений, в частности по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, выполняет функции главного распорядителя средств, является получателем средств бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций.

Аналогичные нормы содержались в положении о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №233 от 08 июня 2010 года.

Законом Забайкальского края от 23 декабря 2016 года №1429-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что департамент является главным администратором доходов бюджета края.

В настоящем случае взыскание убытков за счет казны Забайкальского края связано с действиями департамента.

Таким образом, убытки истца в размере 4 558 000 руб. подлежат взысканию с Забайкальского края в лице департамента за счет казны Забайкальского края, требования о взыскании убытков с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 года по делу №А10-511/2014.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения требований государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 45 790 руб. Истцом при подаче в суд заявления оплачена госпошлина в размере 46 200 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 45 790 руб. подлежат взысканию с Забайкальского края в лице департамента за счет казны Забайкальского края в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 410 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу дачного некоммерческого товарищества «Багульник» убытки в размере 4 558 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 790 руб., всего 4 603 790 руб.

В удовлетворении требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов по Забайкальскому краю отказать.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу «Багульник» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 27 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 410 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин