Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краюФИО3

о признании незаконными бездействия, выразившегося в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8851/21/75063-ИП, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о выделении доли должника в натуре из общей долевой / совместной собственности и обращении на нее взыскания; о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер к взысканию исполнительского сбора с должника ФИО4 в ходе исполнительного производства № 13903/20/75063-ИП по исполнительному листу ФС № 031003807, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и последующего не возбуждения исполнительного производства в отношении должника о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 – представителя по доверенности от 30.03.2021, диплом серии ИВС № 0007044 от 24.06.2002 по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица-1: не явился, извещен;

от третьего лица-2: ФИО5, предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениемк Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю ), судебным приставам-исполнителям Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краюФИО2 и ФИО7 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8851/21/75063-ИП, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о розыске должника и его имуществе, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о выделении доли должника в натуре из общей долевой / совместной собственности и обращении на нее взыскания; о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер к взысканию исполнительского сбора с должника ФИО4 в ходе исполнительного производства № 13903/20/75063-ИП по исполнительному листу ФС № 031003807, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и последующего не возбуждения исполнительного производства в отношении должника о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 29.07.2021 ФИО5 отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя заявителя, не имеющего высшее юридическое образование.

Протокольным определением от 29.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краюФИО3, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО7 в декретном отпуске, что подтверждается приказом №188-лс от 26.02.2021г.

Представители заинтересованных лиц, должника явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, указал на то, что судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не производились, взыскатель не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, заявленные ходатайства взыскателя не рассматривались, что противоречит нормам Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Представитель заявителя представил суду и заявил ходатайство об истребовании: доказательств получения судебным приставом-исполнителем ФИО2 2-х заявлений ИП ФИО1 от 09.04.2020; доказательства получения ИП ФИО4 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 8851/21/75063 от 26.04.2021 и 23019/21/75063-ИП; запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ответы на них из предоставленных суду сводок из программного продукта; ответы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2021 о поручении розыска должника.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, протокольным определением от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отказал, в связи с наличием в материалах дела доказательств получения Хилокским РОСП заявлений взыскателя о розыске имущества и выделении доли должника, в остальной части ходатайства не обладает признаками относимости к предмету спору.

Заинтересованные лица, письменной позиции относительно заявленных требований не представили. Представитель Службы судебных приставов, участвующий в судебном заседании 20.09.2021 требования оспорил, при этом, доказательств уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направление копии постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8851/21/75063-ИП, о результатах рассмотрения заявлений о розыске должника и выделении доли должника, не представил.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.1996 года, основной государственный регистрационный номер <***> присвоен предпринимателю 05.07.2004 году.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2020, принято в виде резолютивной части в порядке упрощённого производства с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 17.10.2018 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 20.01.2020 в размере 10 351,76 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 руб., всего –135 262,76 руб.

Решение вступило в законную силу.

В пользу взыскателя ИП ФИО1 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС №031003807 от 04.06.2020 (т.2, л.д.65-66).

Исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 о взыскании 130 351 руб. 76 коп. возбуждено 13.08.2020 №13903/20/75063-ИП (т.1, л.д.87-88) судебным приставом-исполнителем ФИО7

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 принят Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.11.2020 постановлением №75063/20/50778 (т.1, л.д.79) исполнительное производство №13903/20/75063-ИП окончено в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Постановление получено 01.03.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений с номером 67320056018633 (т.2, л.д.5-6, т.3, л.д.93).

Постановлением от 26.04.2021 судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №8851/21/75063-ИП (т.1, л.д.93).

Как следует из представленных заявителем документов, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель направил заявление о розыске имущества должника и заявление о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращении взыскания на нее, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением о вручении с идентификатором 67201557001709 (т.1, л.д.9-13).

Однако в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства, результаты рассмотрения заявленных ходатайств о розыске должника и его имущества и о выделении доли должника в натуре из общей долевой / совместной собственности и обращении на нее взыскания, не поступали.

Заявитель, полагая, что бездействие должностных лиц Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №13903/20/75063-ИП по непринятию мер к взысканию исполнительного сбора с должника и не возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, а также бездействие в рамках исполнительного производства №8851/21/75063-ИП по не направлению копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств о розыске должника и его имуществе и о результатах рассмотрения заявления о выделении доли должника в натуре из общей долевой / совместной собственности и обращении на нее взыскания, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках вступившего в законную силу решения суда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 6 статьи 38 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В материалы дела представителем Службы представлены материалы исполнительного производства, согласно которым 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 к сводному исполнительному производству №23019/21/75063-СД присоединены исполнительное производство №8851/21/75063-ИП, а также исполнительные производства №6837/21/75063-ИП, №15996/21/75063-ИП, №23996/21/75063-ИП, возбуждённые на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями Хилокского судебного района.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Вопрос подсудности рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств, разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50)

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, об отсрочке (рассрочке) исполнения и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, объединение исполнительного производства, являющегося предметом настоящего дела с исполнительными производствами, выданными судом общей юрисдикции датировано 30.08.2021 (т.2, л.д.37), при этом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 01.07.2021.

Таким образом, суд рассматривает настоящее заявление в соответствие с предметной компетенцией.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство 8851/21/75063-ИП возбуждено 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем последней вынесено соответствующее постановление. Данное постановление в адрес взыскателя не направлялось, данный факт подтвержден старшим судебным приставом Хилокского РОСП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом в соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель направил заявление о розыске имущества должника и заявление о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращении взыскания на нее, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением о вручении с идентификатором 67201557001709 (т.1, л.д.9-13).

Однако в адрес взыскателя, результаты рассмотрения заявленных ходатайств о розыске должника и его имущества и о выделении доли должника в натуре из общей долевой / совместной собственности и обращении на нее взыскания, не поступали, судебный пристав-исполнитель фактически проигнорировал заявления взыскателя, то есть из постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, были рассмотрены эти вопросы или нет, как нет и отдельных актов судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не подтверждено надлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве в части принятия мер, направленных на уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, и совершения необходимых исполнительных действий.

Подобное поведение должностного лица, создает реальную угрозу нарушения прав взыскателя, в том числе права взыскателя знать о ходе исполнительного производства и реализовывать свои пава, предусмотренные нормами Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования предпринимателя в названной части следует признать законными и обоснованными.

Как уже отмечалось выше статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов исполнительного производства статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает принцип своевременного совершения исполнительных действий.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав взыскателя.

Относительно требования о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер к взысканию исполнительского сбора с должника ФИО4 в ходе исполнительного производства № 13903/20/75063-ИП по исполнительному листу ФС № 031003807, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и последующего не возбуждения исполнительного производства в отношении должника о взыскании исполнительского сбора, суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа, вопросы о взыскании исполнительского сбора не затрагивают прав и законных интересов заявителя, решение вопроса о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд полагает, что взыскателем пропущен срок на обжалование заявленного бездействия в рамках исполнительного производства №13903/20/75063-ИП.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных материалов дела, 19.11.2020 постановлением №75063/20/50778 (т.1, л.д.79) исполнительное производство №13903/20/75063-ИП окончено в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

24.04.2021 взыскатель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданного арбитражным судом в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу №А78-1636/2020 (т.1, л.д.89), при этом в заявлении указав на то, что 19.11.2020 исполнительное производство №13903/20/75063-ИП окончено, с заявлением об оспаривании бездействия в указанной части, заявитель обратился 01.07.2021г., с пропуском срока на обжалование.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, заявителем не представлялось.

Таким образом, на основании приведенных нормоположений, суд полагает требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными, как несоответствующее Федеральному Закону РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №8851/21/75063-ИП, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества и выделении доли должника в натуре из общей долевой/совместной собственности и обращении не нее взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Заявитель не указал восстановительную меру, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать должностное лицо Хилокского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, как несоответствующее Федеральному Закону РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №8851/21/75063-ИП, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества и выделении доли должника в натуре из общей долевой/совместной собственности и обращении не нее взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова