Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Заместителя начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 – представителя по доверенности № 8600/10-Д от 11.11.2020, диплом серии № ВСГ № 1461154 от 30.06.2009 по специальности «Юриспруденция.

Заместитель начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- заявитель, административный орган, Оловяннинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк России, Банк) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный орган явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещен.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель Банка требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление. Указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушение, а именно отсутствие извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Банка, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства №6410/19/75055-СД в отношении должника – МУП «Ресурсоснабжающая организация», Службой судебных приставов установлено наличие расчетного счета №<***>, принадлежащего должнику и открытого в ПАО Сбербанк России (Читинское отделение №8600 ПАО Сбербанк).

19.09.2019 заместителем начальника Оловяннинского РОСП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника МУП «Ресурсоснабжающая организация» (т.1, л.д.20-25).

В адрес Банка для исполнения постановление направлено посредством электронного документооборота, предусмотренного Соглашением от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312.

В адрес Оловяннинского РОСП из Банка поступило уведомление о принятии и частичном исполнении данного постановления, в связи с недостатком денежных средств на расчетном счете должника (т.1, л.д.26-29).

Согласно сведений, предоставленных 20.02.2020г. директором МУП «Ресурсоснабжающая организация» в адрес Службы в период действия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2019 г. на вышеуказанный счет поступила дебиторская задолженность, которая была списана Банком и перечислена на счет МРИ ИФНС №1 по Забайкальскому краю для погашения задолженности по налоговым платежам, при этом, налоговые платежи относятся к платежам 3 очереди взыскания, тогда как задолженность по заработной плате, указанная в постановлении от 19.09.2019 г., относится к платежам 2 очереди взыскания.

Кроме того, Службой установлено, что в период с 28.11.2019 года по 02.03.2020 года на счет № <***> судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП заявками на кассовый расход была перечислена сумма 23366,03 руб. по исполнительным производствам о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация», при этом ни одна из перечисленных сумм не была списана со счета МУП «Ресурсоснабжающая организация» и перечислена на депозитный счет Оловяннинского РОСП, согласно постановления от 19.09.2019 года.

Службой судебных приставов установлено, что в период с 19.09.2019 по 16.07.2020 ПАО Сбербанк России не исполняло законное требование судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, при наличии открытого на имя должника – МУП «Ресурсоснабжающая организация» расчетного счета №<***>, при наличии денежных средств на указанном расчетном счете.

Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении ПАО Сбербанк России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ о чем составлен соответствующий протокол №1035/20/75055 (т.1, л.д.14-17.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности направлены Оловяннинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 10 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (сохраняющий правовые позиции), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

ПАО Сбербанк России (<...>, ОГРН <***>) является юридическим лицом в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Судом установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2020 (т.3, л.д.5) вручено работнику структурного подразделения филиала банка – офис №131, а также направлено по адресу электронной почты: «olivivanova@sberbank.ru» (т.1, л.д.19).

Суд полагает, Службой не исполнены требования закона о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Принадлежность названного адреса электронной почты законному представителю общества, либо иному лицу, имеющему полномочия по получению соответствующих документов, административным органом не подтверждена.

Вручение уведомления работнику структурного подразделения филиала банка – офис №131 также не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления.

Согласно положениям статей 2.10, 25.1, 28.2 субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена. Протокол составляется в отношении юридического лица с соблюдением прав и процессуальных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обеспечением таких гарантий является уведомление законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства вызова законного представителя юридического лица - ПАО Сбербанк России, либо извещение филиала- Читинского отделения №8600 ПАО Сбербанк России, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, указанные нарушение процессуальных требований являются существенными нарушениями процедуры привлечения Банка к административной ответственности, поскольку Банк был лишен установленных законом гарантий, не позволивших Банку осуществить квалифицированную защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав, представленные в дело доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что административным органом не доказано соблюдение процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, доказательств надлежащего извещения ПАО Сбербанк России о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2020 года №1035/20/75055 Службой не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, административным органом при проверке допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, требование о привлечении Банка к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает Службе судебных приставов в удовлетворении требования о привлечение Банка к административной ответственности исключительно по допущенным им процессуальным нарушениям, суд не дает правовую оценку действий Банка.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать заместителю начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова