Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску ФИО1, ФИО2

к Коммерческому банку "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 04.03.2014 и 03.03.2015, о признании недействительными решений Совета ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – ФИО23, представителя по доверенности от 13.07.2020;

от соистца ФИО2 – ФИО24, представителя по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика – ФИО25, представителя по доверенности от 10.12.2021;

от третьих лиц – представители не явились.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «ЦЕБ», банк) с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 04.03.2014 и 03.03.2015, о признании недействительными решений Совета ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015.

В качестве третьих лиц истцом указаны: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением суда от 28.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО2, исключен его из числа третьих лиц.

До судебного заседания от ФИО2 поступили пояснения о том, что в начале 2014 года руководство ООО «Центрально-Европейский Банк» предложило ФИО2 занять должность члена Совета банка, после его согласия, его не приглашали ни на одно собрание Совета банка и им не принимались решения об одобрении каких-то сделок.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

30.03.2015 в адрес ФИО1, как участника ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» было направлено уведомление от 26.03.2015 о проведении 16.04.2015 очередного годового общего собрания участников. В повестку собрания были в т.ч. включены следующие вопросы: об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год; отчет правления Банка о деятельности за 2014 год; Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-экономической деятельности за 2014 год; об аудиторском заключении по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год (копия уведомления прилагается).

Согласно Протоколу №160 истец принял участие в указанном собрании участников Банка (копия протокола прилагается).

14.10.2015в адрес ФИО1, как участника ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» было направлено уведомление от 13.10.2015 о проведении 23.10.2015 внеочередного общего собрания участников. В повестку собрания был в т.ч. включен следующий вопрос: о досрочном прекращении полномочий членов Совета Банка и избрании новых членов Совета (копия уведомления прилагается).

04.02.2016 в адрес ФИО1, как участника ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» было направлено уведомление от 03.02.2016 о проведении 01.03.2016 внеочередного общего собрания участников. В повестку собрания были в т.ч. включен следующий вопрос: о досрочном прекращении полномочий членов Совета Банка и избрании новых членов Совета (копия уведомления прилагается).

24.03.2016 в адрес ФИО1, как участника ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» было направлено уведомление от 24.03.2016 о проведении 14.04.2016 очередного годового общего собрания участников. В повестку собрания был в т.ч. включены следующие вопросы: об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год; отчет правления Банка о деятельности за 2015 год; Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-экономической деятельности за 2015 год; об аудиторском заключении по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 год (копия уведомления прилагается).

Из материалов, рассматриваемых на указанных общих собраниях участников, ФИО1. не могло быть не очевидно об избрании его членом Совета банка и заключении Банком сделок, требующих одобрения Совета.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, должен был быть осведомлен либо был осведомлен о принятых решениях общего собрания участников и заседаний Совета Банка не позднее даты их проведения, а соответственно срок исковой давности пропущен.

Определением от 23.11.2021 назначена по делу № А78-6308/2020 судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручены ФИО26 эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнено ли ФИО1 или другим лицом написание даты документа "Подтверждение соответствия деловой репутации члена Совета Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью"), подписанного ФИО1?

- Выполнено ли одним лицом или несколькими лицами написание даты на документе "Подтверждение соответствия деловой репутации члена Совета Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью)", подписанного ФИО2, и написание даты на документе "Подтверждение соответствия деловой репутации члена Совета Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью"), подписанного ФИО1?

- Одним или несколькими пишущими приборами выполнены буквенные и цифровые записи на документе "Подтверждение соответствия деловой репутации члена Совета Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью"), подписанного ФИО2?

Определением суда от 23.12.2021 привлечен эксперт ФИО27 к проведению экспертизы назначенной определением суда от 23.11.2021. Проведение судебно-технической экспертизы поручено ФИО27 эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта ФИО27 поставлены следующие вопросы:

27.01.2022 от экспертного учреждение поступило заключение эксперта.

03.02.2022 от ответчика поступили пояснения о том, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим дополнительным основаниям.

Так 04.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Банка, по результатам которого в состав Совета были избраны ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Истцы утверждают, что не были осведомлены о состоявшемся собрании и оспаривают решение об их избрании.

В документах Банка конкурсным управляющим обнаружена копия описи почтового отправления, в соответствии с которой ФИО1 был направлен протокол общего собрания участников Банка №150 от 04.03.2014.

Как было указано в отзыве ответчика от 03.11.2020, ФИО1 Банк направлял уведомления о проведении общих собраний участников Банка (доказательства направления были приложены).

Уведомления от 13.10.2015, 03.02.2016, 24.03.2016 были направлены ФИО1 Согласно сведениям с сайта Почты России, попытки вручения указанных уведомлений оказались неудачными.

Истец ФИО1, вступив в корпоративные отношения, сообщив Банку свой адрес, должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением им почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям, опубликованным 17.07.2015 на веб-сайтах kvnews.ru, bk55.ru, истец ФИО2 являлся членом Совета Банка. Указанная информация была широко известна в деловых кругах Омска.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся участником кредитной организации Сибирский Банк «Сириус» (ООО). Следовательно, ФИО2 являлся профессиональным, системным собственником кредитных организаций.

Учитывая указанную информацию, принимая во внимание ранее приведенные доводы, можно прийти к однозначному выводу, что истцы, действуя разумно и добросовестно, должны были знать об их избрании в органы управления Банком, а являясь избранными в состав Совета Банка, принимать участие в управлении кредитной организацией, выражать озабоченность состоянием дел и т.д.

Показания ФИО28, на которые ссылаются истцы, не содержат сведений, подтверждающих доводы истцов. ФИО28 сообщила, что она оформляла протоколы заседания Совета Банка по указанию Председателя Правления. То обстоятельство, что она не видела истцов во время заседаний может лишь свидетельствовать, что составление протоколов производилось ей на ее рабочем месте, а не в помещении проведения заседаний Совета, что само по себе не может свидетельствовать о непринятии истцами обжалуемых решений.

Представленный истцом ФИО1 протокол осмотра доказательств может подтверждать лишь то обстоятельство, что в памяти серверов, доступ к которым обеспечивается через сервис, предоставляемый веб-сайтом photos.google.com, сохранены некие изображения, к свойствам которых добавлены метаданные, а именно «геометки» и время. Указанные изображения могли быть выполнены и сохранены при помощи указанного сервиса в любое время и в любом месте, после чего им были присвоены дополнительные сведения о месте и времени из совершения. Нотариус при осмотре указанную информацию не перепроверяет и ее подлинность не подтверждает, а лишь фиксирует визуальное отображение веб-сайта.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 17.01.2022 содержаться выводы, что даты и подписи в Подтверждениях деловой репутации истцов выполнены несколькими пишущими приборами, даты выполнены одним лицом, но не ФИО1

Следует обратить внимание, что истцы подтверждают, что сами собрали подтверждающие документы и учинили свои подписи в указанных Подтверждениях.

То обстоятельство, что даты проставлены были иным лицом, не может опровергать их осведомленность об избрании в Совет.

Во-первых, это означает, что документы могли быть подготовлены и подписаны заблаговременно, даты могли быть проставлены по указанию истцов для соблюдения всех формальностей и хронологии с целью надлежащего оформления полномочий истцов в Банке России.

Во-вторых, если принять позицию истцов, то их поведение нельзя признать добросовестным и в должной мере осмотрительным. Если предположить, что истцы выразили желание/согласие быть избранными в состав Совета Банка, для чего ими были заранее подготовлены и подписаны документы, после чего переданы сотрудникам Банка, то почему в последующем они утратили интерес к избранию. При этом ими не были совершены какие-либо действия, направленные на отзыв предоставленных документов. Они не предприняли никаких мер для установления информации, как прошло общее собрание участников Банка и были ли они или не были избраны в состав Совета Банка. Более того, ФИО1, являясь участником Банка, вообще безразлично отнесся к тому, кто вместо него был избран в состав Совета Банка.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился. Заявил, что истцы и другие участники банка не принимали участие в общих собраниях об избрании истцов в члены Совета банка, что следует из их пояснения и допросов в качестве свидетелей в рамках уголовного дела. Кроме того, третий из указанных в оспариваемых протоколах член Совета банка ФИО3 и секретарь Совета банка ФИО28, также пояснили, что собрания об одобрении крупных сделок не проводились. Представитель истцов заявил, что истцы узнали об оспариваемых решениях только после получения заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, после чего в пределах двух месяцев ФИО1 обратился с иском в суд.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

С февраля 2014 по февраль 2016 ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк».

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ» 28.02.2014 ФИО1 приобрел 10 % доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ»

Согласно иску ФИО1 стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ «ЦЕБ» №150 от 04.03.2014 ФИО1 был избран в состав Совета Банка, а решением участников банка от 03.03.2015, что оформлено протоколом №159 от этого же числа, ФИО1 переизбран в состав Совета Банка.

Также в иске истец указал следующее.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №12-4/2014 от 27.08.2014, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СК «Сибвест», сумма кредита 105000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №05/2015 от 26.03.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СК «Трейс-Регион», сумма кредита 180000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №06/2015 от 27.03.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СК «Сбвест», сумма кредита 90000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №07/2015 от 13.04.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СибСтройРесурс», сумма кредита 180000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №12/2015 от 18.05.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «Трест №11», сумма кредита 80000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №17/2015 от 25.06.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «ШИК», сумма кредита 90000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №18/2015 от 30.06.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СК «Трейс-Регион», сумма кредита 85000000 рублей.

ФИО1 считает недействительными решения общего собрания участников ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 04.03.2014 и 03.03.2015 и решения Совета ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015, поскольку, не участвовал в указанных собраниях и не голосовал. Протоколы не подписывал и указанные протоколы не направлялись в адрес истца. Также не получал каких-либо уведомлений, в том числе информационных материалов по повестке дня и о предстоящих собраниях не знал.

В иске ФИО1 указал, что впервые об оспариваемых решениях узнал из заявления о взыскании с него убытков, которое было подано в Арбитражный суд Забайкальского края 01.06.2020 г., в рамках дела № А78-14606/2018 о банкротстве ООО КБ «Центрально-Европейский Банка».

ФИО2 также является владельцем доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ», в заявлении о присоединении к иску также указал, что не знал о проведении заседаний, не принимал участия в спорных собраниях совета Банка, не подписывал каких-либо документов, связанных с оформлением тех решений, которые были закреплены на заседаниях Совета Банка. Доводы ФИО1 по иску поддержал.

Из смысла, текста, правового обоснование иска и заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца следует, что фактически истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания участников ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 04.03.2014 и 03.03.2015 и решения Совета ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличного исполнительного органа Общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника Общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

При этом абзацем 2 указанной нормы права предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем решение вопросов о совершении крупных сделок с указанными признаками Закон к компетенции определенного органа управления обществом не относит, следовательно, хозяйственное общество вправе самостоятельно наделить данными полномочиями любой орган управления.

Подпунктом 12 пункта 3.2 Положения о Совете ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» решение вопроса об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции Совета Банка.

Также полномочиям Совета Банка в соответствии с пунктом 3.2 Положения о Совете относится:

- образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Банка;

- осуществление контроля за деятельностью коллегиального исполнительного органа Банка;

- решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников, созыв годового и внеочередного общих собраний участников, утверждение повестки дня общего собрания участников;

- предварительное рассмотрение годового отчета и баланса Банка.

Исходя из указанных в Положении о Совете ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» полномочий Совета Банка следует, что Совет Банка является органом управления ООО КБ «Центрально-Европейский Банка».

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно пункту 6.1 Положения о Совете директоров банка (т. 1 л.д.41) Заседание Совета Банка созывается Председателем Совета Банка по его собственной инициативе, по требованию члена Совета Банка, Правления и Председателя Правления Банка, ревизионной комиссии общества или аудитора Банка.

Заседания Совета Банка созываются по мере необходимости.

Исходя из условий пункта 6.2 Положения, при принятии решения о созыве заседания, должно быть определено:

- дата, время и место проведения заседания;

- повестка дня заседания;

- перечень информации (материалов), предоставляемой членам Совета Банка к заседанию.

Согласно пункту 6.3 Положения о созыве заседания члены Совета Банка должны быть уведомлены в срок не менее чем за 3 дня до его проведения.

В пункте 6.4 Положения указано, что уведомление о проведении заседания должно содержать:

- указание на инициатора созыва заседания;

- вопросы повестки дня;

- дату, место и время проведения заседания.

В случае если определен перечень информации (материалов), предоставляемой членам Совета Банка к заседанию, указанная информация (материалы) предоставляется всем членам Совета Банка, присутствующим на заседании. По требованию члена Совета Банка, указанная информация (материалы) предоставляется до проведения заседания Совета Банка.

Таким образом, в нормативных документах ответчика установлен порядок созыва собрания совета Банка.

Не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах. Не уведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В материалы дела не представлены листы регистрации участников собрания.

Документов об извещении истцов о проведении заседаний Совета банка не представлены.

Представленные ответчиком отчеты об отслеживании корреспонденции и описи вложений л.д. (28-32 том 9) о направлении протоколов №150 от 04.03.2014, № 151 от 12.03.2014, приглашения на очередное общее собрание участников банка 24.04.2014 в адрес ФИО1, не имеют правового значения, поскольку данные уведомления лишь информируют о проведенных собраниях, но истец этих документов не получал.

В отношении истца ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства направления уведомлений о проводимых собраниях.

Обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на ответчике.

Согласно пункту 12.9 Устава ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (в редакции от 24.02.2010) и пункт 13.8 Устава (в редакции 14.11.2014) Орган или лица, созывающие общее собрание участников Банка, обязаны не позднее, чем за двадцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника банка путем направления заказного письма почтовой связью, либо доставки уведомления курьерской связью, посредством использования телексной, факсимальной, телефонной и электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 12.28 Устава ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (в редакции от 24.02.2010) и пункту 13.27 Устава (в редакции 14.11.2014) решение об избрании состава Совета Банка принимаются участниками Банка простым большинством голосов участников Банка от общего числа голосов участников Банка.

В отзыве ФИО17 поясняет, что не участвовал в собраниях участников ООО КБ «Центрально-Европейский банк» (л.д. 87-88 том 3).

ФИО22 также поясняет в отзыве, что не участвовал в собраниях (л.д. 85 том 3).

В ходатайстве ФИО14, ФИО20 указали, что полностью согласны с исковым заявлением (л.д. 155-156 т. 5).

В материалы дела из уголовного дела № 11902007711000019 представлены протоколы допросов участников Банка.

В протоколе допроса свидетеля ФИО18 поясняет, что на собраниях учредителей Банка участия не принимал.

В протоколе допроса свидетелей ФИО13 поясняет, что был номинальным учредителем. В собраниях учредителей ни разу участия не принимал.

В протоколе допроса свидетелей ФИО29 также поясняет, что не участвовал в собраниях, подписывал протоколы позже. Был номинальным учредителем.

ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО11 поясняют в протоколах допроса, что не участвовали в собраниях, подписывали протоколы позже. Были номинальными учредителями.

В своих пояснениях ФИО14 указывает, что в собрании от 03.03.2015 не участвовала (л.д. 170 том 6).

Согласно пояснениям истца ФИО21 03.03.2015 участвовал в профессиональном хоккейном матче в другом государстве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая долю каждого из допрошенных участников Банка, в том числе истцов, собрания участников Банка 04.03.2014 г. и 03.03.2015 г., где согласно тексту протоколам собраний истцы были избраны в Совет Банка, фактически не проводились и решения большинством голосов не принимались и участники Бака о собраниях не извещались.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО3,. председатель Совета Банка, в протоколе допроса также пояснил, что собрания Совета банка по одобрению крупных сделок фактически не проводились.

Также ФИО28 секретарь совета Банка в протоколе допроса поясняла, что оформляла протоколы заседания Совета Банка по указанию ФИО4 (работника банка), но не видела Совета банка и не присутствовала на заседаниях.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы извещались о предстоящих заседаниях совета Банка в дело не представлено и все члены совета Банка это отрицают.

Учитывая, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении членов совета Банка о заседаниях, то они не могут быть признаны надлежащим образом извещенными. Достоверных сведений об участии истцов в спорных собраниях участников и заседаниях Совета банка суду не представлено.

Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, требования истцов обоснованными.

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Принимая во внимание, что все решения собрания участников и заседания Совета Банка приняты без извещениях участников и в отсутствие кворума, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцы знали об их избрании в Совет банка, что подтверждается представленными в дело «Подтверждениями соответствия деловой репутации члена Совета…», судом отклоняется, так как согласно пояснениям истцов они только имели намерения стать членами Совета Банка по предложению, когда они стали участниками Банка и подписали этот документ без даты, но не знали о своем избрании до получения заявления о взыскании с них убытков. Указанный довод истцов подтверждается тем, что согласно выводу судебного экспертного заключения цифровая запись «05.03.2014» в строке «Дата» «Подтверждения соответствия деловой репутации члена Совета…» выполнена другим красящим веществом нежели штрихи рукописных буквенных записей в строках «ФИО полностью», то есть исследуемые записи, выполнены несколькими пишущими приборами. Цифровые записи «05.03.2014» выполнены одним лицом, но не ФИО1

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявление о взыскании с истцов убытков в рамках дела о банкротстве Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) само по себе составлено 18.05.2020 г., однако исковое заявление ФИО1 отправил в суд уже 17.07.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что истцы раньше получения заявления о взыскании с них убытков знали об оспариваемых решениях в дело не представлено. Документы на которые ссылается ответчик, безусловно не подтверждают того, что истцы знали о содержании оспариваемых решений, а соответственно не могли воспользоваться правом на подачу иска и обжаловать их.

Довод ответчика о применении к спорным отношениям двухмесячного срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может влиять на действительность оспариваемых решений, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий независимо от их обжалования в суде.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец 1 при рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 54000 рублей.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 54000 рублей.

ФИО2, заявляя о присоединении его к иску в качестве истца государственную пошлину не оплачивал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. При этом распределение общей суммы государственной пошлины между соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления.

С учетом оплаты государственной пошлины только ФИО1 с ответчика подлежит взыскать 54000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 04.03.2014 г. и 03.03.2015 г.

Признать недействительными решения Совета Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 27.08.2014 г., 26.03.2015 г., 27.03.2015 г., 13.04.2015 г., 18.05.2015 г., 25.06.2015 г., 30.06.2015 г.

Взыскать с Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 54000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, всего 99000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев