Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 11.09.2015 № 2.7/1-17/6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жиряковой Ю.С., Рюмкина Ю.Н. - представителей по доверенности от 12.02.2016;

от инспекции: Андрейченко Д.А. - заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 01.03.2016, Поваляева А.С. - специалиста 1 разряда по доверенности от 01.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ООО «Нергеопром», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом дополнения к нему, представленному в судебном заседании 12.04.2016, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (т. 9, л.д. 15-16, т. 12, л.д. 101-121), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому раю (налоговый орган, инспекция) от 11 сентября 2015 года № 2.7/1-17/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 12466829 руб., за 2013 год в размере 6924434 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 6123389 руб., за 2013 год в размере 4518374 руб.; начисления пени по состоянию на 11.09.2015 по налогу на прибыль (в том числе пени по суммам неуплаченных авансовых платежей) в федеральный бюджет в сумме 435023,34 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3953171,26 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1997505,94 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершенную умышленно неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 775651 руб. в федеральный бюджет, в сумме 6980854 руб. в бюджет субъекта, за совершенную умышленно неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 4256705 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в 2012-2013 г.г. транспортного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 6527 руб., НДПИ в сумме 2852 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в сумме 201771 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений в сумме 23400 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования, с учётом уточнения, а представители инспекции оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077513000322, ИНН 7513005938.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, Нерчинский р-н, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7/1-17/6 от 27.07.2015 и вынесено решение № 2.7/1-17/6 от 11 сентября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 21.12.2015 № 2.14-20/397-ЮЛ/13879 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за май 2012 года на 2583 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Общество, считая скорректированное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим вышеприведенным решением частично отменило его, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика на основании извещения № 2.7/1-17/6, врученного генеральному директору общества 31.07.2015 (т. 1, л.д. 82-83, т. 3, л.д. 57-58, т. 4, л.д. 79, 146).

Довод заявителя относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки ввиду того, что уведомление о вызове датировано 10.09.2015, а решение вынесено 11.09.2015, судом не принимается, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Также не могут быть учтены доводы общества относительно лишения его права на подачу обоснованных возражений ввиду отсутствия в акте проверки указаний на проведение тех или иных мероприятий налогового контроля, ссылок на приложения к акту проверки, и что выводы проверяющих основаны на субъективных предположениях и на недостаточных доказательствах, которые легли в основу принятия оспариваемого решения, поскольку из раздела 3.3. акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 78) следует указание на разъяснение заявителю права подачи возражений, и что ему передан акт с приложениями на 71 листе, а из содержания оспариваемого решения инспекции (стр. 50) явствует, что им в налоговый орган 28.08.2015 были поданы возражения, рассмотренные инспекцией.

Боле того, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013).

По существу заявленных обществом требований суд приходит к следующим выводам.

Из установочной части оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных и не принятых возражений заявителя, следует, что последним в нарушение ст. 252, пп. 1 п. 2 ст. 253, пп. 2, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ по его взаимоотношениям с ООО ЧОП «Сатурн», ООО «Техносервис», ООО «Транском», ООО «Монолит-Инвест», ИП Мальцевой Л.В. в 2012 году и по взаимоотношениям с ООО «Транском», ООО «Монолит-Инвест», ООО «Торгинвест», ООО «Спецтранс» в 2013 году в состав затрат по налогу на прибыль организаций неправомерно включено 60719479,49 руб. и 33746228,57 руб. соответственно, а в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 315, абз. 2 п. 2 ст. 318, ст. 319 НК РФ необоснованно к расходам текущего отчетного (налогового) периода без учёта остатков готовой продукции в полном объеме к прямым затратам отнесено 1614756,72 руб. в 2012 году и 875940,43 руб. в 2013 году. Указанные обстоятельства в совокупности привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в общем размере 19391263 руб., с начислением соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом умышленной формы вины).

Кроме того, налоговой проверкой с учетом аналогичности выводов по налогу на прибыль 2012-2013 годов установлено нарушение обществом п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившегося в необоснованном отнесении им в части взаимоотношений с ООО «Техносервис», ООО «Транском» и ООО «Монолит-Инвест» в 3 и 4 кварталах 2012 года в состав налоговых вычетов по НДС - 6123389 руб., а также в части его взаимоотношений с ООО «Транском», ООО «Монолит-Инвест» и ООО «Торг-Инвест» в 1-4 кварталах 2013 года в состав налоговых вычетов по НДС – 3969221 руб. Также в части ООО «Профиком» за 1 квартал 2013 года выявлено завышение обществом налогового вычета на сумму 549153 руб. по счету-фактуре № 533 от 10.09.2012 по причине принятия объекта в состав основных средств только во 2 квартале 2013 года. Выявленные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о необходимости доначисления НДС за 3 и 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года на общую сумму 10641763 руб., с начислением причитающихся пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом умышленной формы вины).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно сформированной в настоящее время правовой позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а вычеты по НДС предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Как установлено выездной налоговой проверкой, общество в рассматриваемых периодах заявляло вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), а также расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по его взаимоотношениям с ООО ЧОП «Сатурн», ООО «Техносервис», ООО «Транском», ООО «Монолит-Инвест», ИП Мальцевой Л.В., ООО «Торгинвест», ООО «Спецтранс» в соответствующих им спорных объемах.

Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды спорных сумм, связанных с взаимоотношениями заявителя и вышеназванных лиц, налоговый орган исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ними; сделки между ними совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды с целью минимизации налогов; общество избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, свободно вступило с ними в правоотношения, а потому негативные последствия и все риски от этого лежат на нём, и не могут быть переложены на бюджет (стр. 22-23 оспариваемого решения).

Касательно таких подходов налоговой проверки суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, в 2012 году между ООО «Нергеопром» (заказчик) и ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) были заключены договоры №№ 14, 15, 16 от 01.01.2012 и №№ 17, 18, 19, 20 от 26.04.2012 на оказание охранных услуг объектов заказчика и сопровождение ценных грузов по территории РФ, в соответствии с которыми первый поручает, а второй принимает на себя обязанности по круглосуточной охране:

а) территории объекта с контрольно-пропускным пунктом, расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 8 километров от села Правопешково (договор № 14);

б) территории объекта «Жилой поселок», расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 8 километров от села Правопешково (договор № 15);

в) территории объекта «Приемный пункт» с контрольно-пропускным пунктом, расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 8 километров от села Правопешково (договор № 16);

г) территории объекта «Участок Урульга» с контрольно-пропускным пунктом, расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 3 километра от села Правопешково (договор № 17);

д) территории объекта «Участок Таловая» с контрольно-пропускным пунктом, расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 5 километров от села Правопешково (договор № 18);

е) территории объекта «1-Участок» с контрольно-пропускным пунктом, расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 3 километра от села Правопешково (договор № 19);

ж) территории объекта «2й-Участок» с контрольно-пропускным пунктом, расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 6 километров от села Правопешково (т. 6, л.д. 25, 38, 51, 64, 72, 80).

Стоимость работ и порядок расчетов за предоставляемые по приведенным договорам услуги заказчика были определены в размере 110 руб. в час с ежемесячной оплатой услуг исполнителя после предъявления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЧОП «Сатурн» применяет упрощенную систему налогообложения; согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 значится 3 человека, на 01.01.2013 – 1 человек; факт отсутствия персонала и не привлечения физических лиц для осуществления работ подтверждается отсутствием по расчетному счету контрагента оплаты за услуги по привлечению персонала. Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в ответ на запрос в отношении ООО ЧОП «Сатурн», сообщено, что у данного контрагента отсутствуют транспортные средства, имущество и объекты основных средств. ООО «Нергеопром» не были представлены документы, подтверждающие оплату по выставленным ООО ЧОП «Сатурн» счетам-фактурам на сумму 14200560 руб., в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец отчетного периода – 31.12.2012 и на 01.12.2013 значится кредиторская задолженность перед ООО ЧОП «Сатурн» в приведенной сумме. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что за предоставленные услуги сумма оплаты должна была составить 4894560 руб. (расчет приведен на стр. 4 оспариваемого решения). В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Гуцул Петра Степановича (протокол допроса свидетеля № 4524 от 25.03.2015), который точного места охраняемых объектов, численности штата, суммы задолженности по договорам с заявителем указать не смог по причине не сохранения документов, фамилии бухгалтеров не помнит, данные сотрудников указать не может, т.к. документы утрачены и сотрудники не находились под его ведомством, зарплата не выплачивалась в связи с неоплатой услуг. В материалах проверки также отмечено, что учредитель, директор ООО ЧОП «Сатурн» - Гуцул Петр Степанович является «массовым» учредителем, руководителем 9 организаций (приведены на стр. 4 оспариваемого решения). В результате анализа полученных выписок банка установлено, что движение по расчетному счету осуществлялось регулярно, но в незначительных суммах (поступление за охранные услуги и зарплата Гуцул П. С.). Представленные выписки банка по счетам за 2012 – 2013 гг., бухгалтерская отчетность не содержат операций с контрагентом ООО «Нергеопром». Также из выписки не просматривается наличие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности за весь период, с даты регистрации (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, водоснабжение, отопление и т.д.). Из изложенного следует вывод инспекции, что ООО ЧОП «Сатурн» как исполнитель не могло обеспечить выполнение условий вышеуказанных договоров по охране объектов заказчика в виду отсутствия персонала и технической возможности для выполнения работ, а заявителем получена необоснованная налоговая выгода в размере необоснованных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 14200560 руб. (т. 6. л.д. 22-102, т. 4. л.д. 119-120, т. 9, л.д. 78-80, 126, 128, 138-149).

Между тем, в ходе судебного разбирательства заявителем в дело были представлены пояснения (т. 10. л.д. 6-7), с приложением документов, из совокупного восприятия которых следует, что ООО «Нергеопром» является пользователем недр на основании лицензии ЧИТ 02221БР от 13.07.2011 (т. 2, л.д. 82-83). Вид пользования - геологическое изучение, разведка и добыча рассыпного золота в бассейне р. Бичектуй. В 2012 году производственная территория лицензионного участка имела структуру согласно приложению № 1. В состав производственной территории вошли семь самостоятельных объектов, охрана которых осуществлялась с помощью специализированной организации ООО ЧОП «Сатурн», в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении". Для оказания услуг ООО ЧОП «Сатурн» на основании договора субподряда № 001/2012 от 01.01.2012 была привлечена специализированная организация - ООО ЧОП «Партнер», которой в последующем был переуступлен частично долг на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016 года, и в связи с неоплатой задолженности ООО «Нергеопром» по договору уступки права требований ООО ЧОП «Партнер» инициирован судебный процесс о взыскании задолженности, по которому возбуждено дело № А78-2558/2016 Арбитражным судом Забайкальского края. Указанное подтверждается и показаниями директора ООО ЧОП «Сатурн» - Гуцул П.С., допрошенного в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки, который пояснял, что не может точно указать фамилии работников, осуществивших услуги по охране объектов, поскольку они не были у него в подчинении. Заявителем отклонены доводы налогового органа по поводу того, что директор контрагента является массовым учредителем и участником со ссылкой на то, что из восьми организаций в которой он был участником пять - ликвидировано, одна является некоммерческой. Участником обществ Гуцул П.С. является лишь в двух коммерческих структурах с момента их создания (ООО ЧОП «Партнер» и ООО ЧОП «Кедр»).

Суд полагает, что приведенная позиция заявителя в рассматриваемом случае заслуживает внимания, с учетом следующих обстоятельств.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что ни в одном из рассматриваемых договоров №№ 14, 15, 16 от 01.01.2012, №№ 17, 18, 19, 20 от 26.04.2012 не содержится условий об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные договором работы лично без привлечения субподрядчиков, следует признать, что ООО ЧОП «Сатурн» могло привлекать для исполнения основных договоров по договору субподряда и третьих лиц, что и было сделано в рассматриваемой ситуации путем заключения договора № 001/2012 от 01.01.2012 между ООО ЧОП «Сатурн» и ООО ЧОП «Партнер» (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по физической охране объектов и имущества согласно перечню (приложение № 1), непосредственно соотносимых с объектами заявителя по основным договорам (т. 10, л.д. 26-34, 35).

Более того, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг по охране, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в том числе и по договору субподряда (т. 6, л.д. 26-37, 39-50, 52-63, 65-71, 73-79, 81-87, 89-90, т. 10, л.д. 12-25, 36-47), а по учету общества в его оборотно-сальдовой ведомости на счете 60 (контрагенты «Договоры») за 2012 год отражена операция по ООО ЧОП «Сатурн» (т. 6, л.д. 91-92).

Факт оплаты за оказанные услуги в данной ситуации для целей признания расходов по охране объектов заказчика правового значения не имеет, поскольку пунктом 4 приказа об учетной политике общества на 2012 год от 11.01.2012 установлено, что доходы и расходы в налоговом и бухгалтерском учете учитываются методом начисления, а согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом пунктом 2 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Судом принимается к сведению и то обстоятельство, что директор контрагента заявителя - ООО ЧОП «Сатурн» Гуцул П.С. в ходе своего допроса (т. 9, л.д. 146-149) не только не отрицал наличия взаимоотношений с ООО «Нергеопром», а напротив, подтвердил их, указывая на заключение договора об оказании услуг по охране объектов, оформление сопутствующих ему счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, которые лично и подписывал. При этом участие названного физического лица в иных организациях в качестве участника само по себе не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды у ООО «Нергеопром» в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Положениями статьи 99 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Соответственно, протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, с учетом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленный протокол допроса № 4524 от 25.03.2015 свидетеля Гуцул П.С., расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В ходе судебного заседания 20.04.2016 был проведен допрос свидетеля Забелина В.А., вызванного по ходатайству заявителя, удовлетворенного судом, и который пояснил, что в спорные периоды являлся директором общества, и до настоящего времени является единственным его участником, в силу чего источником его осведомленности в отношении представляемых сведений выступает непосредственное осуществление им этих обязанностей в спорные периоды 2012-2013 гг. (т. 1. л.д. 65, т. 4. л.д. 1, 9, 136).

Указанный свидетель подтвердил факт договорных отношений с ООО ЧОП «Сатурн» и ООО ЧОП «Партнер» на охрану объектов общества в с. Правопешково, где находится база, проходная, участки добычи с промприборами, ЗПК, то есть материальные ценности, требующие круглосуточного контроля и наблюдения за ними. Свидетель также отметил, что в данной ситуации было необходимым привлечение специализированной охраны, имеющей лицензию и достаточный штат вооруженных сотрудников, обеспечивающих нормальную работу. При этом их количество определялось с учетом производственного цикла, сезонности и опасности производств на объектах охраны (сл. аудиопротокол с/з от 20.04.2016).

С учетом изложенного, данные показания свидетеля Забелина В.А. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу (выше установленными по делу обстоятельствами).

Произведенный на стр. 4 оспариваемого решения расчет стоимости выполненных услуг, размер которых определен в сумме 4894560 руб., против заявленных обществом 14200560 руб., воспринимается судом критически, как не учитывающий всех обстоятельств заключенных договоров по охране объектов, исполнение которых предполагало участие не одного охранника, а нескольких (от двух до четырех человек); при расчете налоговым органом не учтено реальное количество выходов охранников на смену, их возможная взаимозаменяемость, время нахождения на охраняемых объектах и т.д., включая и то, что для охраны было привлечено ООО ЧОП «Партнёр» по договору субподряда.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, по итогу оценки представленных сторонами по рассматриваемому эпизоду документов, а также приведенных свидетельских показаний, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО ЧОП «Сатурн», принимая во внимание изложенные обстоятельства участия в охране объектов ООО ЧОП «Партнер», никак не опровергнутые инспекцией.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанной инспекцией неправомерность отнесения обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год суммы в размере 14200560 руб. по ООО ЧОП «Сатурн».

Относительно вывода налогового органа об исключении в 2012 году из состава затрат заявителя 13464346,44 руб. по налогу на прибыль организаций и 2423582 руб. вычетов по НДС (3, 4 кварталы 2012 года) по его взаимоотношениям с ООО «Техносервис», суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Нергеопром» в 2012 году включены в состав расходов затраты в размере 15887928,80 руб. (в т.ч. НДС 2423582,36 руб.), связанные с приобретением запчастей у ООО «Техносервис», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 16.03.2012, юридический адрес организации: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Баргузинская, дом 30, помещение 1. Учредителем и генеральным директором ООО «Техносервис» с 16.03.2012 по 24.03.2013 являлся Батраков Иван Николаевич, с 25.03.2013 – Баранов Виктор Николаевич. Уставный капитал организации - 10000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, оптовая торговля машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля.

По сведениям, представленным в налоговый орган, ООО «Техносервис» имущества не имеет, материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует; отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал; среднесписочная численность работников ООО «Техносервис» за 2012 год – 0 человек, за 2013 год – 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Техносервис» не несло, оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя) не осуществлялась; сведения о доходах физических лиц не представлялись; денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Техносервис», не имея в собственности транспортных средств, оплату за их аренду другим лицам не производило, не оплачивало приобретение запчастей, металла, горюче-смазочных материалов; уплата налогов ООО «Техносервис» производилась в минимальном размере (т. 6, л.д. 136-163, т. 9, л.д. 155-163).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Техносервис» и ООО «Нергеопром» были заключены договоры поставок от 17.04.2012 и от 17.08.2012, по условиям которых первый (поставщик) обязуется передать второму (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренным договорами, отраженным в счете, в установленный срок, а покупатель обязуется его принять и оплатить (т. 6, л.л. 106, 107).

Срок и порядок поставки товара определялись в п. 4 каждого из договоров, и ими устанавливалось, что поставка товара производится в течение 15 дней со дня поступления заявки на товар; поставщик информирует покупателя о прибытии товара посредством телефона; в случае поставки товара покупателю в месте нахождения поставщика, покупатель обязан в срок не более 5 дней забрать поставленный товар. Оплата осуществляется в срок не позднее 60 дней со дня поставки товара покупателю, днем поставки товара считается день подписания товарно-транспортной накладной покупателем (пункт 6 договоров).

В порядке исполнения приведенных договоров были оформлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, операция по счету 60 отражена заявителем на сумму 15887928,80 руб. (т. 6, л.д. 91-92, 109-120).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная формы №1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные в отношении операций по поставке груза между заявителем и ООО «Техносервис» представлены не были, хотя содержание хозяйственных операций по счетам-фактурам и по товарным накладным предполагали то, что данные лица значатся в качестве грузоотправителя и грузополучателя, и они территориально отдалены друг от друга (г. Чита - г. Нерчинск), а потому должны были составляться ТТН по форме № 1-Т.

Более того, заявленное в счетах-фактурах и товарных накладных наименование груза и его количество содержат большой объем и специфическую номенклатуру (металл листовой, труба стальная, ось передняя в сборе, стойки рыхлителя, поршневая группа двигателя, комплект гусениц, валы, блоки цилиндров и т.д.), предполагающие необходимость использования при операциях с ним (погрузке-выгрузке) определенную численность персонала и техники, доказательств наличия либо привлечения которых для исполнения условий договоров поставок между сторонами материалы дела не содержат.

Суд своими определениями от 16.02.2016, 10.03.2016 и от 29.03.2016 неоднократно предлагал ООО «Нергеопром» представить пояснения и документальное обоснование в части затрат и налоговых вычетов, не принятых налоговой проверкой, и их соответствия положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в разрезе контрагентов и по периодам, однако соответствующие документы, подтверждающие фактическую перевозку товаров по рассматриваемому контрагенту, наличие персонала, техники, либо их привлечение, не представлены, и поэтому в данной ситуации заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ.

Из имеющихся в деле материалов также следует, что в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите заинтересованным лицом направлено поручение о проведении осмотра от 10.02.2015 юридического адреса контрагента заявителя, на что получена информация о том, что помещение по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 30-1, находится в собственности ООО «Нергеопром» (т. 9, л.д. 157-158).

Согласно анализу банковской выписки по счету ООО «Техносервис» за период с 27.03.2012 по 27.12.2012, проведенному инспекцией, установлено, что на его счет поступали денежные средства, в частности от ООО «Нергеопром», которые обналичивались путем перечисления физическим лицам с видом платежей «прочие расходы» либо «возврат денежных средств по договорам займа».

Так, например, 22.10.2012 – получены средства от ООО «Нергеопром» в качестве оплаты по счету № 25 от 22.10.2012 в сумме 3000000 руб., в т.ч. НДС – 457627,12, а 23.10.2012 средства в виде возврата по договору займа от 02.10.2012 перечисляются Баранову Виктору Николаевичу в сумме 1800000 руб.; 24.10.2012 средства на прочие расходы списаны Ермаковой Татьяной Александровной в сумме 1020000 руб.; 25.10.2012 – получены средства от ООО «Нергеопром» в качестве оплаты по счету № 25 от 22.10.2012 в сумме 3000000 руб., в т.ч. НДС – 457627,12; 26.10.2012 средства на прочие расходы снимаются Ермаковой Татьяной Александровной в сумме 1000000 руб.; 26.10.2012 средства в виде возврата по договору займа от 02.10.2012 перечисляются Баранову Виктору Николаевичу в сумме 1200000 руб.; 29.10.2012 средства в виде возврата по договору займа от 12.10.2012 перечисляются Баранову Виктору Николаевичу в сумме 840000 руб.; 31.10.2012 – получены средства от ООО «Нергеопром» в качестве оплаты по счету № 25 от 22.10.2012 в сумме 3000000 руб., в т.ч. НДС – 457627,12; 31.10.2012 средства в виде возврата по договору займа от 29.10.2012 перечисляются Баранову В.Н. в сумме 2000000 руб.; 01.11.2012 средства на прочие расходы снимаются Ермаковой Татьяной Александровной в сумме 1000000 руб.; 06.11.2012 – получены средства от ООО «Нергеопром» в качестве оплаты по счету № 25 от 22.10.2012 в сумме 3000000 руб., в т.ч. НДС – 457627,12; 07.11.2012 средства в виде возврата по договору займа от 30.10.2012 перечисляются Баранову В.Н. в сумме 1980000 руб.; 07.11.2012 средства на прочие расходы снимаются Ермаковой Татьяной Александровной в сумме 1000000 руб.; 13.11.2012 - получены средства от ООО «Нергеопром» в качестве оплаты по счету № 25 от 22.10.2012 в сумме 3287928 руб., в т.ч. НДС – 501548,34; 13.11.2012 средства в виде возврата по договору займа от 22.10.2012 перечисляются Баранову В.Н. в сумме 3240000 руб.; 20.11.2012 средства в виде возврата по договору займа от 22.10.2012 перечисляются Баранову В.Н. в сумме 48000 руб. (т. 6, л.д. 121-135).

С учетом приведенных обстоятельств инспекция правомерно поставила под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственных операций ООО «Нергеопром» с ООО «Техносервис» по поставке запасных частей и исключила в 2012 году из состава расходов по прибыли 13464346,44 руб., и из состава вычетов по НДС – 2423582 руб., с учетом их заявления в книге покупок и декларирования за соответствующие периоды (т. 5, л.д. 72-75, 97-105, 148-154, 155-161).

При этом показания свидетеля Забелина В.А. в части личного знакомства с Барановым В.Н. и участия с ним в договорных отношениях по поставке запасных частей (сл. аудиопротокол с/з от 20.04.2016, ориентировочное время 57:29-59:24), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 "Допустимость доказательств" АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку реальность доставки и соответствующие операции по погрузке-разгрузке должны быть подтверждены налогоплательщиком представлением товарно-транспортных и иных сопутствующих документов, наличие пояснений и свидетельских показаний в данной ситуации не может быть признано достаточным.

По поводу позиции инспекции о необоснованном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год суммы в размере 19707025,42 руб., за 2013 год – 12656313,55 руб., а также о неправомерном заявлении в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года – 3547265 руб., за 3 квартал 2013 года – 2278136 руб. по взаимоотношениям ООО «Нергеопром» с ООО «Транском», суд выражает следующий подход.

Согласно представленному в дело договору от 29.11.2012, заключенному между ООО «Транском» (исполнитель) и ООО «Нергеопром» (заказчик), стороны пришли к соглашению о том, что первым производится обеспечение запасными частями, эксплуатационными материалами, а также текущий и капитальный ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, специальной техники второго. По факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акт, товарную накладную и счет-фактуру на общую стоимость выполненных работ, которые оплачиваются заказчиком (т. 7, л.д. 4-7).

Кроме того, на основании договора купли-продажи между приведенными лицами от 14.01.2013 продавец (ООО «Транском») обязался поставить покупателю (ООО «Нергеопром») товарно-материальные ценности отечественного и импортного производства (смазочно-охлаждающие жидкости, запасные части, расходные материалы и комплектующие к ним). Срок, порядок и способ поставки товара согласовывается по каждой отдельной партии, поставка товара осуществляется со склада продавца. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются на основании счетов (т. 7, л.д. 10).

По исполнению приведенных договоров оформлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. 7, л.д. 8, 9, 11-22).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Транском» поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите 16.03.2012. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4). Учредителем и генеральным директором с 16.03.2012 по 15.04.2013 являлся Мальцев Алексей Владимирович, с 16.04.2013 - Баранов Виктор Николаевич (вклад в уставный капитал 10000 руб. (100%). Юридический адрес организации: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Баргузинская, дом 30, помещение 3. По сведениям, предоставленным инспекции, ООО «Транском» имущества не имеет, а помещение по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 30-3, находится в собственности ООО «Нергеопром». Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Среднесписочная численность работников ООО «Транском» за 2012 год – 0 человек, за 2013 год – 3 человека (т. 7, л.д. 1-3, 36, 37, 39, 50-73, т. 9, л.д. 169-177).

Кроме того, следственным комитетом РФ по Забайкальскому краю в отношении Баранова В.Н. (руководителя ООО «Транском») возбуждено уголовное дело по факту совершенных противоправных действий в период 2013-2014 гг. путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах (т. 7, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Соответственно, документы, представленные инспекцией в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, которые были получены ею от органов внутренних дел (объяснение от 25.11.2014, постановление от 26.06.2015 – т. 7, л.д. 32-35), и которые были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, правомерно использованы им, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Транском» за период с 18.12.2012 по 27.12.2013 инспекцией установлено, что на следующий день или через несколько дней, поступившие на расчетный счет средства перечислялись Баранову Виктору Николаевичу или снимались наличными денежными средствами Барановой Еленой Михайловной (общая сумма 44115000 руб., что составляет 63% от поступившей на расчетный счет суммы), а остальная сумма переводилась на расчетные счета ООО «ТСК Транзит», ООО «Мебель АРТ», соучредителем и генеральным директором которых являлся Баранов Виктор Николаевич с назначением платежа «в качестве оплаты по счету» (т. 7, л.д. 40-49).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите направлено поручение об истребовании документов у ООО «Транском», и 20.03.2015 от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите поступило сообщение о неисполнении поручения лицом, документы налогоплательщиком не представлены без указания причин (т. 7, л.д. 72, 73).

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос Мальцева Алексея Владимировича (протокол допроса № 43 от 13.02.2015), который сообщил, что с марта по октябрь 2012 года занимал должность генерального директора ООО «Транском»; ООО «Транском» никаких складских помещений, транспортных средств, прочего имущества не имело; к договору на проведение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов от 29.11.2012, заключенному между ООО «Нергеопром» и ООО «Транском», никакого отношения не имеет, подписи на документах ему не принадлежат (т. 7. л.д. 23-25).

С учётом ранее приведенных положений ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленный протокол допроса № 43 от 13.02.2015 свидетеля Мальцева А.В., является относимым и допустимым доказательством с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

С целью оценки реальности приобретения ООО «Нергеопром» у ООО «Транском» запчастей и материалов в соответствии с договором купли-продажи от 14.01.2013 и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов в соответствии с договором от 29.11.2012, инспекцией исследованы товарно-транспортные документы, другие первичные документы с учетом времени, места нахождения товара и содержания хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 договора от 14.01.2013 поставка товара осуществляется со склада продавца. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Транском» складских помещений не имело, доказательств их аренды материалы дела не содержат. Договор, счета-фактуры, товарные накладные, датированные 2012 годом, содержат указание на их подписание Мальцевым А.В. (т. 7, л.д. 8, 20-22), который отказался от подписи документов по взаимоотношениям с заявителем (протокол допроса № 43 от 13.02.2015).

Кроме того, в части поставки груза от продавца (ООО «Транском») к покупателю (ООО «Нергеопром») по счетам-фактурам №№ 38/12 от 28.12.2012, 39/12 от 28.12.2012 и соответствующим им товарным накладным заявителем не представлено путевых листов, ТТН по форме № 1-Т, и иных необходимых сопутствующих документов, характерных для полномерного исполнения договора поставки, поскольку из содержания рассматриваемых операций усматривается территориальная отдаленность сторон сделки (г. Чита – г. Нерчинск), специфичная номенклатура и объемность груза (металл листовой, труба стальная, валы, шестерни, генераторы, трансформаторы и т.д. в тоннах и в единицах от 1 до 50 штук), предполагающие необходимость их физического перемещения, погрузки-разгрузки с применением рабочего персонала, транспорта, технических средств и механизмов (т. 7, л.д. 20-22).

Согласно транспортному разделу представленных по 2013 году товарно-транспортных накладных от 28.08.2013 № 17 и от 09.09.2013 № 18 (т. 7, л.д. 12-13, 18-19), с учетом путевого листа № 359 от 28.08.2013 (т. 9, л.д. 186-187), запасные части были доставлены водителем ООО «Спецтранс» - Рыловым В.В. на автомобиле КАМАЗ (т. 12, л.д. 11-12).

Между тем, из содержания путевого листа № 359 от 28.08.2013 следует, что Рылов В.В. осуществлял ездку по маршруту Нерчинск-Чита-Пешково на автомобиле КАМАЗ 53213 г/н Е455СЕ для доставки ГСМ, а не запасных частей, и в указанном путевом листе государственный регистрационный знак автомашины КАМАЗ указан как Е455СЕ, а в приведенных ТТН - Е456СЕ.

При этом устная ссылка представителя общества на допущенную опечатку в государственном номере автомашины судом не принимается ввиду того, что данное противоречие никак официально не снято в представленных первичных документах, и исправлений по этому поводу в них не произведено, хотя с учетом положений пункта 7 статьи 9 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд обращает внимание и на то, что согласно ответу ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району от 16.04.2015 никаких регистрационных действий с автомашинами ООО «Транском» в 2012-2013 гг. не производило (т. 9, л.д. 122).

Суд по итогу оценки вышеприведенных документов, представленных в обоснование изложенных обстоятельств, соглашается с позицией инспекции, и приходит к выводу, что представленные на проверку в подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС в части ООО «Транском» документы содержат противоречивые сведения, а потому правомерным является подход налогового органа по исключению из расходов заявителя при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год суммы в размере 19707025,42 руб., за 2013 год – 12656313,55 руб., а также из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года – 3547265 руб., за 3 квартал 2013 года – 2278136 руб. по его взаимоотношениям с ООО «Транском».

При этом показания свидетеля Забелина В.А. в части личного знакомства с Барановым В.Н. и поставки им запчастей обществу также не учитываются судом и по отношению к приведенному контрагенту по аналогии с позицией суда в отношении ООО «Техносервис».

Довод представителя общества, приведенный в судебном заседании 20.04.2016 (изложен в письменных дополнительных пояснениях по обстоятельствам дела), о необходимости принятия в состав налоговых вычетов общества по НДС за 4 квартал 2012 года – 3547265 руб., за 3 квартал 2013 года – 2278136 руб. по его взаимоотношениям с ООО «Транском», и по аналогии с ООО «Техносервис», в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Баранова В.Н. с него взыскана сумма неуплаченного НДС, полученного в составе оплаты стоимости за поставленные запчасти, что подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нергеопром» и ООО «Транском» (и косвенно с ООО «Техносервис»), отклоняется судом по следующим причинам.

Действительно, из совокупности представленных заявителем в материалы настоящего дела документов из уголовного дела № 11240 (поступили в судебном заседании 20.04.2016), следует, что на Баранова В.Н. в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2016 (согласно отметки на нем вступил в законную силу 05.04.2016) возложено обязательство по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 10416786 руб., обусловленного его уклонением от уплаты НДС, в том числе полученного от ООО «Нергеопром». Между тем, из буквального содержания справки исследования документов ООО «Транском» №39/126 от 09.06.2015 (раздел 2) следует, что ООО «Транском» к исследованию не были представлены документы по причине неведения бухгалтерии в 2013 году, а потому исследование проведено на основании документов, представленных ООО «Нергеопром» для этих целей.

На основании статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, согласно прямому указанию законодателя дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а потому преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

Соответственно, с учетом того, что обязанность по уплате налогов рассматривается по общим правилам как правовое последствие деятельности самого налогоплательщика (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ), то для арбитражного суда преюдициальную силу будут иметь акты суда общей юрисдикции только в той части, в которой в них установлены факты данной деятельности (приобретение имущества, получение дохода, осуществление расхода и т.д.), но не их правовые последствия.

Учитывая, что в рамках расследования уголовного дела № 11240 не имеется безусловных и достаточных сведений и фактов о том, что ООО «Транском» в отношении ООО «Нергеопром» действительно осуществлял в 2012-2013 году поставку (перевозку, погрузку, разгрузку) запчастей с их идентифицирующими признаками на основании заключенных с ним договоров, а содержится лишь констатация о суммах НДС по представленным для исследования ООО «Нергеопром» документам, арбитражный суд не может признать реальность взаимоотношений между заявителем и ООО «Транском» на основании лишь одного только обстоятельства, что на Баранова В.Н. возложена обязанность по уплате НДС в соответствующих объемах.

В качестве аналогичного правового подхода в рассматриваемом случае, по мнению суда, может служить Определение ВАС РФ от 21.12.2010 N ВАС-17197/10 по делу N А06-1229/2010, в котором указано на необоснованность применения налогоплательщиком вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов, исходя из того, что в качестве поставщиков налогоплательщика выбирались недолжные контрагенты.

Кроме того, как ранее отмечалось судом, в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в данном случае – на ООО «Нергеопром», и документальное подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с поставщиками товаров (работ, услуг) при этом обязательно, в том числе и в силу того, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд обращает внимание и на то, что показатели вмененного Баранову В.Н. к уплате НДС в рамках уголовного дела связаны с налоговыми периодами 2013-2014 гг., и никак не соотносятся с налоговыми периодами по НДС 2012 года в рамках рассматриваемого спора, тем более что в отношении ООО «Транском» Баранов В.Н. стал руководителем только в 2013 году. При этом суд не может учесть и позицию общества о необходимости распространения по аналогии выводов в отношении Баранова В.Н. и на взаимоотношения ООО «Нергеопром» с ООО «Техноресурс», поскольку последнее в рамках приведенного уголовного дела не фигурировало.

Представленный инспекцией в качестве доказательства по рассматриваемому эпизоду протокол допроса № 03 от 09.02.2015 водителя Рылова Виктора Валентиновича (т. 7, л.д. 31) не может быть принят во внимание, поскольку он не содержит подписи должностного лица инспекции, осуществившего допрос, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса РФ. Между тем, это обстоятельство не влияет на общий подход суда в части рассмотренного вопроса по ООО «Транском».

В части позиции инспекции о необоснованности заявления в расходах общества по налогу на прибыль за 2012 год – 847457,63 руб., за 2013 год – 2361016,95 руб., а также в вычетах по НДС за 4 квартал 2012 года – 152542 руб., за 1 и 4 кварталы 2013 года – 424983 руб. (76271,19 руб.+348711,87 руб. соответственно) по ООО «Монолит-Инвест», суд выражает следующую позицию.

Из представленного в дело договора на оказание автоуслуг от 12.10.2012, заключенного между ООО «Нергеопром» (заказчик) и ООО «Монолит-Инвест» (исполнитель), следует, что последний обязуется по заданию первого оказать услуги по перевозке песка, грунтов вскрышных пород, которые считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Вознаграждение исполнителю составляет 1000000 руб., в т.ч. НДС 18%. В силу пункта 2.1.3. договора исполнитель обязан выполнить работу лично. В исполнение договора оформлен счет-фактура № 106 от 27.12.2012, акт № 118 от 27.12.2012, а платежным поручением № 792 от 28.12.2012 произведена оплата по договору на 1000000 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб. (т. 7, л.д. 79, 80, 80 (оборот), 81).

Кроме того, по договору на оказание автоуслуг от 25.12.2012, также заключенного между приведенными обществами, исполнитель оказывает заказчику услуги по работе бульдозера Т-330, которые считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п. 1.4.1. договора). Вознаграждение исполнителю составляет 500000 руб., в т.ч. НДС 18%. В силу пункта 2.1.3. договора исполнитель обязан выполнить работу лично. С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.06.2013 изменены сроки выполнения работ. В исполнение договора оформлены счета-фактуры №№ 8 от 04.02.2013, 55 от 03.07.2013, 65 от 30.07.2013, 94 от 10.09.2013, сопутствующие им акты о выполнении работ (т. 7, л.д. 82-91).

Оценив приведенные документы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налоговой проверки в данной части, так как информация, содержащаяся в рассматриваемых договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, не позволяет сделать однозначный вывод о действительном осуществлении между ООО «Нергеопром» и ООО «Монолит-Инвест» заявленных операций по перевозке песка, грунтов вскрышных пород, а также по работе бульдозера Т-330, с учетом места нахождения имущества (используемого бульдозера, мест вскрыши, точек погрузки и доставок песка, грунта), объемов материальных и трудовых ресурсов (для работы бульдозера, погрузки-выгрузки песка, грунтов вскрышных пород) которые необходимы для осуществления исследуемых сделок, носящих специфический характер, обусловленный перечнем работ.

Так, в ходе проведения проверки установлено, а заявителем никак не опровергнуто, что ООО «Монолит-Инвест» располагается по адресу: 672027, Забайкальский край, город Чита, ул. Горького, 62-31; учредителем и директором является Брябрин Анатолий Иванович; дата регистрации юридического лица - 20.12.2010; основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); дополнительный вид деятельности – производство драгоценных металлов, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр. В 2012-2013 г.г. организация применяла общую систему налогообложения; сведения о среднесписочной численности за 2012-2013 г.г. представлялись в налоговые органы, среднегодовая численность за 2012 год - 0 человек, за 2013 год – 2 человека. Справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялась, за 2012 год сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 14040 руб. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Монолит-Инвест» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя и т.д.) не осуществлялась. По адресу местонахождения ООО «Монолит-Инвест» находится жилая квартира. Собственником бульдозера Т-330, регистрационный знак 75ЕХ4741 является ООО «Светоч» (адрес регистрации: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск, мкр. Луговой, 16). В соответствии со ст. 93¹ НК РФ в ходе выездной проверки истребованы документы (информация) у ООО «Светоч» в т.ч.: договор, акт об оказании услуг, путевые листы, платежные поручения, ТТН, счета-фактуры, испрошена информация о доставке бульдозера, о видах выполненных на нем работ, сроках его сдачи в аренду. Обществом документы представлены не были. При этом в соответствии с письменным пояснением ООО «Светоч» от 03.03.2015 данный бульдозер сдан в аренду ООО «Монолит-Инвест» на безвозмездной основе для производственно-хозяйственной деятельности (т. 7, л.д. 74-78, 95, 96-101, 167, 168, т. 9, л.д. 193-202).

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Монолит-Инвест», проведенный налоговым органом за спорный период, показал, что характер операций является транзитным (стр. 16-17 оспариваемого решения), поскольку поступления от ООО «Нергеопром» обналичивались Золотаревой О.П. Движение денежных средств на счете показало отсутствие платежей на ведение хозяйственной деятельности, в частности в счет оплаты за электроэнергию, по арендной плате транспортных средств, складских помещений и другие присущие хозяйственной деятельности операции (т. 7, л.д. 102-110).

Из представленных в дело материалов в части рассматриваемого вопроса судом допускается возможность наличия бульдозера Т-330 и его принадлежность Брябрину А.И. Между тем, доводы представителей общества со ссылкой на письмо от 07.08.2014 № 248 (т. 7, л.д. 92) по поводу того, что на период с 20 июня по 10 сентября 2013 года в ООО «Нергеопром» его контрагентом был предоставлен бульдозер Т-330 г/н 474СБХ75 (владелец Брябрин А.И.) для производства вскрышных работ, и что он фактически использовался, не принимаются судом ввиду их документального неподтверждения.

Так, из содержания приведенного письма следует, что бульдозер выполнял работы на участке месторождения П-Пешково; исполнитель своими силами доставил технику тралом от месторождения Верхний Голготай Балейского района; машинист бульдозера, выполнявший работы был предоставлен от ООО «Монолит-Инвест». При этом никаких доказательственных данных о наличии трала у контрагента заявителя, его использования при факте перемещения бульдозера от месторождения Верхний Голготай Балейского района до участка работ в селе Право-Пешково Нерчинского района (учитывая установленное проверкой отсутствие материальных ресурсов у контрагента либо их аренды); о трудозанятости машиниста бульдозера в ООО «Монолит-Инвест» либо его привлечения со стороны, его идентифицирующих данных, зафиксированных отработанных им машино-часов, материалы дела не содержат. Также не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии мощностей и персонала, обеспечивших перевозку песка и грунтов вскрышных пород с целью исполнения работ по договору от 12.10.2012 по представленному акту № 118 от 27.12.2012.

В этой связи суд признаёт правильной позицию инспекции об отказе в принятии к составу затрат заявителя по налогу на прибыль за 2012 год – 847457,63 руб., за 2013 год – 2361016,95 руб., и к вычетам по НДС за 4 квартал 2012 года – 152542 руб., 1, 4 кварталы 2013 года – 424983 руб. по ООО «Монолит-Инвест», и также обращает внимание на то, что своими определениями от 16.02.2016, 10.03.2016 и от 29.03.2016 неоднократно предлагал ООО «Нергеопром» представить пояснения и документальное обоснование в части затрат и налоговых вычетов, не принятых налоговой проверкой, и их соответствия положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в разрезе контрагентов и по периодам, однако соответствующие документы, подтверждающие перевозку и иные операции с товаром по рассматриваемому контрагенту, наличие персонала, техники, либо их привлечение, не представлены, и поэтому в данной ситуации заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ.

Представленный инспекцией в качестве доказательства по рассматриваемому эпизоду протокол допроса Золотаревой О.П. от 26.05.2015 (т. 7, л.д. 93-94), не может быть принят судом во внимание, поскольку он не содержит должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол, а также подписи должностного лица инспекции, осуществившего допрос, что не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса РФ. Между тем, это обстоятельство не влияет на общий подход суда в части рассмотренного вопроса по ООО «Монолит-Инвест».

В отношении сделки заявителя с ИП Мальцевой Л.В. налоговый орган по итогу 2012 года пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов общества при исчислении налога на прибыль организаций 12500000 руб., связанных с приобретением транспортных услуг.

При этом налоговый орган исходил из того, что в ходе обследования адреса регистрации Мальцевой Л.В. не установлено факта её проживания; со слов бывшего супруга Мальцевой Л.В. она проживает в г. Чита; из телефонного разговора с Мальцевой Л.В. следовало, что деятельность как ИП она не осуществляла, всю деятельность осуществлял бывший супруг - Мальцев В.В. по генеральной доверенности. В рамках контрольных мероприятий проведен допрос Мальцева Владимира Владимировича (протокол допроса № 4 от 13.02.2015), который сообщил, что ИП Мальцевой Л.В. ООО «Нергеопром» никаких услуг не оказывалось. С учетом сведений, отраженных в представленных инспекцией ТТН, проведен допрос Калинина И.А. (протокол № 56 от 25.05.2015), который сообщил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работал водителем у ИП Мальцевой Л.В. на автомобиле «HOWO», государственный номер НК114Н75, перевозил запчасти, уголь, породу; ООО «Нергеопром» ему не знакомо; по работе в Тынде не был никогда, в с. Пешково Нерчинского района был один раз, увозил шестерню к бульдозеру; Забелину Владимиру Анатольевичу, либо его предприятиям услуги не оказывал. Также был допрошен свидетель Ударцев В.Л. (протокол допроса № 57 от 25.05.2015), показавший, что в период 2012-2013 г.г. он работал водителем у ИП Мальцевой Л.В. на автомобиле «HOWO», г/н 109, перевозил шпат; ТТН за декабрь 2012 года по грузоотправителю ООО «Нергеопром» видит впервые, этому обществу ничего не перевозил, на некоторых ТТН проставлен другой номер машины; в г. Тында не был никогда, в с. Пешково груз не перевозил; Забелину Владимиру Анатольевичу, либо его предприятиям услуги не оказывал (т. 8, л.д. 84-100, т. 9, л.д. 208-212).

Суд находит такую позицию налогового органа недостаточно аргументированной по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИП Мальцевой Л.В. в адрес ООО «Нергеопром» был выставлен счет-фактура № 1 от 12.12.2012 на сумму 12500000 руб. (без НДС) на основании представленного счета № 1 от 12.12.2012 и актов выполненных работ по оказанию транспортных услуг (т. 8, л.д. 3, 4, 7, 17 (оборот), 35, 50 (оборот), 83 (оборот)), оплаченных по платежным поручениям №№ 635 от 14.12.2012 и 634 от 18.12.2012. Указанная операция нашла свое отражение в учете общества по счету 60 оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год (т. 6, л.д. 91-92).

Из информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району от 16.04.2015 № 7б/3974 (т. 9, л.д. 122-123), следует, что за Мальцевой Л.В. с 26.11.2007 зарегистрирована автомашина XOBOZZ3327N3847W, государственный номер Е109ЕН75 (тип транспортного средства - грузовой автомобиль, самосвал, мощность двигателя 336 л.с.).

Кроме того, из представленного обществом в дело приказа № 20П от 30.06.2012 «О проведении инвентаризации и перемещения имущества» в связи с производственной необходимостью директором было принято решение о проведении инвентаризации имущества на площадках холодного склада, расположенных в Тынде и Чите, по окончании которой необходимо организовать перемещение имущества в п. Светлый, с назначением ответственного за перевозку имущества Берсенева В.П., а в связи с отсутствием собственного транспорта для перевозки грузов - заключить договор с ИП Мальцевой Л.В. на его перевозку (т. 11, л.д. 46-112).

Между тем, исключая из состава затрат общества по налогу на прибыль за 2012 год рассматриваемую сумму, инспекция руководствовалась реестрами ТТН за 2012 год, ТТН, а также счетами-фактурами (т. 8, л.д. 6, 7 (оборот), 8-16, 17 (оборот), 18-34, 36-50, 51-83), из содержания которых следует, что получателем услуг выступает ООО «Десна», а не ООО «Нергеопром». Допрошенные водители Калинин И.А. и Ударцев В.Л. значатся в качестве таковых в ТТН, заказчиком (плательщиком) и грузополучателем по которым также значится ООО «Десна», а не ООО «Нергеопром». Более того, приведенные ТТН никем не подписаны, не содержат транспортного раздела, а информация о деятельности Мальцевой Л.В. получена из пояснений её бывшего супруга, в отношении которого не представлена генеральная доверенность, ссылка на которую имеется в уведомлении (т. 8, л.д. 100), и из устного телефонного разговора.

Положениями статьи 9 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу частей 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, получение налоговым органом информации из устного телефонного разговора; его ссылка на документы, не содержащие обязательные реквизиты, подписи, и непосредственно не соотносимые с деятельностью налогоплательщика, а также оперирование ими с положением в основу доказательственной базы, по мнению суда, недопустимо, а потому инспекция по рассматриваемому эпизоду сделала безаргументированный вывод относительно неподтвержденности хозяйственных операций между ИП Мальцевой Л.В. и ООО «Нергеопром», который опровергается имеющимися в деле ранее приведенными счетом-фактурой № 1 от 12.12.2012, счетом № 1 от 12.12.2012, актами выполненных работ по оказанию транспортных услуг, платежными поручениями №№ 635 от 14.12.2012 и 634 от 18.12.2012, оборотно-сальдовой ведомостью заявителя по счету 60 за 2012 год, а также информацией ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району от 16.04.2015 № 7б/3974 о наличии у контрагента общества транспортного средства, позволяющего осуществлять услуги по транспортировке грузов.

Также суд обращает внимание и на то, что по представленным в материалы дела актам выполненных работ по оказанию транспортных услуг, платежным поручениям и счету 60 оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год рассматриваемой операции содержится указание на её проведение ИП Мальцевой Л.В. на сумму 11500000 руб., а не на 12500000 руб. При этом налоговый орган исключает из состава затрат общества 12500000 руб. без представления доказательств, свидетельствующих об учтении им в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год именно суммы 12500000 руб., а не 11500000 руб.

Касательно подхода инспекции в части исключения из расходов общества по налогу на прибыль за 2013 год суммы в размере 7033898,30 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Торгинвест», и связанных с ними налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 1266102 руб., суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки от 01.02.2013 ООО «ТоргИнвест» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Нергеопром» (покупатель) – принять и оплатить запасные части к автомашинам, тракторам и материалы. Подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика служит сертификат соответствия (паспорт качества) и товарно-транспортная накладная, прилагаемые к партии товаров. Пунктом 4.2. договора определялось, что товар поставляется покупателю автотранспортом поставщика до склада поставщика, а вывоз товара со склада поставщика осуществляется за счет покупателя (т. 8, л.д. 104-106). Во исполнение договора продавцом в адрес покупателя выставлен счет-фактура и товарная накладная №№ 5 от 11.02.2013 на общую сумму 8300000 руб. (в т.ч. НДС 1266101,72 руб.) - т. 8, л.д. 107, 108.

При анализе приведенных документов налоговым органом было установлено, что по товарной накладной № 5 от 11.02.2013 отпуск груза разрешает директор Ребров А.А., а принимает его сотрудник заявителя - инженер МТС Никифоров. Между тем, в соответствии с личным заявлением и приказом о приеме на работу последнего, он был принят в качестве такового в ООО «Нергеопром» только с 01.06.2013 на основании приказа № 00000000132 от 01.06.2013 по его личному заявлению, оформлен трудовой договор № 132 от 01.06.2013 (т. 8, л.д. 118-120). Доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся работником названного общества в более ранние периоды, материалы дела не содержат.

Не было названо иной даты трудоустройства Никифорова А.А. в ООО «Нергеопром» и в ходе судебного заседания 20.04.2016 при допросе свидетелей Забелина В.А. и Никифорова А.А., которые показали, что точной даты этого обстоятельства назвать не могут, указав только что принят на работу данный гражданин был в общество в 2013 году (сл. аудиопротокол с/з от 20.04.2016).

Кроме того, инспекцией на основании имеющихся у неё данных установлено, что ООО «ТоргИнвест» расположено по адресу: 673336, Забайкальский край, Карымский район, с. Нарын-Талача, ул. Широкая, 2; учредителем и директором является Ребров Алексей Анатольевич, дата регистрации юридического лица 30.11.2012, основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; дополнительные виды деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. В 2013 году организация применяла общую систему налогообложения. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «ТоргИнвест» имущества не имеет, материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. В ходе выездной проверки проведен осмотр территории по адресу регистрации ООО «ТоргИнвест», по результатам которого зафиксировано, что по указанному адресу находится земельный участок площадью около 0,15 га, дом площадью 40 кв.м., участок огорожен деревянным забором. Со слов соседей в указанном доме проживает отец Реброва Алексея Анатольевича. Вывески с наименованием каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «ТоргИнвест», отсутствуют (т. 8, л.д. 101-103, 113-115, 121-128, т. 9, л.д. 218-225).

Также суд обращает внимание и на то, что в материалах дела имеется счет-фактура № 00000004 от 05.03.2013, товарная накладная № 3 от 05.04.2013, а также приходный ордер № 420 от 01.04.2013, содержащие аналогичную рассматриваемым счету-фактуре и товарной накладной №№ 5 от 11.02.2013 информацию о поставщике и получателе груза, его наименовании, количестве, цене, общей стоимости и суммы выделенного отдельной строкой НДС (т. 8, л.д. 109-112). При этом в приходном ордере № 402 от 01.04.2013 также содержится информация о сдаче его на склад инженером МТС – Никифоровым А.А, и о его принятии начальником участка Поповым В.И.

Кроме того, согласно представленной в дело книге покупок общества за 2 квартал 2013 года, по строке 211 значится указание на ООО «ТоргИнвест» по счету-фактуре № 4 от 05.03.2014 на сумму 8300000 руб., в т.ч. НДС – 1266101,70 руб., оплаченной 28.02.2013 и 05.03.2013 (графа 3 «Дата оплаты счета-фактуры продавца»), в то время как данная операция должна соотноситься с 1 кварталом 2013 года, наряду с представленным счетом-фактурой № 5 от 11.02.2013 (т. 6, л.д. 8 (оборот)). Указанные обстоятельства порождают неясности по поводу того на основании каких документов в действительности была оформлена исследуемая операция и какие достоверно имеют отношение к ней.

Оценив представленные документы, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности рассматриваемой операции заявителя с ООО «Торгинвест» в связи с изложенным и тем, что ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные в отношении операций по поставке груза между заявителем и ООО «Торгинвест» представлены не были, хотя содержание хозяйственной операции предполагали то, что данные лица значатся в качестве грузоотправителя и грузополучателя, и они территориально отдалены друг от друга (с. Нарын-Талача (Карымский район) – г. Нерчинск (Нерчинский район), а потому должны были составляться ТТН по форме № 1-Т.

Более того, заявленное в указанных счетах-фактурах и товарных накладных, приходном ордере наименование груза и его количество содержит большой объем и специфическую номенклатуру (вал коленчатый, генераторы, гидротрансформаторы, передача заднего моста, головки блока цилиндра, комплекты гусениц и т.д.), предполагающие необходимость использования при операциях с ним (погрузке-выгрузке) определенную численность персонала и техники, доказательств наличия либо привлечения которых для исполнения условий договора поставки от 01.02.2013 между его сторонами в материалах дела нет, а представленные на исследование документы содержат противоречивые сведения.

Суд своими определениями от 16.02.2016, 10.03.2016 и от 29.03.2016 неоднократно предлагал ООО «Нергеопром» представить пояснения и документальное обоснование в части затрат и налоговых вычетов, не принятых налоговой проверкой, и их соответствия положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в разрезе контрагентов и по периодам, однако соответствующие документы, подтверждающие перевозку и иные операции с товаром по рассматриваемому контрагенту, наличие персонала, техники, либо их привлечение, не представлены, и поэтому в данной ситуации заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ.

Представленный инспекцией в качестве доказательства по рассматриваемому эпизоду протокол допроса Реброва Алексея Анатольевича от 18.03.2015 (т. 8, л.д. 116-117), не может быть принят судом во внимание, поскольку он не содержит подписи должностного лица инспекции, осуществившего допрос, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса РФ. Между тем, это обстоятельство не влияет на общий подход суда в части рассмотренного вопроса по ООО «Торгинвест».

В ходе судебного заседания 20.04.2016 были проведены допросы свидетелей Никифорова А.А., Попова В.И. и Берсенева В.П., вызванных по ходатайству заявителя, удовлетворенного судом, и которые пояснили, что в спорные периоды являлись работниками общества, в силу чего источником их осведомленности в отношении представленных сведений выступает непосредственное осуществление ими соответствующих должностных обязанностей в периоды 2012-2013 гг. (т. 8, л.д. 118-120, см. приказ № 00000001 от 20.01.10 на Попова В.И, приказ № 00000003 от 01.07.07 на Берсенева В.П. – представлены 20.04.2016 вх. № А78 Д-4/14240).

Указанные свидетели в своих показаниях отметили, что обществом в спорные периоды закупались запчасти на технику для работы на участках добычи; поставщиков находили по наработанным связям; запчасти доставлялись на участки; перевозка, погрузка-разгрузка осуществлялась с использованием собственных и арендованных сил и средств; запчасти поставлялись в течение всего сезона (поскольку техника не новая и изнашивается), для обеспечение бесперебойной работы (сл. аудиопротокол с/з от 20.04.2016).

Суд полагает, что приведенные показания данных свидетелей в отсутствие документального подтверждения соответствующих операций по поставке запчастей, использованию оборудования, техники и персонала в части спорных контрагентов заявителя, сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 "Допустимость доказательств" АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку реальность доставки и соответствующие операции по погрузке-разгрузке должны быть подтверждены налогоплательщиком представлением товарно-транспортных и иных сопутствующих документов, наличие пояснений и свидетельских показаний в данной ситуации не может быть признано достаточным.

В части взаимоотношений ООО «Нергеопром» и ООО «Спецтранс» по итогам 2013 года налоговый орган пришел к выводу о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 11695000 руб. по причине её двойного учтения в составе затрат.

Суд не может согласиться с таким выводом налоговой проверки ввиду того, что из совокупного восприятия представленных заявителем по этому поводу документов (анализ счетов 20, 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, отчет по проводкам за 2013 год, акт сверки на 31.12.2013) явствует, что задекларированная в целях исчисления налога на прибыль организаций сумма расходов в части спорного контрагента соответствует отраженной в регистрах бухгалтерского учета, и свидетельствует о преемственности данных бухгалтерского и налогового учета в данной части (т. 5, л.д. 125-136, т. 11, л.д. 20-45).

Более того, в представленной инспекцией карточке счета 20.01 за 2013 год содержатся сторнировочные проводки задвоенных сумм в отношении ООО «Спецтранс» (т. 12, л.д. 43-49). Следует обратить внимание и на то, что в регистре учета прямых расходов на производство ООО «Нергеопром» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 содержится указание на транспортные услуги только в сумме 11695000 руб. (т. 12, л.д. 58-67).

Суд при этом исходит и из того, что бухгалтерская справка № 73 от 31.12.2013, ссылка на которую имеется в обоснование приведенного эпизода в тексте оспариваемого решения (стр. 36), в материалы дела представлена не была. Реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данным контрагентом, как и порочность первичных документов, их подтверждающих, под сомнение в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела судом инспекцией не поставлены (т. 12, л.д. 7-10, 15-42).

По поводу исключения налоговой проверкой из состава налоговых вычетов заявителя по НДС за 1 квартал 2013 года суммы в размере 549153 руб. в отношении ООО «ПрофиКом», суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела по взаимоотношениям заявителя и ООО «ПрофиКом» на основании договора № 34 от 10.09.2012 по акту приема-передачи от 10.09.2012, счету-фактуре № 533 от 10.09.2012 и товарной накладной № 533 от 10.09.2012 (т. 8, л.д. 167-169) ООО «Нергеопром» был приобретен бульдозер KOMATSUD-355 на сумму 3600000 руб. (в т.ч. НДС 549152,54 руб.), с его отнесением на счет 08.4 «Объекты внеоборотных активов» и заявлением сумм налоговых вычетов по НДС с такой операции в 1 квартале 2013 года в размере 549152,54 руб. (т. 6, л.д. 3, т. 11, л.д. 13, 14).

Делая вывод о необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов по НДС рассматриваемого периода приведенной суммы налога, инспекция сослалась на то, что приобретенный обществом бульдозер в момент заявления спорного вычета не относился к основным средствам, и как основное средство он был принят к учету и введен в эксплуатацию только во 2 квартале 2014 года, а потому заявление к вычету спорной суммы НДС могло быть произведено не ранее этого налогового периода.

Суд не может согласиться с таким подходом контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

При этом к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает возможность учета приобретенных налогоплательщиком материальных ценностей, соответствующих критериям основного средства, как непосредственно на счете 01 "Основные средства", так и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не обусловливает право на применение налогового вычета учетом приобретенного основного средства только на счете 01, связывая его лишь с принятием приобретенных материальных ценностей к учету, сам факт отражения операции по приобретению основного средства в бухгалтерском учете является, в совокупности с иными условиями, закрепленными в статьях 171, 172 НК РФ, достаточным основанием для возникновения права на вычет.

Из приведенных положений главы 21 НК РФ, регламентирующих процедуру реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, следует, что закон не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического использования имущества для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также от момента ввода объектов основных средств в эксплуатацию. Основными факторами, определяющими право на налоговый вычет по приобретенным объектам, является их производственное назначение и фактическое наличие (оприходование в учете).

При наличии документов, подтверждающих факт приобретения обществом рассматриваемого объекта, и его принятия к учету, с оформлением соответствующего счета-фактуры в 4 квартале 2012 года, в отсутствие доказательств нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, само по себе обстоятельство незаявления вычета именно в 4 квартале 2012 года, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в его применении в 1 квартале 2013 года, поскольку такое право может быть реализовано налогоплательщиком в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия им на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Суд при этом исходит из того, что такое толкование вышеуказанных норм НК РФ подтверждается и последующим правовым регулированием - пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, который введен Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", и которым установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, точкой отсчета для налоговых периодов, в течение которых могут быть заявлены вычеты, законодатель указал момент принятия товаров на учет.

Данная норма по времени действия не распространяется на отношения, исследуемые в настоящем споре, но вместе с тем, правовое регулирование строится на правилах последовательности в урегулировании схожих правоотношений и одинаковости решения в законодательстве похожих вопросов, чем достигается цель предсказуемости и определенности правового регулирования.

По смыслу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, и потому в рассматриваемом случае, по мнению суда, возможно применение нормы, установившей дополнительную гарантию для налогоплательщика в части реализации им права на вычет по НДС после соблюдения условий его применения в одном из последующих периодов в течение трех лет.

Таким образом, с учетом представленного комплекта документов в обоснование как факта приобретения бульдозера, оформления необходимых документов, так и принятия к учету рассматриваемой операции, суд полагает, что условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные главой 21 НК РФ, по рассматриваемому эпизоду заявителем выполнены, и он правомерно использовал свое право на вычет после этого в 1 квартале 2013 года в пределах трехлетнего срока.

По итогу оценки представленных в дело материалов, суд приходит к выводу, что обществом не допущено несоблюдение требований, предоставляющих ему право на применение налогового вычета по НДС согласно ст.ст. 171 и 172 НК РФ, а именно: товар (в данном случае бульдозер) приобретен и поставлен на учет; имеется счет-фактура, отраженный в книге покупок за 1 квартал 2013 года, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС; они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ; отсутствуют факты нереальности совершенной хозяйственной операции.

Соответственно, вывод налогового органа об исключении из состава вычета по НДС и о необходимости его доначисления в размере 549153 руб. за 1 квартал 2013 года с начислением сопутствующих пени и штрафа является неправомерным.

Относительно выводов проверки, связанных с исключением из состава расходов общества 1614756,72 руб. в 2012 году и 875940,43 руб. в 2013 году, и обусловленных отсутствием учета остатков драгоценного металла на начало (конец) отчетного года и неучтения суммы прямых расходов, приведших к их завышению, суд отмечает следующее.

Согласно решению инспекции, в 2012-2013 гг. налогоплательщик осуществлял добычу россыпного золота открытым раздельным способом на основании утвержденного стандарта предприятия «Геолого-маркшейдерская документация отчета и отчетность при добыче и переработке полезных ископаемых по ООО «Нергеопром».

В 2012 году произведенная продукция отправляется на аффинажный завод для аффинажа согласно договору с ОАО «Красцветмет» от 19.12.2011 № 2830/11 на выполнение работ по производству драгоценных металлов и минерального сырья, содержащего золото и серебро, после чего готовая продукция отгружается банку (покупателю). Покупателями золота являются ОАО «Далькомбанк» по договору купли-продажи № 7-нр от 28.02.2012, ОАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи золота в слитках № AU-14/2012 от 24.09.2012. Покупателем серебра является ОАО «Красцветмет» в соответствии с договором поставки серебра от 28.05.2012 № 1184/12. В 2013 году произведенная продукция отправляется на аффинажный завод для аффинажа согласно договору № 19-13 на оказание аффинажных услуг от 11.03.2013 с ОАО «Новосибирский аффинажный завод», после чего готовая продукция отгружается банку (покупателю). Покупателями золота являются Банк ВТБ (открытое акционерное общество) по договору купли-продажи № 15/2013КП от 18.02.2013, ОАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи золота в слитках № AU-14/2012 от 24.09.2012. Покупателем серебра является ОАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи серебра в слитках № AG-01/2013 от 28.12.2012.

Учетной политикой ООО «Нергеопром», утвержденной приказом от 11.01.2012 на 2012 год, и приказом от 11.01.2013 на 2013 год, выручка определяется по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и передачи покупателю расчетных документов исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого, уменьшенной на расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке до получателя. Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Поставка драгоценного металла (реализация) налогоплательщиком в ОАО «Далькомбанк» в 2012 году составила 150000,00 граммов, в ОАО «Сбербанк России» - 90000,00 граммов; в 2013 году в ОАО «Банк ВТБ» составила 247750,00 граммов золота, в ОАО «Сбербанк России» - 950,00 граммов золота и 31008,00 граммов серебра.

По данным выездной налоговой проверки у налогоплательщика остаток драгоценного металла на 31.12.2012 составил 32004,5 грамма, в том числе: серебра 31008 граммов, золота – 996,5 грамма; на 31.12.2013 остаток драгоценного металла составил 34506,0 граммов, в том числе: серебра 34310,70 грамма, золота – 195,30 грамма. За 2012 год выручка от реализации драгоценного металла (золото, серебро) составила 405550966 руб., себестоимость – 272328997 руб., за 2013 год выручка - 344473199,34 руб., себестоимость – 267233961,34 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика всего затраты на производство составили за 2012 год - 334663 тыс. руб., за 2013 год - 301436 тыс. руб.

Налоговым органом со ссылкой на положения абз. 2 п. 2 ст. 318, ст. 319 НК РФ сделан вывод, что общество не определило того, что сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшает доходы от реализации отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки произведено распределение прямых расходов между готовой и отгруженной продукцией.

Положениями статьи 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В силу статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Суд в рассматриваемой части налоговой проверки полагает, что её сформированный вывод по итогу оценки показателей затрат общества представляется некорректным.

С учетом статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгметаллов признано извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы. Аналогичное определение деятельности по добыче руд и песков драгметаллов дано также и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (подраздел СВ "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических", код 13.20.41).

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 6 мая 2013 г. № ЕД-4-3/8139@ «Об определении вида добытого полезного ископаемого при добыче драгметаллов», содержащим ссылку на Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 18.12.2007, драгметаллы, полученные уже в результате осуществления процесса аффинирования, представляют собой товарную (конечную) продукцию аффинажного производства, которое осуществляется вне технологического процесса добычи полезного ископаемого и, соответственно, как результат добычных работ (т.е. как добытые полезные ископаемые) не рассматриваются. Следовательно, драгметаллы, полученные после осуществленного аффинажа лигатурного золота (и, соответственно, без участия недропользователя), не могут рассматриваться как добытое полезное ископаемое, извлеченное из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.

В ходе проверки НДПИ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 69) зафиксировал, что ООО «Нергеопром» имеет лицензии на право пользования недрами: ЧИТ 01813 БР срок окончания действия лицензии 31.12.2015 и ЧИТ 01815 БЭ срок окончания действия лицензии 31.12.2017. Из представленных лицензий следует, что общество осуществляет геологическое изучение и добычу россыпного золота и добычу золота открытым раздельным способом соответственно на приведенных в лицензиях участках недр.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии у общества в спорных периодах лицензии на добычу серебра, инспекцией не представлено, а потому суд приходит к выводу, что налогоплательщик самостоятельно не мог извлекать серебро из добытого золота и должен был с этой целью обращаться на аффинажный завод, и, соответственно серебро не могло являться для ООО «Нергеопром» добытым полезным ископаемым в понятии, установленном статьями 336, 337 НК РФ.

Налоговая база по НДПИ, согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых. Налоговым органом не оспаривался факт получения серебра в результате аффинажа. Отсюда следует вывод о полученном в процессе очистки на аффинажном заводе серебра, не относящегося к полезному ископаемому, извлекаемому из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого, и, следовательно, серебро не может учитываться для целей налогообложения.

В произведенном инспекцией расчете движения готовой продукции за 2012 и 2013 годы в целях определения её остатков за соответствующие налоговые периоды и установления показателей для распределения прямых расходов между готовой и отгруженной продукцией фигурирует серебро, что, по мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, недопустимо.

Заслуживает внимание в данной части и подход общества, основанный на том, что при перерасчете прямых расходов заявителя за 2012-2013 годы, налоговым органом необоснованно не перераспределен доход. Учитывая, что технологический цикл занимает более одного налогового периода, то он признается длительным. По таким производствам доход от реализации налогоплательщик распределяет самостоятельно пропорционально расходам (пункт 2 статьи 271 НК РФ), в случае если не предусмотрена поэтапная сдача. В статье 316 НК РФ также говорится о равномерном признании дохода в подобной ситуации. То есть, производство с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов, что исключает отражение доходов в отрыве от соответствующих расходов, а потому если драгметаллы были реализованы не в полном объеме, то и размер доходов должен признаваться на тех же условиях.

Таким образом, исключение из состава расходов общества 1614756,72 руб. в 2012 году и 875940,43 руб. в 2013 году по приведенным моментам представляется суду неправильным.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из рассмотренных обстоятельств дела и соответствующих нормоположений, суд заключает, что по итогу выездной налоговой проверки инспекция необоснованно пришла к выводам о необходимости исключения из состава расходов заявителя при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год: 14200560 руб. по ООО ЧОП «Сатурн», 12500000 руб. по ИП Мальцевой Л.В., 1614756,72 руб. по остаткам готовой продукции; за 2013 год: 11695000 руб. по ООО «Спецтранс» и 875940,43 руб. по остаткам готовой продукции, а также в части непринятия к вычету по НДС за 1 квартал 2013 года суммы НДС в размере 549153 руб. по ООО «Профиком».

При этом судом признаются обоснованными подходы налогового органа о неподтвержденности расходов общества по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «Техносервис» за 2012 год на сумму 13464346,44 руб.; ООО «Транском» за 2012 год на сумму 19707025,42 руб., за 2013 год – 12656313,55 руб.; ООО «Монолит-Инвест» за 2012 год на сумму 847457,63 руб., за 2013 год – 2361016,95 руб.; ООО Торгинвест» за 2013 год на сумму 7033898,30 руб., а также сопряженные с ними правомерные выводы инспекции об исключении из состава вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года суммы в размере 6123389 руб. (ООО «Техносервис» - 2423582 руб., ООО «Транском» - 3547265 руб., ООО «Монолит-Инвест» - 152542 руб.), и за 1-4 кварталы 2013 года суммы в размере 3969221 руб. руб. (в т.ч. ООО «Транском» - 2278136 руб., ООО «Монолит-Инвест» - 424983 руб., ООО «Торгинвест» - 1266102 руб.).

Между тем, даже при наличии таких обоснованных выводов контролирующего органа относительно расходов по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы, суд отмечает, что решение инспекции в части всего доначисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 12466829 руб., за 2013 год на сумму 6924434 руб., начисления пени по нему в общем размере 4388194,60 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2012 год в размере 4986731,60 руб., за 2013 год – 2769773,60 руб. подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, инспекцией при произведении расчета расходов, связанных с остатками готовой продукции за 2012 и 2013 годы при исчислении налога на прибыль организаций, необоснованно в его состав вовлечены показатели серебра. Кроме того, при определении показателей прямых расходов спорных периодов для этого за основу расчета налоговым органом были приняты показатели тех затрат, которые были инспекцией сочтены как подтвержденные, и исключены из их состава те, которые по итогу проверки не были приняты (в отношении ООО ЧОП «Сатурн», ООО «Техносервис», ООО «Транском», ООО «Монолит-Инвест», ИП Мальцевой Л.В., ООО «Торгинвест», ООО «Спецтранс») – см. расчет налоговой базы за 2012 и 2013 годы (стр. 32, 38, 39 оспариваемого решения).

Поэтому учитывая, что часть затрат, не принятых инспекцией, была восстановлена судом при рассмотрении дела (за 2012 год: 14200560 руб. по ООО ЧОП «Сатурн», 12500000 руб. по ИП Мальцевой Л.В., 1614756,72 руб. по остаткам готовой продукции; за 2013 год: 11695000 руб. по ООО «Спецтранс» и 875940,43 руб. по остаткам готовой продукции), то показатели налоговой базы существенным образом изменяются на соответствующие показатели.

Кроме того, в данной части заслуживает внимание и довод общества о необоснованном неучтении инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль спорных периодов доначисленных сумм НДПИ и транспортного налога, не оспариваемых им, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Следовательно, посчитав, что в 2012-2013 годах общество должно было уплатить доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога в больших размерах, чем им определено изначально, инспекция должна была учесть их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по результатам проверки за соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета всех необходимых расходов, инспекция допустила несоблюдение положений пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а довод налогового органа о необходимом наличии в этой связи уточненных налоговых деклараций, не основан на законе, так как не освобождает инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Дополнительно начисленные инспекцией в ходе проверки суммы НДПИ и транспортного налога не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, следовательно, суммы данного налога должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления обществом каких-либо уточненных налоговых деклараций, тем более что общество при рассмотрении дела не выражало своего несогласия по соответствующим доначислениям НДПИ и транспортного налога.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. по делу N А78-7409/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности позиции заявителя в части необоснованного неучтения налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль начисленных налоговой проверкой сумм не оспариваемых обществом налогов, а потому и к мнению об искажении показателей налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды в этой связи.

При этом возможность перерасчета истинной налоговой базы по налогу на прибыль спорных периодов исходя из приведенных обстоятельств при рассмотрении дела у суда отсутствует по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа среди прочего устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно инспекция при проведении в данном случае выездной налоговой проверки должна была выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налогов, используя механизм сбора и оценки всех необходимых для разрешения соответствующих вопросов доказательств (в частности первичных документов налогоплательщика).

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное инспекцией некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, и искажение показателей определенных проверкой налоговых баз по налогу на прибыль организаций, суд приходит к выводу о необоснованном его доначислении на всю оспариваемую заявителем сумму - 12466829 руб. за 2012 год и 6924434 руб. за 2013 год, а также о неправомерном начислении в этой связи соответствующих им пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, заявленные требования общества в этой связи подлежат удовлетворению, а оспоренное в приведенной части решение налогового органа – признанию недействительным.

Довод заявителя, сводящийся к необходимости в рассматриваемом случае по налогу на прибыль организаций спорных периодов применять реконструкцию налоговой обязанности в части эпизодов, связанных с ООО «Техносервис», ООО «Транском» и ООО «Торгинвест» по представленной в судебном заседании 20.04.2016 справке от 18.04.2016 о средней рыночной стоимости запасных частей к спецтехнике в период с 09.09.2012 по 09.09.2013, не может быть учтен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд в рассматриваемом случае отклоняет довод заявителя о необходимости учета затрат на приобретение товара в составе расходов общества при налогообложении прибыли в отношении приведенных контрагентов исходя из рыночных цен, учитывая то, что при недоказанности реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция в отношении ООО «Техносервис», ООО «Транском» и ООО «Торгинвест» доказала отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В отношении доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года на общую сумму 6123389 руб., за 1-4 кварталы 2013 года на общую сумму 3969221 руб. с учетом ранее изложенных выводов суда о правомерности непринятия инспекцией вычетов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Техносервис», ООО «Транском», ООО «Монолит-Инвест» и ООО «Торгинвест», он полагает его произведенным правомерно, а потому в данной части в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

При этом общая сумма пени, приходящихся на указанные недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисленная по итогу проверки, составляет 1877740,94 руб., в т.ч.: по ООО «Техносервис» - 545059,30 руб., ООО «Транском» - 1032671,98 руб., ООО «Монолит-Инвест» - 83517,34 руб., ООО «Торгинвест» - 216492,32 руб. (см. расчет пени по НДС в разрезе контрагентов, представленный в дело 15.04.2016 вх. № А78-Д-4/10125), она не поставлена под сомнением обществом, проверена судом, и соответствует в своём алгоритме расчета положениям статьи 75 НК РФ, а потому в указанной части также не может быть признана необоснованно предъявленной.

Между тем, учитывая, что по итогу рассмотрения вопроса, связанного с вычетом по НДС за 1 квартал 2013 года в отношении ООО «ПрофиКом» суд пришел к выводу о его подтвержденности заявителем, то сумма доначисленного НДС по нему в размере 549153 руб., пени – 119765 руб. (см. расчет пени по НДС в разрезе контрагентов, представленный в дело 15.04.2016 вх. № А78-Д-4/10125), а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ – 219661 руб. (549153 руб.*40%) являются незаконными, а потому в данной части решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным, а требования общества - удовлетворению.

Рассматривая вопрос о правомерности предъявления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату обоснованно доначисленного НДС (за 3 и 4 кварталы 2013 года - 6123389 руб., за 1-4 кварталы 2013 года - 3969221 руб.), и составляющего 40% от неуплаченных сумм налога, в том числе за 3 и 4 кварталы 2013 года – 2449355,60 руб. (6123389 руб.*40%), за 1-4 кварталы 2013 года – 1587688,40 руб. (3969221 руб.*40%), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) - пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).

Конституционный Суд РФ исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст.ст. 110, 111 Налогового кодекса РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено пп. 2 п. 5 ст. 101, пп. 2 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П).

Принимая во внимание то, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного ООО «Нергеопром» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, никак не зафиксирована; не отражено каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неуплате налогов; вопрос о форме вины налогоплательщика не исследовался; ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствует, суд полагает, что наложение штрафов за неуплату НДС по приведенной норме произведено бездоказательно, а потому и необоснованно. Суд в части этого вопроса отмечает и то, что инспекцией в оспариваемом решении не указано на обстоятельства, связанные с не проявлением обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в отношении которых сделаны выводы о нереальности взаимоотношений между ними и ООО «Нергеопром», а потому утверждать о том, что заявитель знал, желал, а потому сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий от соответствующих сделок, в данном случае неуместно.

Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 N 9-П).

Поскольку в данном случае признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не приведено, а в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, у суда отсутствует возможность переквалификации вмененного правонарушения с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ.

В этой связи, требование заявителя в части штрафов за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ по итогам 2012 года на сумму 2449355,60 руб., по итогам 2013 года на сумму 1587688,40 руб. также подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции в данной части – признанию судом недействительным.

В части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом в разделе 2.8 оспариваемого решения (стр. 83) зафиксировано, что в период проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы необходимые для проверки документы (информация). Требование № 01 о предоставлении документов (информации) от 30.09.2014 получено налогоплательщиком 03.10.2014. В нарушение п. 2, 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены в установленный срок в налоговый орган документы (представлены 22.10.2014 при сроке представления 16.10.2014). Всего не представлено в установленный срок 117 документов, в результате чего сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составила 23400 руб. (117*200 руб.).

Суд полагает, что налоговый орган неправомерно наложил на общество штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в рассматриваемой сумме по следующим причинам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (действовал до момента издания ФНС России Приказа от 8 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@), из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из содержания требования № 01 от 30.09.2014 (т. 9, л.д. 29-33) следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у общества испрошены документы по приведенному в требовании перечню.

Согласно сформировавшемуся в настоящее время правовому подходу, в том числе учтенному АС ВСО в постановлении от 9 октября 2015 г. по делу N А33-2660/2015, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, а также ввиду необоснованного повторного истребования документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

При непосредственной оценке требования № 01 от 30.09.2014, усматривается, что при его предъявлении заявителю налоговым органом допущена ситуация, при которой испрашиваемые документы отражены в множественном числе (например, копии приказов и положений об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с приложением рабочего плана счетов; копии лицензий с лицензионными соглашениями и дополнениями к лицензиям, использованных в деятельности предприятия, а также приобретенных за проверяемый период; налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и по кварталам за проверяемый период; главные книги за проверяемый период с разбивкой по годам; договоры займа, распространяющие свое действие на проверяемый период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.; кредитные договоры, распространяющие свое действие на проверяемый период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.; акты приемки выполненных строительно-монтажных работ по месяцам за проверяемый период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. и т.д.) без указания точного их количества и других реквизитов истребуемых документов, однако в оспариваемом решении привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретных документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов в сложившейся ситуации.

При этом количество непредставленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании документов, представленных налогоплательщиком по реестру № 341 от 21.10.2014 (т. 9, л.д. 34-36), фактически выбрав из их количества те, которые схожи по наименованиям, указанным в требовании, что недопустимо.

Кроме того, из содержания требования № 01 о представлении документов (информации) от 30 сентября 2014 г. усматривается, что оно вручено директору ООО «Нергеопром» Забелину В.А.

При этом установление точной даты его получения заявителем затруднительно, поскольку в требовании содержится ничем не оговоренное её исправление (то есть кем, и когда оно произведено), исходя из которого суду не представляется возможным достоверно установить действительный момент, с которого следует исчислять 10-тидневный срок для представления испрошенных документов, и, соответственно, установить событие правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование общества о недействительности оспариваемого решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 23400 руб.

Касательно ходатайства общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств к штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ, предъявленных за неуплату НДПИ и транспортного налога за 2012-2013 годы, а также по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неполное перечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, суд выражает следующую позицию.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, не установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать соответствующие обстоятельства, которые могут быть признаны им смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа в части оспаривания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении транспортного налога, НДПИ и НДФЛ (налоговый агент) ввиду не применения инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, и по несоразмерности штрафов, а правильность квалификации допущенных нарушений, мер примененной ответственности за их совершение по существу обществом не оспариваются (см. ходатайство – т. 12, л.д. 78), то заявление общества по такому поводу подлежит проверке судом исключительно в указанных пределах.

В обоснование своего требования о необходимости снижения размеров предъявленных по оспариваемому решению инспекции рассматриваемых штрафов в 20 раз обществом приведено то, что оно признаёт вину в совершении правонарушений, за которые они применены; у общества отсутствовал умысел в их совершении; отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета, потери которого от несвоевременно поступивших сумм компенсированы начислением пени; совершение правонарушений допущено впервые; недоимка по НДФЛ на момент составления акта проверки отсутствует; размер штрафа по ст. 123 НК РФ несоразмерен тяжести содеянного; у общества наличествуют кредиты, и имеется угроза неисполнения заключенных контрактов, свидетельствующие о тяжести финансового положения общества; присутствует фактор сезонности выполняемых работ. При этом правильность квалификации и установление инспекцией обстоятельств допущенных нарушений, выразившихся в неуплате транспортного налога, НДПИ, а также НДФЛ как налоговым агентом, обществом по существу не оспариваются, на что указано в ходатайстве о снижении суммы штрафных санкций, поступившего в судебном заседании 12.04.2016, и что воспринимается судом как обстоятельство, признанное стороной, и не подлежащее доказыванию, по правилам статьи 70 АПК РФ.

Налоговый орган по существу приведенных заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на то, что оснований для снижения рассматриваемых налоговых санкций не имеется.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, суд полагает возможным в совокупности учесть в качестве таковых факты признания вины обществом в совершении допущенных неуплат транспортного налога, НДПИ и НДФЛ (налоговый агент), совершенных неумышленно (при умышленной форме вины размеры штрафов за их неуплату были бы увеличены вдвое); отсутствия в деле доказательств привлечения общества за совершение аналогичных правонарушений ранее; перечисления НДФЛ с незначительной просрочкой платежа (от нескольких дней в течение двух месяцев – т. 3, л.д. 177-179), компенсированной начисленными пенями, суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер оспариваемых по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ штрафов за неуплату НДПИ, транспортного налога и по НДФЛ в два раза.

Иные обстоятельства, представленные заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность, такие как несоразмерность размера штрафа по НДФЛ содеянному, что у общества наличествуют кредиты и имеется угроза неисполнения заключенных контрактов, свидетельствующие о тяжести финансового положения общества; присутствует фактор сезонности выполняемых работ, не могут быть восприняты судом как таковые, в связи со следующим.

Размер штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, установлен как 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, которая не перечислена в установленный НК РФ срок, и учитывая, что сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по итогу проверки за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 составила 1014172 руб., размер налоговой санкции определен в сумме 201771 руб., и, по мнению суда, является соразмерным. Указание на наличие кредитов и возможной угрозы неисполнения заключенных контрактов обществом само по себе не свидетельствует о тяжести его финансового состояния, и воспринимается судом как возможно объективные риски предпринимательской деятельности, с учетом положений статьи 2 ГК РФ, в силу которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, тем более что согласно справкам №№ 25 и 26 от 26.01.2016 заявитель, напротив, обладает значительными активами и оборотными средствами (т. 2, л.д. 74, 75). Доказательств, свидетельствующих о сезонном характере работ, осуществляемых заявителем, им не представлено, а само по себе наличие такого основного вида деятельности общества как добыча руд и песков драгоценных металлов (т. 1, л.д. 66), суду недостаточно для формирования соответствующей позиции по обстоятельству сезонности.

В связи с приведенными позициями и нормоположениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДПИ за 2012-2013 годы в сумме 1426 руб. (2852 руб./2 раза), транспортного налога за 2012-2013 годы в сумме 3263,50 руб. (6527 руб./2 раза); предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 100885,50 руб. (201771 руб./2 раза). В удовлетворении остальной части требований общества по этим эпизодам надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Нергеопром» требований, и о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в общем размере 19391263 руб., пени по нему в сумме 4388194,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7756505 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 549153 руб., пени по нему в сумме 119765 руб., штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за периоды 2012-2013 гг. по п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 4256705 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в 2012-2013 гг. транспортного налога в размере 3263,50 руб. и НДПИ в сумме 1426 руб.; по ст. 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в размере 100885,50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 23400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Сторонами в дело не было представлено согласованных в едином документе доказательств, свидетельствующих о фактах принудительного взыскания либо добровольной уплаты сумм рассматриваемых спорных доначислений по решению инспекции, хотя суд своими определениями от 16.02.2016 и 10.03.2016 предлагал им это сделать. Более того, в ходе судебного заседания 20.04.2016 представители сторон указали на отсутствие фактов добровольной уплаты либо принудительного взыскания оспоренных обществом сумм (сл. аудиопротокол с/з от 20.04.2016).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принятые судом на основании определения от 26 января 2016 года обеспечительные меры по рассматриваемому делу подлежат отмене в соответствующей части с момента вступления в силу настоящего решения по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, а потому уплаченная заявителем по платежному поручению № 12 от 14.01.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 47) подлежит отнесению на налоговый орган.

Исходя из содержания пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за обеспечение иска по платежному поручению № 13 от 14.01.2016 (т. 2, л.д. 69) подлежит ему возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Нергеопром» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2015 г. № 2.7/1-17/6 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 19391263 руб., начисления по состоянию на 11.09.2015 пени по нему в сумме 4388194,60 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7756505 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 549153 руб., начисления по состоянию на 11.09.2015 пени по нему в сумме 119765 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4256705 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в 2012-2013 г.г. транспортного налога в виде штрафа в размере 3263,50 руб. и НДПИ в виде штрафа в размере 1426 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 100885,50 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 23400 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 12 от 14.01.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 14.01.2016, выдав справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 26 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин