Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Ушаковым (до перерыва), помощником судьи Ю.А. Цынгуевым (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) городскому округу «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) администрации Центрального района городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании принять на баланс объект недвижимого имущества, обязании оформить правоотношения с лицами, проживающими в общежитии, о взыскании 133 288 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности №15/2013 от 01.01.2013;

от ответчика-1 - ФИО2, представителя по доверенности №1982 от 06.09.2012;

от ответчика-2 - ФИО3, представителя по доверенности №2324 от 25.12.2012;

от ответчика-3 - представитель не явился;

от третьего лица - 1 – ФИО4, представителя по доверенности №107 от 01.09.2012; ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2012 (до перерыва);

от третьего лица-2 - представитель не явился;

от третьего лица - 3 - ФИО6, представителя по доверенности №191 от 09.01.2013 (до перерыва);

от третьего лица - 4 - ФИО4, представителя по доверенности №207/519д от 04.07.2012; ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2012 (до перерыва);

от третьего лица - 5 - представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Помощь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик-1, комитет по управлению имуществом) принять на баланс объект недвижимого имущества: встроенное общежитие, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по ул. Евгения Гаюсана, д.32 «А» в г. Чите (далее по тексту - общежитие); документарно оформить правоотношения с лицами, проживающими в комнатах общежития договорами социального найма или договорами найма; взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 128 857 рублей 12 копеек за период с 01.07.2010 по 31.07.2012, пени за период с 11.08.2010 по 31.07.2012 в размере 12 489 рублей 25 копеек, всего в сумме 141 346 рублей 37 копеек.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик-2. комитет по финансам) и третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУиО»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (Территориальное управление Росимущества), открытое акционерное общество "Славянка" (далее – ОАО «Славянка»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

По ходатайству истца определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца об обязании документарно оформить правоотношения с лицами, проживающими в комнатах общежития договорами социального найма или договорами найма, привлечена администрация Центрального района городского округа «Город Чита» (далее – ответчик-3), к комитету по управлению имуществом предъявляется требование об обязании принять на баланс объект недвижимого имущества - общежитие, к комитету по финансам – требование о взыскании долга и пени.

Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от заявленного требования в части обязания администрации Центрального района городского округа «Город Чита» документарно оформить правоотношения с лицами, проживающими в комнатах общежития договорами социального найма или договорами найма (т.3 л.д.13).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право на отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований содержится в доверенности, приобщенной в материалы дела (т.2 л.д.64).

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца об обязании администрации Центрального района городского округа «Город Чита» документарно оформить правоотношения с лицами, проживающими в комнатах общежития договорами социального найма или договорами найма подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу известны.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца об обязании комитета по управлению имуществом поставить на баланс здание общежития и о взыскании с комитета по финансам суммы долга и пени.

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2013, объявлялись перерывы до 05.04.2013, 08.04.2013, 09.04.2013.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении суммы долга до 121 762 рублей 54 копеек в связи с произведенным перерасчетом, пени до 11 539 рублей 57 копеек. Впоследствии сумма пени уменьшена до 11 526 рублей 06 копеек.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, сумма имущественных требований истца составляет 133 288 рублей 60 копеек.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.51-52, т.4 л.д.93-100)

Представитель комитета по управлению имуществом полагает требования истца об обязании принять на баланс помещение общежития необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Позиция комитета по управлению имуществом изложена в отзыве на иск (т.1 л.д.132-134).

Возражения комитета сводятся к тому, что спорное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, а по акту приема-передачи от 21.09.2006, на который ссылается истец, передано только 49 квартир.

Комитет по финансам полагает требования истца о взыскании долга за оказанные услуги и пени незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Возражения комитета по финансам изложены в отзыве на иск и дополнении к нему (т.2 л.д.111-112, т.4 л.д.47-48, 114-116).

Комитет по финансам также указывает, что общежитие не является муниципальной собственностью, обслуживание общежития производит ОАО «Славянка», в спорный период комнаты общежития были заселены, соответственно, обязанность по оплате коммунальных возлагается на нанимателей помещений, отмечено, что расчет необходимо производить не из общей площади общежития, а из общей жилой площади жилых помещений. С учетом представленных ОАО «Славянка» документов комитетом по финансам составлен примерный контррасчет иска, исходя из площади пустующих жилых помещений (т.4 л.д.116).

Представители ФГКУ «СибИУиО» и Минобороны РФ полагают требования истца неправомерными, поскольку спорное общежитие является федеральной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду, обслуживанием которого занимается ОАО «Славянка», вопросы, касающиеся заселения граждан, относятся к ведению ФГКУ «Востокрегионжилье». Третьи лица полагают, что решение суда по делу №А78-9772/2011, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения. В подтверждение своей позиции ссылается на решения арбитражных судом о взыскании с ОАО «РЭУ», как единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны РФ в пользу ОАО «ТГК-14» задолженности по теплоснабжению, в том числе и по спорному общежитию.

Позиция ФГКУ «СибТУиО» изложена в письменных пояснениях (т.2 л.д.11-12, т.3 л.д.53, 98-99, т.5 л.д.1-2), Минобороны РФ (т.2 л.д.110, т.3 л.д.23).

Представитель ОАО «Славянка» пояснил, что на основании договора №1-УЖФ предоставляет коммунальные услуги нанимателям спорного помещения общежития с 01.11.2010 (т.2 л.д.33), на предложения суда представил карточки лицевых счетов на нанимателей и документы, имеющие отношение к заселению граждан.

Представитель территориального управления Росимущества пояснила, что объект недвижимого имущества – общежитие отсутствует в реестре федерального имущества, ранее по данному адресу значился жилой дом, находившийся в оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ района», а в 2006 году жилой дом передан в собственность городского округа «Город Чита» (т.3 л.д.22).

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающие заселение граждан в общежитие в спорный период ФГКУ «Востокрегионжилье» каких-либо документов не представило (т.4 л.д.87).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-3 и третьих лиц-3,-5.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией жилого дома №32 «А», расположенного по ул.Евгения Гаюсана в г.Чите с 26.09.2006 на основании постановления мэра г.Читы №226 от 26.09.2006 (т.1 л.д.44).

28.01.2009 решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, оформленным протоколом, был выбран способ управления многоквартирным домом – ООО управляющей организацией «Помощь» (т.5 л.д.107-109).

Согласно уставу основным видом деятельности общества является управление жилищным фондом, обеспечение его сохранности, надлежащего технического содержания, использования и обслуживания.

Ранее истец обращался в суд с требованием к ФГКУ «СибТУиО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома №32 «А» по ул.Е.Гаюсана в г.Чите за период с 01.07.2010 по 01.12.2011 и пени за период с 11.08.2010 по 30.11.2011.

Решением суда по делу №А78-9772/2011 в заявленной истцом части требований отказано, поскольку спорный дом передан в муниципальную собственность.

По настоящему делу истец, ссылаясь на указанное решение суда, просит суд обязать комитет по управлению имуществом принять на баланс помещение общежития, а с комитета по финансам взыскать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2010 по 31.107.2012, включающий период долга, который был заявлен истцом ранее по делу №А78-9772/2011. также истцом начислено пени за просрочку оплаты платежей за период с 11.08.2010 по 31.07.2012.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Расчет истца произведен из общей площади общежития, расположенного на первом этаже жилого дома – 576,8 кв.м. (технический паспорт т.1 л.д.50-55 и дополнение т.5 л.д.102-105).

При определении стоимости услуг истцом применены тарифы по содержанию и ремонту нежилых помещений, утвержденные постановлениями Управления регулирования цен и тарифов №16 от 31.03.2010, №4 от 31.03.2011№11 от 18.06.2012 (т.1 л.д.30, 34, 43).

Определяя стоимость услуг, истец исключил из тарифа перечень неоказываемых услуг (т.4 л.д.95).

По расчетам истца стоимость оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме для общежития составляет:

с 01.07.2010 по 30.04.2010 – 46 720 рублей 80 копеек;

с 01.05.2011 по 30.06.2011 – 70 819 рублей 56 копеек;

с 01.07.2012 по 31.07.2012 – 4 222 рубля 18 копеек.

Всего – 121 762 рубля 54 копейки (расчет т.4 л.д.96).

За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислено пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 11 526 рублей 06 копеек за период с 11.08.2010 по 31.07.2012 (т.4 л.д.99).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами истца о том, что спорное помещение общежитие передано в муниципальную собственность.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ФГУ «СибТУиО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности, в том числе 120 978 рублей 02 копеек за период с 01.07.2010 по 01.12.2011 за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 «А», в котором расположено общежитие, и пени в сумме 7 912 рублей 06 копеек за период 11.08.2010 по 30.11.2011.

Решением суда от 05.03.2012 по делу №А78-9772/2011 требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения по следующим основаниям (т.1 л.д.58-63).

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на общежитие за ФГУ «СибТУИО».

06.10.1999 Правительством Российской Федерации принято постановление №1131 о передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» был утвержден решением городской Думы, согласован с Минэкономразвития России и администрацией Читинской области и установлен в приложении к распоряжению Правительства РФ от 31.12.2004 №1766-р, куда вошли объекты, находящиеся в оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ района».

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 №1766-р принято предложение Читинской городской Думы и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией Читинской области, о передаче в муниципальную собственность г.Читы находящихся в федеральной собственности и расположенных в г.Чите, объектов коммунально-бытового назначения Читинской квартирно-эксплуатационной части, согласно приложению к распоряжению Правительства РФ №1766-р, в том числе жилой дом по адресу: <...>.

Исходя из смысла п.4 Постановления Правительства РФ от 06.10.1999 № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность», следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена Приказом Минстроя РФ и Минфина РФ от 6.06.1995 № 17-72.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2006 о передаче имущества ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО» (переименованное в ФГУ «СибТУИО») в муниципальную собственность городского округа город Чита, в котором указано о передаче дома 32 «А» в муниципальную собственность. Указанный акт подписан руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области ФИО7, председателем комитета по управлению имуществом г. Читы ФИО8 и начальником ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО» ФИО9.

Согласно представленному акту приема-передачи ГУ Читинская КЭЧ района по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в лице ФИО7, передала в муниципальную собственность жилой дом инв. 9, расположенный по адресу: <...>, находящийся в ведении ГУ Читинская КЭЧ района. В соответствии с указанным актом, дополнением к нему № 1, в муниципальную собственность передан дом общей площадью 3454,3 кв.м., из которой жилой площади 1649 кв.м.

Из представленного технического паспорта следует, что жилая площадь дома 32 «А» составляет 1649 кв.м. и состоит из 1257,6 кв.м площади квартир и 391,4 кв.м площади общежития.

Принимая во внимание имеющуюся информацию о передаваемом имуществе в муниципальную собственность, содержащуюся в акте приема-передачи от 21.09.2006 г., приложениях к нему, а также в техническом паспорте на жилой дом № 32 «А» по ул.Гаюсана, суд пришел к выводу о том, что истцом был передан по акту приема-передачи жилой дом № 32 «А» по ул. Гаюсана, общей площадью 1649 кв.м., в которую вошло и общежитие площадью 391,4 кв.м.

Учитывая, что дом № 32 «А» по акту от 21.09.2006 г. передан в муниципальную собственность оснований для взыскания задолженности за период с 01.07.2010 по 01.12.2011 за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 «А» и пени за период 11.08.2010 по 30.11.2011, требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (т.1 л.д.145-151) решение суда изменено по иным заявленным истцом требованиям, однако в указанной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в постановлении также подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что по акту приема-передачи жилой дом № 32 «А» по ул.Гаюсана, общей площадью 1649 кв.м., в которую вошло общежитие площадью 391,4 кв.м был передан в муниципальную собственность.

В кассационном порядке №А78-9772/2011 дело не рассматривалось.

ФГКУ «СибТУиО» в письменных пояснениях указывает, что решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку резолютивная часть не содержит решения «о признании права».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в деле №А78-9772/2011, аналогичен составу лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, изменился только процессуальный статус.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2012 №ВАС-2013/12 указал следующее:

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда относительно передачи общежития в муниципальную собственность основаны на тех же доказательствах, которые представлены в рамках настоящего спора и не опровергнуты ни ответчиками, не третьими лицами.

Таким образом, судебные акты, принятые по делу №А78-9772/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

Выводы суда о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность ни ответчиками по делу №А78-9772/2011 (ФГУ «СибТУиО» и Минобороны России), ни третьим лицом (комитетом по управлению имуществом) не оспорены в установленном порядке.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы третьих лиц о том, что в состав передаваемого по акту от 21.09.2006 многоквартирного дома №32 «А» не вошло помещение общежития на 1 этаже, а также, что в акте допущена ошибка при указании площади жилого помещения (в состав которой, как следует из тех.паспорта, вошла и площадь общежития), являются их предположениями и не подтверждены соответствующими доказательствами. В случае наличия каких-либо разногласий у заинтересованных лиц (в том числе и Министерства обороны РФ) имелась возможность в установленном порядке обратиться к муниципальному образованию городскому округу «Город Чита» с предложением о внесении изменений в акт в части площадей передаваемого дома. На момент принятия решения доказательств внесения каких-либо изменений в акт приема-передачи от 21.09.2006 в материалы дела не представлено.

Распоряжение от 20.07.2004 №816 (т.3 л.д.56-96) Территориального управления Росимущества по Читинской области не подтверждает наличие права оперативного управления у ФГУ «СибТУиО» в спорный период, так как указанное распоряжение было составлено до подписания акта приема-передачи от 21.09.2006.

Права на объект недвижимого имущества – общежития в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (т.3 л.д.11).

Из представленных в материалы дела документов следует, что передача имущества – многоквартирного жилого дома №32 «А», включающего и помещения общежития, расположенные на 1 этаже дома, в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» состоялась, имеется волеизъявление всех заинтересованных субъектов, в принятых актах подтверждается согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, а именно:

1) 06.10.1999 Правительство России принимает Постановление №1131 о передаче в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, находящихся в федеральной собственности, в том числе и спорный многоквартирный дом;

2) Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 № 1766-р в муниципальную собственность г. Читы передано находящиеся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Читинской квартирно-эксплуатационной части, в том числе спорный жилой дом (т.3 л.д.28-32);

3) 21.09.2006 по акту приема-передачи спорный жилой дом передан в муниципальную собственность (т.1 л.д.135-137); Акт приема-передачи составлен по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 06.06.1995 №17-72;

4) Постановлением мэра г.Читы от 26.09.2006 спорный многоквартирный дом передан на управление истцу (т.1 л.д.44).

Таким образом, помещение общежития, расположенное на первом этаже жилого дома, в спорный период являлось собственностью муниципального образования городского округа «Город Чита», право муниципальной собственности возникло с момента подписания акта приема-передачи 21.09.2006.

Аналогичный поход имеет место в судебной практике (Определение ВАС РФ от 22.04.2009 №ВАС-4368/09 об отказе в передаче дела в Президиум).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С момента подписания акта приема-передачи у муниципального образования городского округа «Город Чита», как законного владельца, наряду с правом пользования переданными помещениями, возникло и обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не указывает на отсутствие у муниципального образования обязанности нести расходы нести расходы по содержанию имущества.

Истец заявил требование об обязании комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» принять на баланс общежитие.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как уже указано судом в тексте решения, передача объекта – многоквартирного жилого дома, в том числе и помещений 1 этажа – общежития, осуществлена в установленном порядке.

Оснований для возложения на комитет по управлению имуществом обязанности принять на баланс общежитие у суда не имеется.

К тому же истец в нарушением статьи 65 АПК РФ не обосновал какие его права и законные интересы затронуты отсутствием факта постановки на баланс спорного общежития.

Требования истца в указанной части оставляются судом без удовлетворения.

В части требований о взыскании с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» задолженности за содержание общего имущества жилого дома и пени за просрочку оплаты платежей суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В Постановлении от 11.04.2011 №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11» Конституционный суд Российской Федерации указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С 2006 года и до настоящего времени истец осуществляет функции управляющей компании.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющую организацию «Помощь» (протокол от 28.01.2009), и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательства изменения способа управления спорным домом в порядке, установленном статьей 163 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется государственный контракт №1-УЖФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, подписанный Минобороны России и ОАО «Славянка» 02.08.2010 на основании протокола от 31.07.2010 (т.2 л.д.38-44, т.3 л.д.16, 107-117).

Указанный контракт подписан при отсутствии решения собственников помещений дома об изменении ранее выбранного способа управления (управляющей организацией «Помощь»).

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников обязательно к исполнению всеми собственниками, в том числе не принимавшими участия в собрании. Собственник, не участвовавший в голосовании, имеет право оспорить принятое решение. Принятое в 2009 году собственниками помещений многоквартирного дома решение не оспорено по настоящее время и является действующим.

Таким образом, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем из представленных третьими лицами ОАО «Славянка» и ФГКУ «СибТУиО» документов следует, что в спорный период часть помещений общежития была заселена.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений статей 36, 39 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники помещений вне зависимости от фактического использования.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из системного анализа статей 289, 290 ГК РФ и статей 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом – это индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир. Юридическим фактом, лежащим в основе возникновения права собственности на общее имущество, является приобретение в собственность квартиры или иного жилого (нежилого) помещения.

Судом по настоящему делу установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома №32 «А» в период с 01.07.2010 по 31.07.2012 осуществлял истец.

Жилые помещения общежития, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, и принадлежащие муниципальному образованию, являются неотъемлемой чсатью жилого дома как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Согласно части 1 и 4 статьи 155 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная позиция указана и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме №32 «А».

Таким образом, подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В спорный период действовали тарифы, утвержденные Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №16 от 31.03.2010, №4 от 31.03.2011 и №11 от 18.06.2012.

Нормативно установленные тарифы на услуги истца не оспорены в судебном порядке в случае, если ответчик был бы не согласен с ними по их отдельным составляющим.

Из установленного тарифа истцом исключен перечень услуг, которые им не оказывались в спорный период.

Расчет платы за содержание общего имущества дома произведен истцом исходя из общей площади общежития (576,8 кв.м.).

Такой расчет суд полагает незаконным, поскольку плата за содержание общего имущества жилого дома определяется из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно техническому паспорту общая жилая площадь помещений составляет 391,4 кв.м. Все остальные помещения являются общей собственностью (коридоры, подсобные помещения, комнаты для приготовления пищи, туалеты, ванные комнаты, складские помещения).

Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения общей жилой площади занимаемого помещения на установленный тариф.

Требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, учитывается при установлении тарифа и не должно повторно применяться при взыскании расходов на содержание общего имущества.

Представитель ОАО «Славянка» в судебных заседаниях пояснил, что общежитие передано на обслуживание с 01.11.2010, жильцам открыты лицевые счета (т.3 л.д.118-124, т.4 л.д.14-44).

Также ОАО «Славянка» представлены акты о незаселенных комнатах общежития (т.5 л.д.52-102):

Комната 22 – ноябрь 2010 - декабрь 2011;

Комнаты 7-8 – март 2011 - август 2011, июнь – июль 2012;

Комната 18 – март 2011 - сентябрь 2011.

Предложение суда представить доказательства проживания граждан в период с 01.07.2010 по 31.10.2010 стороны исполнили частично.

ОАО «Славянка» представлены регистрационные карточки на проживающих в общежитии лиц, заявления, рапорты командиров войсковых частей, справки КЭЧ (т.5 л.д.103-149).

Представитель ОАО «Славянка» в судебном заседании пояснил, что иных документов, подтверждающих проживание граждан в период с 01.07.2010 по 31.10.2010, не имеется.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для установления обстоятельств, подтверждающих факт проживания граждан, суд предложил сторонам представить доказательства заселения граждан в общежитии в спорный период.

Комитет по управлению имуществом и комитет по финансам каких-либо доказательств проживания граждан не представили, тем самым устранились от обязанности доказывания, возложенной на них статьей 65 АПК РФ.

Суд предложил третьему лицу - ФГКУ «СибТУиО» (как правопреемнику ГУ «Читинская КЭЧ района») совместно с ФГУП «Востокрегионжилье» представить доказательства заселения общежития гражданами в спорный период.

В материалы дела представлен акт от 15.03.2013, который оценивается судом критически. Данный акт не является доказательством проживания граждан в спорный период в общежитии, поскольку составлен со слов жильцов и не подтвержден соответствующими документами (т.4 л.д.119-121).

Суд предложил третьим лицам представить документы, на основании которых составлен акт.

Документы, полученные от граждан, представлены не в полном объеме (т.4 л.д.122-143).

Судом направлен запрос в ФГУП «Востокрегионжилье» о предоставлении информации, подтверждающих документов о лицах, проживающих в общежитии с 01.07.2010 по 31.07.2012, на что дан ответ об отсутствии правоустанавливающих документов (т.4 л.д.87).

Кроме того, судом направлены запросы в Управление федеральной миграционной службы о предоставлении сведений о зарегистрированном месте жительстве граждан, проживающих в общежитии. Место регистрации подтверждено только у нескольких жильцов (т.4 л.д.75, 78, 81-82).

При расчете использованы данные площадей помещений, указанные в техническом паспорте. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств создания в помещении общежития комнаты №26, поскольку в техническом паспорте только 25 комнат. Остаток жилой площади согласно тех.паспорту с вычетом занятых жилых комнат составляет 42 кв.м.

Изучив представленные документы в совокупности, суд признал подтвержденным факт проживания граждан по следующим комнатам общежития.

№ комн

Площадь тех/паспорт

кв.м.

Период проживания граждан

Доказательства проживания

Период, в течение которого не представлено доказательств заселения

10,8

С 29.09.2003 по н.в.

Справка на вселение с КЭЧ от 29.09.2003 (т.5 л.д.134)

2-3

14,2

14,5

С 28.07.2009 по н.в.

Ордер от 28.07.2009 на ком 2-3 (т.5 л.д.134)

С 04.02.2008 по н.в.

Ордер от 04.02.2008 (л.д.135)

14,3

С 24.07.2000 по н.в.

Карточка регистрации с 24.07.2000

Сведения УФМС с 26.08.2003 (т.4 л.д.75)

14,8

С 04.12.1998 по н.в.

Карточка регистрации

Сведения УФМС с 04.12.1998 (т.4 л.д.75)

7-8

14,7

14,9

С 01.11.2010 по 28.02.2010

С 13.09.2011 по 08.06.2012

Открыт лицевой счет

01.07.2010-31.10.2010

01.03.2011-12.09.2011

09.06.2012-31.07.2012

01.11.2010 по н.в.

Договор найма от 15.09.2011

Сведения УФМС с12.04.2012

01.07.2010 - 31.10.2010

14,6

16.01.2006 по н.в.

Справка военной прокуратуры (т.5 л.д.138)

11-12

14,5

13,6

С 30.04.2003по н.в.

Справка на вселение с КЭЧ (т.5 л.д.139)

15,1

01.11.2010 по н.в.

Договор найма с 18.08.2011

Зарегистрирован с 05.09.2011 УФМС

01.07.2010 - 31.10.2010

14,4

С 08.06.2002 по н.в.

Сведения УФМС с 05.11.2001

14,8

С 08.02.2010 по н.в.

Ордер (т.5 л.д.142)

С 2001 по н.в.

Сведения УФМС с 16.03.2011

10,3

08.05.2008-02.11.2012

Ордер (т.5 л.д.143)

10,1

05.10.2011 по н.в.

Разрешение на вселение с 5.10.2011

Нет сведений в УФМС

01.07.2010 – 04.10.2011

10,7

07.12.2008 по н.в.

Сведения УФМС с 07.10.2008

10,8

20.03.1997 по н.в.

Справка о заселении (т.5 л.д.145)

10,9

01.11.2010 по н.в.

Открыт лицевой счет

Нет сведений в УФМС

01.07.2010 - 31.10.2010

10,5

С 20.12.2011 по н.в.

Нет сведений в УФМС

Разрешение от 20.12.2011, открыт лицевой счет

01.07.2010 - 19.12.2011

С 2002 по н.в.

Распоряжение КЭЧ (т.5 л.д.145)

01.11.2010 по н.в.

Открыт лицевой счет

01.07.2010 - 31.10.2010

21,9

С 05.11.1996 по н.в.

Сведения УФМС

Нет сведений

С 01.07.2010 по 31.07.2012

Итого

391,4

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании изложенных норм права граждане – наниматели жилых помещений самостоятельно вносят плату управляющей организации.

Часть 3 статьи 153 ЖК РФ подлежит применению только в случае отсутствия нанимателей жилых помещений.

Факт проживания в спорных жилых помещениях граждан подтвержден материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, при наличии нанимателей жилых помещений на собственника жилого фонда у суда не имеется.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет стоимости оказанных истцом услуг по незаселенным в спорный период комнатам исходя из общей жилой площади помещений. Судом применены тарифы, указанные в расчете истца (т.4 л.д.95).

Июль 2010 – 1216 рублей 62 копейки (150,2 кв.м. * 8,1руб.);

Август 2010 – 1216 рублей 62 копейки (150,2 кв.м. * 8,1руб.);

Сентябрь 2010 – 1216 рублей 62 копейки(150,2 кв.м. * 8,1руб.);

Октябрь 2010 – 1216 рублей 62 копейки(150,2 кв.м. * 8,1руб.);

Ноябрь 2010 – 507 рублей 06 копеек (62,6 кв.м. * 8,1 руб.);

Декабрь 2010 – 507 рублей 06 копеек (62,6 кв.м. * 8,1 руб.);

Январь 2011 - 507 рублей 06 копеек (62,6 кв.м. * 8,1 руб.);

Февраль 2011 - 507 рублей 06 копеек (62,6 кв.м. * 8,1 руб.);

Март 2011 - 746 рублей 82 копейки (92,2 кв.м. * 8,1 руб.);

Апрель 2011 - 746 рублей 82 копейки (92,2 кв.м. * 8,1 руб.);

Май 2011 - 808 рублей 60 копеек (92,2 кв.м. * 8,77 руб.);

Июнь 2011 - 808 рублей 60 копеек (92,2 кв.м. * 8,77 руб.);

Июль 2011 - 808 рублей 60 копеек (92,2 кв.м. * 8,77 руб.);

Август 2011 - 808 рублей 60 копеек (92,2 кв.м. * 8,77 руб.);

Сентябрь 2011 - 652 рубля 60 копеек (62,6 кв.м. * 8,77 руб. + 29,6 *8,77 руб./30 дней*12 дней);

Октябрь 2011 - 471 рубль 86 копеек (52,5 кв.м. * 8,77руб + 10,1 * 8,77 руб./31день*4 дня);

Ноябрь 2011 - 460 рублей 43 копейки (52,5 кв.м. * 8,77 руб.);

Декабрь 2011 - 404 рубля 04 копейки (42 кв.м. * 8,77руб + 10,5 * 8,77 руб./31день*12 дней);

Январь 2012 - 368 рублей 34 копейки (42 кв.м. * 8,77руб);

Февраль 2012 - 368 рублей 34 копейки (42 кв.м. * 8,77руб);

Март 2012 - 368 рублей 34 копейки (42 кв.м. * 8,77руб);

Апрель 2012 - 368 рублей 34 копейки (42 кв.м. * 8,77руб);

Май 2012 - 368 рублей 34 копейки (42 кв.м. * 8,77руб);

Июнь 2012 - 558 рублей 67 копеек (42 кв.м. * 8,77руб + 29,6 * 8,77 руб./ 30 дней * 22 дня);

Июль 2012 – 524 рубля 11 копеек (71,6 кв.м. * 7,32руб).

Итого: 16 536 рублей 41 копейка.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого дома подлежат частичному удовлетворению в размере 16 536 рублей 41 копейка.

Долг взыскивается судом с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита», поскольку на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита».

Истцом заявлено о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом произведен расчет пени на задолженность по каждому месяцу, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Общая сумма пени за период с 11.08.2010 по 31.07.2012 составляет 1 872 рубля 48 копеек.

Пени подлежит взысканию с ответчика-2 в указанном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 18 408 рублей 89 копеек, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик-2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Цена иска составляет 133 288 рублей 60 копеек.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 13,82%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на истца относится 4 308 рублей 70 копеек государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении неимущественного требования. За рассмотрение данного требования с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рубей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Помощь» долг в сумме 16 536 рублей 41 копейка, пени 1 872 рубля 48 копеек, всего в сумме 18 408 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

В части требований к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Производство по делу по требованию к администрации Центрального района городского округа «Город Чита» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Помощь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 308 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева