Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “Хамаль” (далее – ООО “Хамаль” или общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление или Забайкальское УФАС России) с требованием о признании недействительным решение от 23.12.2009 № 2-6-4129.

Определение о времени и месте судебного заседания направлялось заявителю и Управлению. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, начатом 29 марта 2010 в 09 часов 30 минут объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02 апреля 2010.

Представитель заявителя требования поддерживает, полагает, что наклейка букв «Сигареты в розницу по оптовым ценам» является рекламой, однако размещение ее на рольставнях не запрещена законом.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что реклама, размещенная на рольставнях магазина «Хамаль» нарушает требования пункта 3 части 2 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе).

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Хамаль” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 16 апреля 2009 года Забайкальским УФАС России было возбуждено производство по делу №22 по признакам нарушения пункта 3 части 2 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 23 Закона о рекламе в отношении ООО «Хамаль» и предпринимателя ФИО3

Антимонопольный орган установил, что на рольставнях магазина «Хамаль», расположенного по адресу: <...>, размещена реклама следующего содержания: «Сигареты в розницу по оптовым ценам».

Решением от 23.12.2009 комиссии Забайкальского УФАС России указанная реклама ООО “Хамаль”, размещенная на рольставнях магазина «Хамаль», расположенного по адресу: <...> признана ненадлежащей.

Данным решением ООО «Хамаль» и предприниматель ФИО3 признаны нарушившими пункт 3 части 2 статьи 5 и пункт 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 “О рекламе”, в связи с размещением ненадлежащей рекламы сигарет.

Согласно пункту 2 данного решения ООО “Хамаль” и предпринимателю ФИО3 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч.2, 3 ст.22, ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2005 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ООО «Хамаль». В данном случае общество является рекламораспростронителем.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе общество несет ответственность как как рекламораспротсранитель – по ч.2,3 ст.21 Закона.

В ходе проверки указанной торговой точки было установлено, что на рольставнях магазина «Хамаль» размещена реклама: «Сигареты в розницу по оптовым ценам».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23 Закона о рекламе, реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Размещенная реклама сигарет отвечает признакам рекламы, поскольку является информацией, обращенной к неопределенному кругу лиц, находящихся вне помещения магазина, направлена на формирование и поддержание интересы к товару, в данном случае сигаретам.

Согласно пункту 2.22 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 №223 «О принятии Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» рекламная конструкция- устройство, предназначенное для размещения рекламы.

Согласно ГОСТа Р 52044-2007, рекламная конструкция- щитовые конструкции, стенды, тумбы, панели-кронштейны, настенное панно, перетяжки, электронное табло, проекционные, лазерные и иные технические средства, конструкции с элементами ориентирующей информации, арки, порталы, рамы и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений и сооружений или вне их, функционально предназначенные для распространения рекламы или социальной рекламы.

В соответствии с ГОСТом Р 52502-2005, наружные жалюзи (рольставни) это механическое или электромеханическое устройство.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм, суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что наклейка букв на рольставнях, не может являться местом размещения рекламы, и следовательно неправомерно признана ненадлежащей.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Таким образом, в данном случае имеет место наружная реклама сигарет, которая в соответствии со ст.23 Закона о рекламе запрещена.

Заявитель полагает, что указание в оспариваемом решении о том, что материалы дела переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ, затрагивает права и законные интересы общества.

Однако, как установлено судом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Оспариваемым решением на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушающие права и законные интересы общества.

Указание в решении Управления на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений и на передачу материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не относится.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Хамаль» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 23 декабря 2009 года №2-6-4129 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова