Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Мой дом» обратилось с требованием к Закрытому акционерному обществу «Кварц» и Туристическому агентству «Эпос-тур» о признании права собственности на технический этаж площадью 819,2 кв.м., находящийся в доме и об изъятии из этой части технического этажа из чужого незаконного владения ЗАО «Кварц» помещения площадью 239,5 кв.м.

Истец уточнил, что правильное наименование ответчика2 - Общество с ограниченной ответственностью «Эпос».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и заявил требование о выселении из технического этажа жилого дома по ул. 9 Января, 50 в г.Чите:

- ЗАО «Кварц» с занимаемой им части технического этажа под номерами 28,29,30,31 площадью 143,1 кв.м.,

- ФИО4 с занимаемой им части технического этажа площадью 45,2 кв.м.;

- ООО «Эпос» с занимаемой им части технического этажа под номерами 19,20,21,22,23,24,25,26,27 площадью 104,3 кв.м.,

- ФИО3 с занимаемой им части технического этажа под номерами 19,20,21,22,23,24,25,26,27 площадью 104,3 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4..

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в заседание не явился.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика4.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что 30.04.99г. госкомиссией был принят в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: г.Чита, ул.9-Января, д.50. Постановлением Главы администрации г.Читы №937 от 03.06.02г. помещения технического этажа в доме были распределены ЗАО «Кварц». Решением арбитражного суда по делу №А78-6759/02-С2-2/206 действия Главы администрации г.Читы были признаны незаконными. В настоящее время ЗАО «Кварц» самовольно занимает часть технического этажа площадью 143,1 кв.м., и часть помещений площадью 104,3 кв.м. находится в пользовании ООО «Эпос». Истец не имеет возможности подключить отопление в квартирах, находящихся под спорной частью технического этажа, так как нет доступа в помещение. Кроме того, собственники квартир оплачивают коммунальные услуги за данные помещения, так как потребление проходит через приборы учета и распределяются по долям собственников квартир. В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ, ст 36,38 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит технический этаж, возникает у собственников помещений в жилом доме в силу приобретения права собственности на жилое помещение. Согласно п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в доме. Для осуществления собственниками указанных правомочий, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса в доме выбран способ управления ТСЖ «Мой дом». На основании ч.7 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в доме или препятствующих этому.

По заявлению истца на требования собственников об устранении всякого нарушения его права собственности исковая давность согласно ст.208,304 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Ответчик- ЗАО «Кварц» исковые требования не признал по тем основаниям, что по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, так как с 1999 г. собственникам жилых помещений стало известно о том, что ЗАО «Кварц» занимает данные помещения. Истец не представил доказательства нарушения прав ТСЖ «Мой дом», так как не является собственником технического этажа, не представлены доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Кроме того, спорные помещения не являются техническим этажом, что подтверждается актом экспертизы №980/16 от 19.05.04г. Читинской лаборатории судебной экспертизы, заключениями Творческой архитектурно-проектной мастерской «Читаархпроект» №17 от 20.02.02г., от 09.10.02г., ЗАО «Читагражданпроект» от 06.12.06г. В технический паспорт также внесены изменения от 02.09.05г., где указано, что помещения являются многофункциональными. ЗАО «Кварц» являлся инвестором при строительстве, и спорные помещения принадлежат ему на праве собственности.

Представитель ООО «Эпос» исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст.301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества. Согласно ст.145,147 Жилищного кодекса РФ решение об обращении в суд с иском об истребовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, должно быть принято исключительно общим собранием товарищества. Однако истец не представил доказательства принятия общим собранием товарищества такого решения и передачи председателю правления товарищества на подписание искового заявления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку лицами, права которых нарушены, являются собственники жилых помещений и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда собственникам стало известно о нарушении их прав. Спорное помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, однако фактически его занимает ООО «Эпос» по договору аренды от 10.07.03 г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что спорные помещения занимает ООО «Эпос» на основании договора аренды от 10.07.2003 г.

В отзыве на иск ответчик ФИО4 указал, что он не является надлежащим ответчиком, так как договор аренды №8 от 31.03.2006 г. расторгнут, и помещения возвращены ЗАО «Кварц».

В судебном заседании ответчиком ЗАО «Кварц» заявлено об отводе эксперта ФИО8, проводившей судебную экспертизу по данному делу, так как одним из собственников помещения в жилом доме является руководитель эксперта.

Заявление об отводе эксперта судом отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии со ст.23,82 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на отвод эксперта может быть реализована участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Многоквартирный жилой лом по ул. 9 Января,50 в г.Чите был принят в эксплуатацию 30 апреля 1999 года.

21 мая 2002 г. собственниками помещений в данном жилом доме было создано Товарищество собственников жилья «Мой дом», которое было ликвидировано и исключено из государственного реестра 02.04.2007 г.

Затем в октябре 2007 года собственниками помещений в данном жилом доме вновь было создано Товарищество собственников жилья «Мой дом» и зарегистрировано в установленном порядке 18.10.2007 г.

Согласно протокола №2 от 02 ноября 2007 г. общим собранием членов ТСЖ «Мой дом» было решено обратиться в суд об истребовании части технического этажа из незаконного пользования ответчиков.

Предметом иска является требование о выселении ответчиков из занимаемых помещений технического этажа многоквартирного жилого дома по ул.9 Января.50 в г.Чите.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности об истребовании имущества из незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном домке для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования или в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, Товарищество собственников жилья «Мой дом» вправе от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме обращаться в суд с иском о выселении из помещений, и срок исковой давности подлежит исчислять с момента передачи этих полномочий собственниками помещений 02.11.2007 г.

В данном случае срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Как видно из материалов дела, по акту от 30 апреля 1999 г. государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию 27-квартирный жилой дом по ул.9 ФИО9 в г.Чите, где технический этаж дома составляет 827 кв.м. (т.4 л.д.13-16)

На запрос суда Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» сообщило, что подлинный акт государственной комиссии не сохранился, представлена заверенная копия акта.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана ТАМП «Читаархпроект», строительство осуществлено генеральным подрядчиком АО «Читаэнергострой», оказание инжиниринговых услуг- ЗАО «Кварц».

На основании постановления администрации г.Читы от 03.06.2002 г. №937 помещения технического этажа за исключением площадей электрощитовой и мусорокамеры, расположенных между первым этажом и подземной автостоянкой были предоставлены ЗАО «Кварц» для организации работ отдела (цеха) строительного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2003 г. по делу №А78-6759\02-С2-2\206 данное постановление администрации г.Читы было признано недействительным.

По заявлению ответчика1 по договору на оказание инжиниринговых услуг от 01.04.98 г. и дополнительного соглашения от 10.04..98 г. и от 27.02.2002 г. ОАО «Читаэнергострой» оплатило оказанные услуги при строительстве дома путем передачи в собственность нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания между подземной автостоянкой и жилым этажом, которые не предназначены для обслуживания жилого дома.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.06.2002 г. ЗАО «Кварц» передало ФИО3 нежилое помещение ориентировочно общей площадью 100,17 кв.м. в доме по ул.9 Января,50 в г.Чите.

По договору аренды от 10.07.2003 г. ФИО3 передал спорные помещения во владение и пользование ООО «Эпос», которое занимает эти помещения до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 занимал помещения площадью 45,2 кв.м. по договору аренды от 31.03.2006 г., заключенного с ЗАО «Кварц, По соглашению от 24.04.2008 г. договор аренды нежилого помещения №8 от 31.03.06 г. между ФИО4 и ЗАО «Кварц» расторгнут, и помещения возвращены ответчику1.

Таким образом, в настоящее время спорные помещения по техническому паспорту под номерами 28,29,30,31 площадью 143,1 кв.м. занимает ЗАО «Кварц» и помещения по техническому паспорту под номерами 19,20,21,22,23,24,25,26,27 площадью 104,3 кв.м. занимает ООО «Эпос».

Согласно СНиП 2.08.02.89, действующих на момент приемки здания в эксплуатацию, и СниП 31-01-2003 технический этаж- это этаж для инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или средней части здания.

В соответствии с проектной документацией на отопление и вентиляцию ТАПМ «Читаархпроект» инженерное оборудование здания (сети разводки, тепловой и водомерный узлы, воздуховоды вентиляции автостоянки) располагается в цокольном этаже здания. (т.1.л.д.125)

На запрос суда ТАПМ «Читаархпроект» была представлена копия проекта технического этажа, где также видно, что спорные помещения находятся в цокольном техническом этаже жилого дома по ул.9 Января,50 в г.Чите. (т.3 л.д.105-106).

Согласно заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по определению суда от 08.05.08 г. и от 17.06.08 г. при обследовании спорных помещений установлено, что в помещениях ЗАО «Кварц» №28,29,30,31 и в помещениях ООО «Эпос» №19,20,21,22,23,24,25,26,27 располагается инженерное оборудование здания в части систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, что соответствует проекту. В помещениях №28,29,30 и 31 в соответствии с проектным решением должен проходить воздуховод, который отсутствует. В связи с установленным фактом расположения инженерного оборудования общего пользования, а также в соответствии с проектом и нормами эксплуатации зданий данной категории, помещения №19-31 являются частью технического этажа, и в них должен быть обеспечен постоянный свободный доступ для обслуживания сетей общего пользования.

В силу положений пункта 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г., действующего с 01 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Из представленных в материалы дела документов следует, что та часть цокольного этажа, которую занимают ответчики, относится к техническому этажу, где расположены инженерные коммуникации (системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции), и предназначена для обслуживания единого комплекса здания.

В силу чего по указанным признакам данные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определенные ст.36 Жилищного кодекса РФ, и являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Возражения ответчиков судом не принимаются по следующим основаниям:

Из текста дополнительного соглашения от 10.04.98 г. и от 27.02.02 г. к договору на оказание услуг от 01.04.98 г., заключенного между ОАО «Читаэнергострой» и ЗАО «Кварц» следует, что ответчику предоставляются помещения технического этажа в жилом доме.

Технический паспорт по состоянию на 12.07.2002 г. также составлен на технический этаж (помещения №1-31) общей площадью 783,6 кв.м., назначение- вспомогательное. 02 сентября 2005 г. в техническом паспорте было внесено изменение и указано назначение «многофункциональное».

Однако согласно письма ГУП «Облтехинвентаризация» от 20.03.08 г. новое обследование помещения в 2004 г. не выявило изменений в планировке технического этажа, но помещение используется не только для обслуживания жилого дома, в нем также располагаются офисы. Поэтому помещение по назначению- техническое, а по использованию –многофункциональное. (т.3 л.д.75)

Из письма ООО ТАПМ «Читаархпроект» от 27.06.08 г. №79 следует, что чертежи с корректировкой проекта цокольного этажа не сохранились.

В материалы дела представлена копия проекта на переоборудование этажа здания, расположенного между первым этажом жилого дома и подземной автостоянкой, которая заверена неизвестным лицом. Поэтому данный документ не может быть принят судом как доказательство с учетом требований ст. 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письме ТАПМ «Читаархпроект» от 20.12.2002 г. указано, что при разработке проекта была увеличена высота технического этажа до 2.7 м., инженерные коммуникации технического этажа запроектированы по наружным стенам, что согласно действующих норм не препятствует использованию помещений технического этажа под размещение строительного участка, т.е. для обслуживания жилого дома, а не для других целей. (т.2 л.д.117)

Из заключения НП «Читагражданпроект» от 06.12.2006 г. следует, что технический этаж в многоквартирном жилом доме по ул.9 Января,50 в г.Чите представляет собой совокупность основных нежилых помещений и вспомогательных помещений.

В акте экспертизы №980\16 от 19 мая 2004 г, проведенной по заявлению ЗАО «Кварц», указано, что технический этаж является цокольным.

Таким образом, представленные ответчиком ЗАО «Кварц» в материалы дела письма и заключения свидетельствуют о виде использования этих помещений, а не о его принадлежности на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.12.2004 г. по делу №А78-6931\2004-С1-6\161 ЗАО «Кварц» отказано в иске о признании незаконным отказа

учреждения юстиции в регистрации права собственности на технический этаж в жилом доме по ул.9 Января,50 в г.Чите.

Решениями Центрального районного суда от 17 февраля 2004 г. ФИО4 и ФИО3 отказано в иске о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по ул.9 Января,50 в г.Чите.

В данном случае строительство спорных помещений осуществлялось одновременно со строительством жилого дома, и ответчики в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали, что проектом было предусмотрено строительство нежилого помещения со своим функциональным назначением, в связи с чем не может быть признано общим имуществом.

С учетом назначения спорных помещений и прямого указания в законе о правовом положении технического этажа в многоквартирных жилых домах договор от 01.04.98 г. с дополнительным соглашением от 27.02.2002 г. между ОАО «Читаэнергострой» и ЗАО «Кварц» и договор купли-продажи от 10.06.2002 г. между ЗАО «Кварц» и ФИО3 не являются основанием для возникновения права собственности на эти помещения. Соответственно, договор аренды от 10.07.2003 г. между ФИО3 и ООО «Эпос» юридической силы не имеет.

При изложенных обстоятельствах требования истца о выселении ЗАО «Кварц» из занимаемых помещений № 28,29,30,31 площадью 143,1 кв.м. и ООО «Эпос» из помещений №19,20,21,22,23,24,25,26,27 площадью 104,3 кв.м. технического этажа в многоквартирном жилом доме по ул.9 Января,50 в г.Чите подлежит удовлетворению на основании ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Требования о выселении ответчика ФИО3 из помещений № 19,20,21,22,23,24,25,26,27 площадью 104,3 кв.м. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку спорные помещения фактически занимает ООО «Эпос».

Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.08 г. на запрос суда сведения в отношении ФИО4 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, федеральными законами не предусмотрено.

Поскольку ФИО4 в качестве предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован, требования в отношения физического лица не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по иску в части выселения ФИО4 из помещений подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков ЗАО «Кварц» и ООО «Эпос» поравну в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате эксперту. По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 106,110 АПК РФ расходы 10000 руб. по оплате истцом судебной экспертизы относятся на ЗАО «Кварц» и ООО «Эпос» поравну.

Расходы ЗАО «Кварц» по оплате судебной экспертизы в сумму 10000 руб. относятся на ответчика по правилам ст.106,110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Закрытое акционерное общество «Кварц» из помещений №28,29,30,31 площадью 143,1 кв.м., расположенных в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Эпос» из помещений №19,20,21,22,23,24,25,26,27 площадью 104,3 кв.м., расположенных в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В иске о выселении предпринимателя ФИО3 отказать.

Производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кварц» в пользу Товарищества собственников жилья «Мой дом» госпошлину 1000 руб. и судебные расходы 5000 руб., всего 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эпос» в пользу Товарищества собственников жилья «Мой дом» госпошлину 1000 руб. и судебные расходы 5000 руб., всего 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Шеретеко Н.Ю.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2