Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной отв6тственностью “САН-АЛКО” (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности от 02.09.2011 № 01У-25/8563 – специалиста отдела юридического обеспечения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю или административный орган или Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “САН-АЛКО” (далее – ООО “САН-АЛКО” или общество за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение о времени и месте судебного заседания направлялось сторонам. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество своего представителя в судебное заседание не направило по неизвестной причине. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “САН-АЛКО”.

Представитель заявителя требования о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

ООО “САН-АЛКО” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

01.03.2011 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Оловяннинском, Ононском районах проведена плановая выездная проверка в магазине, находящемся по адресу: <...> принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “Черемушки” (далее – ООО “Черемушки”).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Оловяннинском, Ононском районах установлены хранение и реализация алкогольной продукции – водка “Видная Мягкая”, дата изготовления 05.03.2010 объёмом 0,5 литра производства ЗАО НПП “Ермак”, Россия, 115201, <...>.

01.03.2011 был произведён отбор указанной водки в количестве 4-х бутылок, о чём составлен протокол.

Согласно протоколу лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае” от 11.03.2011 № 98/4.4 исследованный образец не соответствует требованию ГОСТа Р 51355 “Водки и водки особые. Общие технические условия” по наличию посторонних включений в виде стекла в 2-х бутылках.

14.03.2011 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Оловяннинском, Ононском районах в отношении ООО “Черемушки” возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования 15.03.2011 произведен отбор удвоенной пробы алкогольной продукции в количестве 8 бутылок.

Определением о назначении экспертизы от 16.03.2011 проведение экспертизы отобранных образцов водки поручено Аккредитованной испытательной лаборатории ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае”.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2011 № 03ОЦ/4.4.-280 исследуемые образцы водки в количестве 8 бутылок от партии 11 бутылок не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р “Водки и водки особые. Общие технические условия” по органолептическому показателю внешнему виду – наличию посторонних включений в виде стекла (протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае” от 23.03.2011 № 107/4.4).

Указанная алкогольная продукция поставлена в адрес ООО “Черемушки” согласно товарно-транспортной накладной № R00352 от 19.01.2011, разделу “Б” справки к данной товарно-транспортной накладной и удостоверению о качестве от 20.06.2010 № 153 ООО “САН-АЛКО”.

На основании результатов административного расследования 12.07.2011 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 был составлен протокол № 962 об административном правонарушении, фиксирующий факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 6.14 КоАП РФ.

15.08.2011 на основании статьи 202 АПК РФ Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “САН-АЛКО” к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.14 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Приказу Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.07.2008 № 209, Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.07.2008 № 2087536075570, Свидетельству о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации наименование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области изменено на Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого Приказом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.14 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 № 962 составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц , обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в экспертном заключении, равно как и в протоколах лабораторных испытаний от 11.03.2011 № 98/4.4 и от 23.03.2011 № 107/4.4 указано на наличие в исследуемых образцах водки “Видная Мягкая” посторонних включений в виде стекла. Выводы о происхождении включений в виде стекла, то есть о том, являются эти включения частями стеклянной тары указанной алкогольной продукции или частями иных предметов, в экспертном заключении и в протоколах лабораторных испытаний от 11.03.2011 № 98/4.4 и от 23.03.2011 № 107/4.4 отсутствуют.

Требования к транспортировке и хранению водок (в том числе требования к складским помещениям, температурному режиму) установлены в пунктах 5.1 и 5.3 ГОСТа Р 52194-2003 “Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение” и пунктах 2 и 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н.

Из материалов дела (в частности, протокола осмотра) следует, что условия транспортировки и хранения алкогольной продукции в ООО “Черемушки”, в том числе их соответствие названным требованиям, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.

В случае нарушения указанной организацией действующих требований, предъявляемых к транспортировке и хранению алкогольной продукции, не исключена возможность появления в водке единичных посторонних включений в виде стекла при незначительных разрушениях стеклянной тары алкогольной продукции уже после ее приемки от ООО “САН-АЛКО”.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актам и, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность по проверке качества приобретаемых пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции) возложена на всех юридических лиц, занимающихся оборотом таких продуктов, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов”.

Таким образом, покупатель алкогольной продукции – ООО “Черемушки” при приемке водки “Видная мягкая” от ООО “САН-АЛКО” должен был осмотреть эту продукцию и проверить ее качество.

При этом определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения экспертизы.

Органолептический анализ алкогольной продукции включает определение внешнего вида (прозрачности, наличия посторонних включений), цвета, запаха, аромата и вкуса посредством органов чувств человека.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 “Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа” для определения наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с алкогольной продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств предъявления покупателем алкогольной продукции – ООО “Черемушки” претензий ООО “САН-АЛКО” относительно наличия в такой продукции посторонних включений, соответствующие условия договоров поставки (о порядке приемки алкогольной продукции) также не анализировались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО “САН-АЛКО”, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого юридического лица.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные выводы согласуются с позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, высказанной в Постановлении от 22.08.2011 по делу № А78-4421/2011.

Судом отклоняются ссылки административного органа в обоснование виновности общества на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5484/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Аталантис” к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности участвует иное лицо – ООО “САН-АЛКО”

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной отв6тственностью “САН-АЛКО” (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко