Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Читинская" обратилось с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного материального вреда 27589 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карелов Вадим Александрович и Карелова Александра Анатольевна.

Определением суда от 17.06.2016г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.08.2016г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда, направленное третьему лицу – Карелову В.А. по адресу места жительства, возвращено в суд не врученным за истечением срока хранения, и согласно ст.123 АПК РФ сторона считается извещенной надлежащим образом.

Третье лицо – Карелова А.А. надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

По заявлению истца автомобиль марки ГАЗ 3102 2007 года выпуска, номер кузова 31020070163542, гос.номер М 393 МК 75RUS принадлежит истцу на праве собственности. 17.02.2016г. в 10 часов 00 минут в с.Засопке Читинского района на ул. Полевая произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобилей марки ГАЗ 3102 гос.номер М 393 МК 75RUS под управлением Лхамажапова Д.Д. и TOYOTASUCCED гос.номер Е 664 РХ 75RUS под управлением Карелова В.А. Водитель Карелов В.А. нарушил Правила дорожного движения, и в результате ДТП автомобиль ГАЗ 3102 гос.номер М 393 МК 75RUS получил технические повреждения. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, и на основании представленных документов, страховая компания признала страховой случай и произвела выплату в размере 24900 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию- АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», которой выдано экспертное заключение с расчетом по определению восстановительной стоимости ремонта ТС на сумму 69389 руб. В связи с чем истец направил в страховую компанию претензию, на основании которой ответчиком произведена оплата на сумму 16900 руб. На основании ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить в части возмещения вреда сумму 27589 руб.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения 41800 руб. на основании экспертного заключения, проведенного экспертами с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. Требования истца основаны на экспертном заключении №043/16, не соответствующем требованиям Положения ЦБ РФ №432-П, поскольку в заключении стоимость запасных частей, стоимость нормочаса определены не по справочнику РСА, что является нарушением п.3.6.5 и п.3.8.1 Единой методики. Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2015г. №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

По заявлению представителя истца согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В выводах эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 69389 руб., что превышает 10% от общей страховой выплаты 41800 руб. Согласно п. 7.2.2 Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса - первичными источниками стоимости являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормочаса ремонтных работ для товарного рынка субъекта Российской Федерации), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика справочника. Протокол экспертов техников Забайкальского края №01/14 от 22.12.2014 г. является первичным источником стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса. В соответствии с п. 3.8.1 Методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике. В справочнике РСА установленная общая стоимость нормочаса - 550 руб., и не определена на каждые виды восстановительных работ (операции), а также не соответствует нормативам установленные предприятием-производителем в данном случае автомобилям марки ГАЗ.

По заявлению ответчика в нарушение п.3.8.1 Единой методике в экспертном заключении стоимость норма/часа работ применена не в соответствии с данными справочника РСА, а по протоколу экспертов техников Забайкальского края №01/14 от 22.12.2014г., и стоимость запасных частей (крыло переднее левое) также не соответствует справочникам РСА. В п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. определено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). По заявлению истца, если справочник РСА не содержит разных значений работ (арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные и др.), а определяет лишь среднюю стоимость одного нормочаса в регионе, то данные справочника РСА не подлежат применению, так как не содержат достоверных данных. В представленном истцом экспертном заключении № 043/16 от 15.04.2016 г. при расчете работ по ремонту транспортного средства применены данные протокола №01/14 об утверждении параметров (стоимости нормочаса) с учетом регионального рынка услуг и сложившихся расценок по всем видам работ при ремонте не гарантийных автомобилей в Забайкальском крае. Однако Положение о Единой методике не содержит норм о применении каких-либо документов, составленных экспертами региона по определению нормочасов работ, при наличии значения нормочаса работ в электронной базе данных РСА. Согласно абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Таким образом, экспертное заключение истца не соответствует требованиям действующего законодательства, и не может быть полено в основу решения суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2016 года в 10-00 час. в с.Засопке Читинского района на ул. Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилей марки ГАЗ 3102 гос.номер М 393 МК 75RUS под управлением Лхамажапова Д.Д. и TOYOTASUCCED гос.номер Е 664 РХ 75RUS под управлением Карелова В.А.

Транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 3102 гос.номер М 393 МК 75RUS принадлежит ФГБУ "Станция агрохимической службы "Читинская".

Автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке от 17.02.2016г.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер М 393 МК 75RUS ФГБУ "Станция агрохимической службы "Читинская" застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии Управления МВД по г.Чите следует, что виновным в указанном ДТП признан управлявший автомобилем TOYOTASUCCED Карелов В.А., который нарушил правила дорожного движения.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае от 07.04.2016г. произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 24900 руб. платежным поручением №473 от 08.04.2016г.

Из материалов дела следует, что с целью оценки повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №043/16 от 15.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 г/н М 393 МК 75RUS после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 69389 руб.

20.04.2016г. истец обратился с требованием о возмещении ответчиком страховое возмещение в сумме 69389 руб. и стоимости экспертизы 7000 руб., всего 76389 руб.

Платежным поручением №254 от 27.04.2016г. ответчик по страховому акту от 26.04.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 16900 руб., всего сумма страхового возмещения составила 41800 руб.

10.05.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения 76389 руб. на основании экспертного заключения.

16.05.2016г. в ответе на претензию ответчик указал, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и уплаченной стоимости страхового возмещения в сумме 27589 руб. и расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом представлено экспертное заключение от 15.042016 N043/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 3102 , государственный регистрационный знак М393 МК75, составляет 69389 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 23.04.2016 N13156012-2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае расхождение в суммах восстановительных расходов, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях, составляет более 10%.

По экспертному заключению №043/16 АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», представленному истцом, расчет стоимости запасных частей и износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, взяты по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА). Однако стоимость нормо-часа работ применена 800 руб. по протоколу экспертов техников Забайкальского края №01/14 от 22.12.2014г., данные справочника РСА стоимость нормо-часа составляет 550 руб.

Согласно отчету АО «Технэкспро» №13156012-2 от 23.04.2016г., представленному ответчиком, стоимость деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, соответствует ценам, установленным РСА, и также указанным в отчете истца, кроме стоимости запчасти- крыло переднее левое. Данные о стоимости нормо-часа, содержащиеся в справочнике РСА, составляют 550 руб.

По заявлению истца в справочнике РСА установленная общая стоимость нормочаса 550 рублей, и не определена на каждые виды восстановительных работ (операции), а также не соответствует нормативам установленные предприятием-производителем автомобиля марки ГАЗ.

В соответствии с п.3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работпо ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Согласно п.7.2.2 Единой метордики первичными источниками стоимости являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормочаса ремонтных работ для товарного рынка субъекта Российской Федерации), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика справочника.

В абзаце 4 п. 3.8.1 Единой методики указано, что определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.17 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В соответствии с п.3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса определяется путем применения электронных баз данных РСА.

Поскольку РСА определена средняя стоимость нормочаса работ автомобиля ГАЗ по Восточно-Сибирскому региону 550 руб. на дату страхового случая, экспертное заключение истца в части применения стоимости нормочаса работ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика неоплаченной суммы 27589 руб. не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки №043/16 от 15.04.2016г. составляет 7000 руб., что подтверждено договором от 07.03.2016г., актом от 13.04.2016г., платежными поручениями от 13.04.2016г. №525278 и от 15.04.2016г. №545358.

Из материалов дела следует, что после проведения истцом независимой оценки 15.04.2016г. страховщиком произведена повторная оценка 23.04.2016г с учетом подлежащих замене деталей и работ, которые не были учтены первоначально по заключению от 27.03.2016г., и выплачена сумма 16900 руб.

Поскольку расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб. возникли вследствие неисполнения страховщиком обязанности, возложенной на него положениями ст.12 Закона об ОСАГО, в силу ст.15, 393 ГК РФ данные расходы являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Расходы по госпошлине 2000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение суммы расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016г., заключенный с ООО «Аварком 75», квитанцию на оплату 10000 руб., трудовой договор от 10.01.2013г.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.05.2016г. исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Согласно п.3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб., и денежные средства уплачены истцом по квитанции от 24.05.2016г.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.110 АПК РФ).

С учетом объема выполненной представителем работы по данной категории спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 2024 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 5027089703) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Читинская" (ОГРН 1037550000344, ИНН 7537008014) убытки в сумме 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2024 руб. и расходы по госпошлине 405 руб., всего 9429 руб.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко