Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» 50% доли уставного капитала, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, нотариуса ФИО4,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО5- представителя по доверенности от 19 апреля 2017 года; ФИО1 (паспорт);

от ФИО2: ФИО6- представителя по доверенности от 30 июня 2017 года;

от ООО «Строй Капитал МД»: ФИО6- представителя по доверенности от 18 апреля 2017 года.

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик-1) и ФИО3 (далее также – ответчик-2) о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» 50% доли уставного капитала, приобретенной с нарушением порядка получения согласия другого участника общества на переход прав доли уставного капитала.

Определением от 12 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (далее также – ООО «Строй Капитал МД», общество) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также - налоговый орган) (л.д. 1 т.1).

В ходе судебного заседания 25 августа 2017 года судом был проведен допрос свидетеля ФИО4. После завершения допроса определением от 25 августа 2017 года суд привлек нотариуса ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – нотариус) (л.д. 135, 139-142 т.1).

Ответчик-2, налоговый орган и нотариус явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Налоговый орган и нотариус (входящие №36164 от 05 сентября 2017 года и №33449 от 04 сентября 2017 года) представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Определения суда от 12 мая, 02 июня, 03 июля, 04 августа 2017 года направлялись ФИО3 по адресу места жительства, что подтверждается ответами на запросы суда Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю и усматривается из иных материалов дела (л.д. 50, 65, 75 т.1). Почтовые конверты с определениями были возвращены в арбитражный суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и ФИО4.

Истец и его представитель в заседании суда заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и пояснениях, указав, что уставом ООО «Строй Капитал МД» предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества для осуществления дарения доли. Такого согласия ответчиками при осуществлении дарения доли не было получено. Истец вообще не получал никаких обращений по поводу отчуждения спорной доли и узнал о состоявшемся дарении только из Единого государственного реестра юридических лиц. Дарение доли без согласия истца привело к нарушению его прав и законных интересов. В связи с чем, по мнению истца и его представителя, спорная доля подлежит передачи обществу на основании абзаца 3 части 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 2-4 т.1, л.д. 6-9 т.2).

Представитель ответчика-1 требования истца не признал по доводам, изложенным в отзывах, указав в обоснование своей позиции следующее:

- за период с 22 мая 2014 по 31 марта 2016 года на банковскую карту супруги ФИО1 неоднократно переводились денежные средства в качестве займов с расчетного счета общества. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик-1 считает, что истец намеревается стать единственным участником общества с целью уклонения от возврата займов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по статье 10 ГК РФ;

- истцом не определена действительная стоимость доли, об отчуждении которой обществу он просит суд;

- истцу было известно о дарении доли, так как общество участвовало в торгах на заключение государственного контракта и требовалось обеспечить отсутствие аффиллированности. Истец выражал согласие на совершение спорной сделки, так как понимал, что она необходима для обеспечения общества объемами работ и заказами на будущий период;

- истец в обоснование иска ссылается на пункт 8.9 устава, согласно которому согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход прав на долю в установленном законом порядке. Однако в соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Статьями 575 и 576 ГК РФ установлены случаи, когда дарение запрещено или ограничено законом. Согласно статье 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Именно по указанной причине, по мнению ответчика-1, положения статей 575-576 ГК РФ не содержат такого запрета на дарение доли, которое могло быть предусмотрено в уставе общества. В данном случае ответчик-1 реализовал свое право как собственник доли. При этом учитывая, что доли участников общества являются равными, принять решение при разных мнениях по вопросу дарения или иного отчуждения в обществе невозможно. Устав не содержит какого-либо механизма решения данного вопроса. В сложившейся ситуации, согласно позиции ответчика-1, необходимо рассмотреть наличие или отсутствие негативных последствий для иного участника общества. В данном случае, каких-либо негативных последствий для истца не наступило. Новый правообладатель не препятствует истцу в реализации его прав, размер доли истца не изменился, на него не возложено каких-либо дополнительных обязанностей. При этом если бы доля была отчуждена на возмездной основе истец имел бы преимущественное право на ее приобретение. В такой ситуации он мог претендовать на увеличение своего участия в обществе. Учитывая, что на протяжении длительного время истец фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей как участник общества, то его права не нарушены, а он фактически злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного, ответчик-1 просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований (л.д. 109, 137-138 т.1).

Представитель общества поддержал позицию ответчика-1 по доводам, изложенным в отзыве, указав, что попытка истца исключить иного участника общества направлена исключительно на сокращение правовых возможностей общества по взысканию денежных сумм, перечисленных супруге истца. Общество не претендует на получение доли, которая была передана по дарению другому лицу. Учитывая положения устава общества и тот факт, что участники владеют равными долями, любая сделка, которая не получает единогласного одобрения, априори будет оспорима. Общество полагает, что права истца в данной сделке не нарушены, а значит и не требуют судебной защиты (л.д. 136 т.1).

Нотариус в судебном заседании 25 августа 2017 года отметил, что положения устава общества противоречивы, при удостоверении сделки он не усмотрел наличия прямого запрета на дарение доли.

Ответчик-2 каких-либо пояснений в материалы дела не представил.

Налоговый орган 01 июня 2017 года (входящий №22735) представил свои пояснения по поводу порядка внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе спорной доли (л.д. 46 т.1).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца и представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Строй Капитал МД» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 06 июня 2013 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, уставный капитал 20 000 руб., генеральный директор ФИО7 (супруг Голдашевской В.В).

По состоянию на 01 декабря 2016 года участниками ООО «Строй Капитал МД» являлись ФИО2 с размером доли 50% уставного капитала и ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала (л.д. 23-31, 91-99 т.1).

Начиная с 13 февраля 2017 года участниками ООО «Строй Капитал МД» являются ФИО3 с размером доли 50% уставного капитала и ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала. Запись о переходе доли от ответчика-1 к ответчику-2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 февраля 2017 года (л.д. 14-22, 47-55, 100-108 т.1).

Переход доли от ФИО2 к ФИО3 произошел на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Строй Капитал МД» от 01 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО4 (л.д. 111-112 т.1).

04 мая 2017 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 части 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года №1564-О закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Проанализировав устав ООО «Строй Капитал МД» суд установил, что устав общества содержит ряд несоответствий и логических противоречий. Однако их наличие, учитывая фактическое содержание пунктов с 8.5 по 8.12 раздела VIII «Права и обязанности участников общества» и правила толкования, не препятствует установлению содержания устава в части порядка отчуждения долей. Согласно уставу отчуждение доли третьим лицам, в том числе иным способом, чем продажа (в рассматриваемом случае – по договору дарения), допускается только с согласия других участников общества в виде решения общего собрания об одобрении отчуждения.

Так пунктом 8.5 устава ООО «Строй Капитал МД» установлено, что участник общества имеет право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником. Указанное положение распространяется, в том числе, на случаи внесения участником принадлежащей доли в уставном капитале другого общества.

В силу пункта 8.9 устава ООО «Строй Капитал МД» согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником Общества сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю в установленном законом порядке.

Заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2 договор дарения доли относится к числу иных сделок, влекущей переход права на долю. Следовательно, для совершения дарения необходимо было получить согласие в виде решения общего собрания. Доводы об отсутствии ограничения на дарение доли в уставе и невозможности закрепления подобных ограничений в уставе ошибочны.

Указанное ограничение направлено на недопустимость произвольного изменения состава участников общества (включение в состав участников общества другого лица без согласия второго участника), что напрямую соответствует смыслу конструкции такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью.

Изложенное толкование аналогичных положений устава соответствует сложившейся судебной практике, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2010 года по делу №А43-25516/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу №А56-31725/2016, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03 июня 2015 года №Ф10-1410/2015 по делу №А35-1271/2014.

В соответствии со статьями 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия ФИО1 на осуществление дарения спорной доли, не представлено решения общего собрания участников общества об одобрении дарения доли, не представлено доказательств проведения такого собрания либо его инициирования. При этом определениями от 03 июля и 04 августа 2017 года суд запрашивал у ответчика-1 и общества соответствующие доказательства.

ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного в заседании 25 августа 2017 года, пояснила, что ей при удостоверении договора дарения доли не было представлено решения общего собрания участников ООО «Строй Капитал МД» об одобрении дарения доли, согласия истца на дарение доли (11-12 минута аудиозаписи заседания).

Следовательно, дарение доли от ответчика-1 к ответчику-2 было произведено с нарушением порядка получения согласия участников общества, что является основанием для передачи спорной доли ООО «Строй Капитал МД» в порядке абзаца 3 части 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы о том, что истец знал о дарении спорной доли и выражал согласие на отчуждение, судом отклоняются. Поскольку указанные доводы документально не подтверждены, а кроме того, в соответствии с уставом согласие на отчуждение доли третьему лицу должно быть выражено в конкретной форме – решение общего собрания. Однако наличие такого решения не доказано. Суд также отмечает, что федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено запрета для участия в закупках организаций, учредители и руководители которых являются супругами. Законом введено ограничение касаемо наличия аффиллированности между участником закупки и заказчиком (членом аукционной комиссии и т.д.). Однако как следует из показаний свидетеля и не отрицается участниками процесса ответчик-1 и ответчик-2 являются родными сестрами, следовательно, изменение состава участников общества в данном случае не могло повлиять на возможность общества участвовать в закупках.

Не определение истцом действительной стоимости доли не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку при рассмотрении вопроса о передачи доли обществу на основании статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года установление действительной стоимости доли не требуется. Согласно статье 23 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года обязанность по определению и выплате действительной стоимости доли возлагается на общество, данная обязанность возникает у общества со дня перехода к обществу доли или части доли.

Суд также отклоняет доводы ответчика-1 о том, что отчуждение доли без согласия истца было возможно, так как при дарении доли ответчик-1 реализовывал свои правомочия собственника. Указанные доводы отклоняются, поскольку хотя собственник и вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, но при этом собственник должен соблюдать положения статьи 209 ГК РФ о том, что собственник вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае уступка доли без согласия истца противоречила уставу, положениям статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года и привела к нарушению прав истца.

Положения устава общества, ограничивающие полномочия участников при отчуждении доли в уставном капитале, направлены на защиту законных интересов других участников общества, поэтому нарушение указанного запрета привело к нарушению прав истца. Стороны сделки не могли не знать, учитывая установленные обстоятельства дела и содержание устава общества, наличие данного запрета.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 8.11 устава, если в соответствии с решением общего собрания участников отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники от ее покупки отказываются, участник вправе требовать от общества заключения договора выкупа доли. Если общество и участник не смогут договориться об условиях выкупа доли, участник вправе заявить о выходе из участников общества. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом и настоящим уставом.

В связи с чем, суд признает ошибочными доводы о том, что устав общества не содержит механизма, позволяющего участнику общества распорядиться своей долей путем ее отчуждения в случае наличия разногласий между участниками относительно судьбы доли.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №1564-О от 03 июля 2014 года если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами.

Доводы ответчика-1 и общества относительно злоупотребления истцом своим правом и необходимости отказа в удовлетворении его требований на основании статьи 10 ГК РФ суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Так как согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако из обстоятельств настоящего дела и представленных суду документов наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не усматривается. Доводы ответчика-1 и общества о злоупотреблении правом со стороны истца строятся на предположениях.

Доводы ответчика-1 о том, что истец инициировал настоящее судебное разбирательства после осуществления обществом действий по предъявлению к его супруге требований о возврате займов, необоснованны. Так как из материалов дела следует, что письмо общества с требованием о возврате денежных средств датировано 19 июля 2017 года, иски к супруге истца были поданы в суды 05 сентября 2017 года. В свою очередь, иск по настоящему делу был подан 04 мая 2017 года (л.д. 10-13, 31-32 т.2).

Суд также отмечает, что в случае не предъявления настоящего иска истец, учитывая установленный статьей 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года трехмесячный срок на его предъявления, утратил бы право на иск.

Позиция общества о том, что оно не претендует на получение доли, судом отклоняется, так как положения абзаца 3 части 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года предусматривают возможность предъявления требования о передачи доли обществу как самим обществом, так и его участником. Суд также считает необходимым отметить, что как следует из показаний свидетеля и договора дарения генеральный директор ООО «Строй Капитал МД» является супругом ответчика-1.

Таким образом, все заявленные возражения ответчика-1 и общества отклоняются как необоснованные, ошибочные и не имеющие правового значения для результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (статья 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года).

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в общем размере 6 300 руб., что следует из чека-ордера от 02 мая 2017 года и чека-ордера от 12 мая 2017 года (л.д. 11, 33 т.1)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года относит на ответчиков. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Передать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, отчужденную ФИО2 в пользу ФИО3 по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Строй Капитал МД» от 01 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 02 мая 2017 года государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин