Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления №415 от 19.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее заявитель, ООО «Юникс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) №415 от 19.05.2016, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы недоказанностью состава и события вмененного правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями при привлечении Общества к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отзыве на заявленные требования указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя, административного органа, третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлениях и отзывах и дополнениях к ним, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2015 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении прав потребителя в магазине «Славел» ООО «Юникс», расположенного в <...>, с приложением объяснений.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении заявления по обращению потребителя был осуществлен запрос в ООО «Юникс» от 29.11.2015 о предоставлении информации по обращению ФИО1

На основании представленных потребителем документов, приложенных к заявлению и ответа ООО «Юникс» административный орган установил следующее.

07.11.2013 между потребителем и ООО «Юникс» был заключен договор купли продажи, предметом которого являлась автомагнитола Velas V-TR4G, стоимостью 19 999 рублей. Так же был заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание, сроком на 2 года (срок действия сертификата до 07.11.2015).

В процессе эксплуатации товара, в ней выявился недостаток. В рамках дополнительного гарантийного обслуживания, 24.07.2015 ФИО1 сдал товар продавцу на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема передачи от 24.07.2015. Однако выявленный недостаток, сервисный центр устранить не смог, по причине отсутствия оригинальных запасных частей, в связи с чем требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно п.2 п.п. 2.7 договора на дополнительное сервисное обслуживание от 07.11.2013, заключенного между ООО «Юникс» и ФИО1, сервисное обслуживание включает в себя гарантийный срок на товар: период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка производственного характера Изготовитель, Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании с п. 30 Правил, в случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п.2.5 договора на дополнительное сервисное обслуживание от 07.11.2013, заключенного между ООО «Юникс» и ФИО1, сервисное обслуживание включает в себя диагностику - бесплатная проверка качества товара на предмет наличия недостатка. Вместе с тем, при предъявлении претензии потребителем ФИО1, ООО «Юникс» не была проведена диагностика товара (автомагнитолы), следовательно, не были выполнены условия договора, которые предусматривают проведение диагностики. Таким образом, не были выявлены причины возникновения недостатка.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Юникс» нарушен Правила продажи отдельных видов товаров, Закон "О защите прав потребителей", поскольку действия продавца по рассмотрению и не удовлетворению требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков, по причине отсутствия оригинальных запасных частей являются неправомерными.

По данному факту 24.02.2016 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «Юникс» был составлен протокол №615 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 №415 Общество привлечено к административной ответственности по статьей 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за нарушение Правил продажи товаров по образцам.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила) разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, пунктами 30, 31 Правил, потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 28 Правил предусмотрено, что продавец (изготовитель) или уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец (изготовитель) или уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что продавец (ООО «Юникс») при рассмотрении претензии ФИО1 оставил его требования без удовлетворения, по причине отсутствия оригинальных запасных частей, и иным способом, предусмотренным как Правилами, так Законом о защите прав потребителей, права потребителя не восстановил.

Доводы заявителя о том, что по условиям сертификата ПДС, приобретенного потребителем ФИО1 07.11.2013 сроком на 2 года, гарантийный срок также входит в 2 года, т.е. только 1 год является гарантийным, судом не принимаются как необоснованные.

Поскольку при предъявлении претензии потребителем ФИО1, ООО «Юникс» не была проведена диагностика товара (автомагнитолы), следовательно, не были выполнены условия договора (п.2.5 ), а также не были выявлены причины возникновения недостатка.

Потребитель предъявил свое требований в разумный срок, предусмотренный указанными Правилами, в связи с чем, его требование подлежало удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование потребителя должно было быть удовлетворено.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела (претензия потребителя, ответ на нее, сертификатом дополнительного обслуживания и договор на дополнительное сервисное обслуживание) и протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассмотрев доводы Заявителя о нарушении норм процессуального права, суд приходит к следующему.

Законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и правомерностью его возбуждения.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела. при непосредственном обнаружении должностным лицом Управления Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в адрес ООО «Юникс» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх.ОУ-07/670 от 26.01.2016) о явке в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (24.02.2016 года к 10-00. Указанное уведомление было вручено Обществу нарочно 29.01.2016 года, о чем свидетельствует оттиск штампа с входящим номером 20.

При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ представитель Общества не явился. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юникс» по ст. 14.15 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №02У-07/1845 от 26.02.2016 Общество было уведомлено о дате рассмотрения дела - 17.03.2016а, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 04.03.2016 года.

При рассмотрении дела 17.03.2016 представителем Общества ФИО2 (по доверенности) было завялено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях представления дополнительных материалов. Данное ходатайство удовлетворено, определением об отложении от 17.03.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 31.03.2016. Письмом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №02У-07/2652 от 18.03.2016 Общество было уведомлено о дате рассмотрения дела - 31.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 25.03.2016.

При рассмотрении дела 31.03.2016 представителем Общества ФИО2 (по доверенности) было завялено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях представления дополнительных материалов. Данное ходатайство удовлетворено, определением об отложении от 31.03.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14.04.2016. Указанное определение получено 13.04.2016 представителем Общества ФИО2 (по доверенности).

При рассмотрении дела 14.04.2016 представителем Общества ФИО2 (по доверенности) было завялено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях представления дополнительных материалов. Данное ходатайство удовлетворено, определением об отложении от 14.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.05.2016. Согласно телефонограмме №33 от 16.05.2016 общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела по ст.14.15 КоАП РФ, которую приняла представитель по доверенности ФИО2

Согласно доверенности от 20.04.2016, выданной ООО «Юникс» на имя ФИО2, представитель ФИО2 уполномочена на получение документов от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Таким образом, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено лицом, имеющим право его получать на основании доверенности. Следовательно, ООО «Юникс» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что административным органом были в полной мере соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся порядка привлечения общества к административной ответственности, и созданы все условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Роспротребнадзора не допущено.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что административным органом установлено событие нарушения, сделан вывод о субъекте нарушения.

В судебном заседании при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер. Административный орган, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения вышеуказанной обязанности по рассмотрению требований потребителя в соответствии с Правилами и Законом о защите прав потребителей..

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Юникс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Оснований для назначения наказания Обществу в виде предупреждения у административного органа, равно как и суда, отсутствовали поскольку из материалов дела не следует, что административное правонарушение совершено обществом впервые.

Смягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторного совершения правонарушения), о чем указано в оспоренном постановлении. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом требований статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийзаявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №415 от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина