Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению прокурора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества “Роста” за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю по доверенности от 10.11.2008 – специалиста-эксперта юридического отдела;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю или административный орган или Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества “Роста” (далее – ЗАО “Роста” или общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2009 до 17 часов 00 минут 04.02.2009.

Определение о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства напарилось заявителю и обществу. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило по неизвестной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования в заседании поддержала в полном объёме, пояснив суду, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, факт совершения правонарушения не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО “Роста” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя от 24.11.2008 № 971-ГК было проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении ЗАО “Роста” на базе, расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Логовая, 92.

В ходе проверки была установлена оптовая реализация лекарственных средств для животных согласно прайс-листу Читинским филиалом ЗАО “Роста” при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки были составлен Акт проверки от 04.12.2008 № 0135, фиксирующие вышеуказанные факты.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22.3 и частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 № 138, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО2 на основании результатов проверки 04.12.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 0029. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ “О лекарственных средствах” и совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не извещался. При составлении протокола присутствовал директор Читинского филиала ЗАО “Роста” ФИО3

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении Управлением суду не представлены.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении законный представитель извещён не был, протокол составлен в его отсутствие.

Вместе с тем КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежаще извещенным, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, в административном производстве.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Читинского филиала общества ФИО3, не являющийся законным представителем общества. Доверенность на участие ФИО3 в данном административном деле в материалах дела также отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований о привлечении ЗАО “Роста” к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества “Роста” за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.

Судья Сидоренко В.А.