Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика возместить вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 55 779,10 руб. за счет казны Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 09.08.2011 (л.д. 10);

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 29.08.2012г. №05-21/Д-11221 (л.д. 93).

от третьих лиц:

от Агинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО3 представителя по доверенности от 29.08.2012г. №05-21/Д-11221 (л.д. 93);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю - представитель не явился (ходатайство от 04.10.2012 вх. № А78-Д-4/22495 о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, об обязании ответчика возместить вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 55 779,10 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в отзыве на иск со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и то, что возможность исполнения требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу РОСИНКАС в настоящее время не утрачена.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Агинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с требованиями не согласился, отзыв на исковое заявление ответчика поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю явку представителя не обеспечило, ходатайством от 04.10.2012 вх. № А78-Д-4/22495 просили суд рассмотреть спор в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 декабря 2006г. Агинским районным судом Агинского Бурятского автономного округа по делу № 2-184 (2006 год) принято решение о взыскании солидарно с ФИО4 и Цыжипова Цыбендоржи суммы материального ущерба в размере 69 545,93 рублей и судебных расходов в сумме 2 781,84 рублей, на основании которого выданы 4 исполнительных листа за №2-184.

Сопроводительным письмом от 11.01.2007 исх. № 12 Агинский районный суд по заявлению взыскателя направил указанные исполнительные листы в Агинский районный отдел ССП (л.д. 39).

22.01.2010г. возбуждено исполнительное производство №1228/10/37/75 на основании исполнительного листа №2-184 от 18.12.2006г. выданного Агинским районным судом Агинского Бурятского автономного округа.

12.02.2007 г. по заявлению должника ФИО5 (л.д. 66) исполнительный документ направлен на удержание с пенсии по 25%, исполнительное производство окончено (л.д. 67), в соответствии с п. 4, ст. 27 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве». За период с апреля 2007 года по сентябрь 2009 года удержано с должника и перечислено взыскателю 16 548,67 руб.

12.11.2009 отделением Пенсионного фонда исполнительный документ возвращен в связи со смертью должника (л.д. 63) 06.09.2009, что подтверждается справкой о смерти №180 от 11.09.2009 г. выданной Отделом ЗАГС Агинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д. 70).

26.10.2010г. направлено в Агинский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д. 71).

Постановлением от 29.10.2010 судебный пристав – исполнитель Агинского РО СП Управления ФССП по Забайкальскому краю ФИО6 постановил отложить исполнительные действия с 29.10.2010 до 08.11.2010 (л.д. 72).

02.11.2010 определением Агинского районного суда отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №76/43/3174/2010 в связи с возможностью правопреемства (л.д. 73-74).

Судебным приставом исполнителем направлены запросы нотариусам (л.д. 75-76) и в банки (л.д. 77-82).

Нотариус Агинского нотариального округа Забайкальского края ФИО7 на запрос 08.08.2012 сообщил, что в нотариальной конторе наследственное дело к имуществу Цыжипова Цыбендоржи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.09.2009, не заводилось. По состоянию на 08.08.2012 наследники с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращались (л.д. 86).

Сопроводительным письмом от 02.08.2012 Агинский районный отдел ССП указал взыскателю, что после получения ответа нотариуса будет повторно направлять заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д. 89).

По исполнительным листам в отношении должника - ФИО4 Агинским РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю не было предпринято никаких мер и юридически-значимых действий, предписанных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием какой-либо информации по исполнительному производству 30.07.2007г. в Агинский районный отдел службы судебных приставов ОФССП по Агинскому Бурятскому автономному округу было направлено письмо № 3608/2069 с просьбой разобраться в ситуации и направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, свидетельствующих об выполнении исполнительных действий. Данное письмо оставлено без ответа.

Согласно п. 8.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставив должнику для добровольного исполнения пять дней.

21.06.2012 г. начальнику Агинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю вновь направлено письмо №3608/1701 о предоставлении информации по исполнительному производству. Но, в адрес истца, не поступило ответа и никаких, установленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» документов, а также не предпринято никаких исполнительных мероприятий и значимых действий по отношению к исполнительному листу взыскателя, в том числе по розыску имущества и денежных средств должника, а также не установлено каких - либо ограничений, предусмотренных вышеуказанным законом и юридически значимых действий по привлечению ФИО4. к ответственности, определенной российским законодательством.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании убытков (материального вреда) на сумму не взысканной солидарно с должников ФИО4 и Цыжипова Цыбендоржи задолженности в сумме 55 779,10 руб., исходя из расчета 72 327,77 (сумма указанная ко взысканию в исполнительных листах) - 16 548,67 (сумма удержанная приставами – исполнителями с апреля 2007 года по сентябрь 2009 года) = 55 779,10 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя их пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации с соответствии с положением о ее деятельности (утверждено указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе, на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями службы судебных приставов убытки подлежат возмещению при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу общества;

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

При этом обязанность доказывания наличия указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в зависимости от подведомственности.

Истцом не доказана виновность действий судебного пристава.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть не по правилам искового производства, а в порядке судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, что предопределяет и применение соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности рассмотрения этой категории дел, с учетом положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания статьи 128 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, оспаривая акты должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, компетентный суд определяет соответствие или несоответствие его действий закону.

В рамках рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд устанавливает наступление вреда, наличие вины судебного пристава и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

При рассмотрении дела суду не представлены судебные акты суда общей юрисдикции, которыми действия судебных приставов по исполнению решения Агинского районного суда от 18.12.2006 были бы признаны не соответствующими закону.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, то есть не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) должностного лица государственного органа состава правонарушения, которое позволило бы истцу использовать в отношении ответчика предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Кроме того, как указал представитель ответчика в отзыве на иск, возможность
исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 – солидарного должника не утрачена, в обоснование чего в дело ответчиком представлены постановления судебных приставов – исполнителей об окончании исполнительных производств в связи с фактическим взысканием задолженности с ФИО4 в пользу взыскателей.

Истцом также не обоснована сумма ущерба, заявленная ко взысканию. Фактически сумма убытков является задолженностью ФИО5 и ФИО4 перед истцом.

Истцом не обоснована со ссылкой на нормы права обязанность государства и ее органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Денежная сумма, которую истец просит взыскать, уже взыскана решением суда от 18 декабря 2006 года с ФИО4 и ФИО5, в связи с чем удовлетворение заявленных РОСИНКАС требований является повторным взысканием одной и той же суммы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При цене иска 55 779,10 руб. уплате подлежит госпошлина в сумме 2 231,16 руб., которая уплачена истцом платежным поручением № 807 от 10.08.2012 года (л.д. 9).

Расходы по госпошлине в сумме 2 231,16 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн