Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Шишкино (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по финансам администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 198 244 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере 164 326, 32 рублей с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017 года

иные лица извещены, представителей в суд не направили.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Шишкино» (далее – учреждение) о взыскании 1 198 246, 51 руб. - задолженности за выполненные работы, 188 820 руб. - пени.

Определением суда от 12.04.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 198 244 руб. - задолженности за выполненные работы, 151 402,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района «Читинский район» (далее – администрация).

Определением от 15.05.2017 года судом в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район», Комитет образования Администрация муниципального района «Читинский район»(далее – комитет образования).

Определением от 30.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам администрация муниципального района «Читинский район» (далее – комитет по финансам).

В ходе рассмотрения дела общество уточнило иск в части требования о взыскании неустойки: в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере 164 326, 32 рублей с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 23.10.2017 заявление об уточнении исковых требований было удовлетворено.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал на то, что задолженность за выполненные работы возникла в связи с уклонением от отплаты результатов выполненных работ. Нарушение сроков оплаты является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В своем отзыве учреждение подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, указывая на то, что денежные средства на их оплату собственником имущества не выделялись. Обязательства по оплате работ должна исполнять администрация.

Комитет образования в своем отзыве указывает на то, что обязательства по оплате работ, учитывая фактические обстоятельства спора должны исполняться финансовым органом.

Администрация в своем отзыве согласилась с обоснованностью заявленных по настоящему делу требований.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-561-2014 удовлетворены требования Прокурора Читинского района Забайкальского края о понуждении к принятию мер к строительству ограждения вокруг здания учреждения.

Указанным решением на учреждение возложена обязанность обеспечить наличие ограждения по периметру образовательного учреждения, отвечающего требования безопасности и исключающее причинение вреда здоровью воспитанников и иным лицам; на комитет образования возложена обязанность организовать финансирование работ по ремонту ограждения. При этом на администрацию возложена обязанность осуществить финансирование работ по созданию ограждения по периметру образовательного учреждения.

Суд общей юрисдикции при вынесении данного решения исходил из необходимости защиты публичных интересов, указывая на то, что отсутствие ограждений по периметру учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

При этом суд, возлагая на администрацию обязательства по финансированию работ, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал на то, что решение вопросов местного значения в сфере образования относиться к полномочиям органов местного самоуправление. Следовательно, оплата мероприятий по возведению соответствующего ограждения относится к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

В порядке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-561-2014 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 27.07.2015 на выполнение работ по ремонту ограждения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2015 общая цена контракта составляет 398 176 руб. При этом согласно пункту 2.4.4 государственного контракта расчет за выполненные работы производиться не позднее 31.12.2015.

Работы по данному муниципальному контракту выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены учреждением.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по итогам выполнения строительных работ между обществом и учреждением также подписаны акты выполненных работ на общую сумму 399 808, 87 руб., 399 016, 91 руб., 399 420, 73 руб.

При этом работы на общую сумму 399 808, 87 руб., 399 016, 91 руб.,
399 420, 73 руб. выполнялись без заключения муниципальных контрактов, но в рамках общих мероприятий по возведению единого объекта – ограждения по периметру образовательного учреждения в порядке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-561-2014.

В соответствии с пояснениями сторон данные работы выполнены в полном объеме и приняты в 2014 году в установленном порядке, но не оплачены в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Предметом спора является требование общества о взыскании стоимости работ, выполненных в сумме 399 808, 87 руб., 399 016, 91 руб., 399 420, 73 руб. и принятых в установленном порядке без заключения муниципальных контрактов, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая во внимание, правовую природу контрактов, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к обязательствам в части заключенных государственных контрактов подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дела следует, что работы, определенные в контрактах, и работы, выполненные без заключения муниципальных контрактов и зафиксированные в двусторонних актах, составляют часть единого технологического процесса строительства ограждения и подготовки школы к учебному году, поэтому не могут быть фактически разделены. Данные работы технологически связаны между собой и подлежат выполнению в составе единого комплекса мероприятий по созданию ограждения.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении в связи с необходимостью исполнения обязанностей, установленных по решению суда общей юрисдикции.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

При рассмотрении дела суд согласно пояснениям сторон установил, что ход выполнения работ контролировался, как со стороны учреждения, так и со стороны администрации, на которую в судебном порядке возложена обязанность по организации мероприятий по возведению ограждения, включая финансирование работ. Локальные сметные расчеты, которые определяли состав и стоимость работ, составлялись при непосредственном участии представителей администрации. Работники администрации также участвовали в приемке работ.

Возражений по объемам работ ответчики не представили, при этом доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость аналогичных по своему характеру работ, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезвычайный характер подлежащих выполнению работ и учитывая, что все мероприятия, выполняемые, как в рамках контрактов, так и без заключения соответствующих контрактов, технологически связаны между собой и подчинены единой хозяйственной цели – подготовке учреждения к учебному году, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате всех выполненных работ, независимо от факта заключения контрактов. Бездействие администрации в предоставлении финансирования в нарушение обязанности, установленной в решении суда общей юрисдикции, а также уклонение заказчика от заключения контрактов в отсутствие утвержденных бюджетных лимитов, не лишает общество права требовать оплаты в случае, если результаты работ приняты в установленном порядке и имеют потребительскую ценность.

Доказательств выделения денежных средств на оплату выполненных работ администрация не представила.

Требование о понуждении к возведению ограждения удовлетворено судом общей юрисдикции, в том числе, к ответчику - администрации в части возложения на данное лицо обязательств по финансированию работ. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что иск удовлетворен со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющие, что решение вопросов местного значения в сфере образования относиться к полномочиям органов местного самоуправление, суд приходит к выводу о том, что работы фактически выполнялись обществом в интересах соответствующего муниципального образования и за его счет.

Администрация в своем отзыве, соглашаясь с иском в полном объеме, фактически признала, что требование общества являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования.

Исходя из приведенной позиции, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленному требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице финансового органа.

Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011
№ 145).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку факт выполнения работ в интересах муниципального образования «Читинский район» в рамках исполнения вступившего в силу решения суда общей подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 198 246, 51 руб.

Кроме того, общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 326, 32 рублей с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Результаты работ, выполненных по как муниципальному контракту, так и произведенных без заключения соответствующих контрактов, в соответствии с пояснениями сторон были приняты одновременно.

Следовательно, при определении начала просрочки исполнения обязательств по оплате следует руководствоваться сроками исполнения обязательств по оплате, установленными в муниципальном контракте от 27.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с 01.01.2016, проверен судом и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцу была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины, а муниципальное образование от уплаты пошлины освобождено, поэтому такая пошлина не взыскивается по итогам разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 198 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 326 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, всего 1 362 570 руб. 32 коп.

Начиная с 01.07.2017 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с.Шишкино (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров