Решение № А78-6844/14 от 15.08.2014 АС Забайкальского края

126/2014-58775(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2014 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Литвинцева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЗимаЛето»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.07.2014 г.;

от административного органа:

ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗимаЛето» (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее – Общество) обратилось с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю" (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 23.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении прокурором вынесено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте принятии вышеуказанного процессуального документа. Присутствовавшая при вынесении прокурором указанного постановления ФИО3, не являлась законным представителем ООО «ЗимаЛето».

Кроме того, Общество не было извещено и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании не оспаривала обоснованности заявленных требований.

Заслушав доводы представителей участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 г. в 13 час. 15 мин. в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)» пересекла Государственную границу РФ и въехала на территорию Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000, группа российских туристов от ООО «ЗимаЛето» в составе 6 человек. Руководителем указанной группы туристов по списку № 30/001085 являлась гражданка РФ ФИО4 согласно доверенности № 112 от 30.04.2014 г., выданной ООО «ЗимаЛето» на срок с 30.04.2014 г. по 05.05.2014 г. Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 02.05.2014 г., въехала же позже срока, указанного в списках группы российских туристов № 30/001085, только 03.05.2014 г., то есть с опозданием на 13 час. 15 мин.

По данному факту заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона в отношении ООО «ЗимаЛето» 30.05.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление.

23.06.2014 г. начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю вынесено постановление № Д/367-14 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЗимаЛето» к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением правил пересечения Государственной границы РФ гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства; нарушением правил пересечения Государственной границы РФ автомобильными, иными транспортными средствами; нарушением лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) и названным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона о государственной границе режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и

транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Режим Государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, а также на международных договорах Российской Федерации и состоит из названного Закона о государственной границе и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в названном Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора (статья 4 Закона о Государственной границе).

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Порядок въезда, временного пребывания на территории КНР и выезда российских граждан в составе туристических групп определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000.

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения туристические организации несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп. В случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем.

Согласно пункту 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения от 29.02.2000 туристическими организациями двух государств, которые обязаны обеспечивать своевременное возвращение туристических групп, являются туристические организации, имеющие право на направление туристических групп, состоящих из граждан своего государства и прием туристических групп, состоящих из граждан другого государства.

Таким образом, действия (бездействие) организации, включенной в перечень туристических организаций, осуществляющих деятельность по реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках, не обеспечившей к

указанному в списках групп российских туристов сроку возвращение туристических групп на территорию Российской Федерации из Китая, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое

решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2

ст.211 АПК РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной статьи установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В части 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как установлено материалами дела, доказательства надлежащего извещения прокурором ООО «ЗимаЛето» либо законного представителя Общества о времени и месте

вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административного правонарушения административным органом суду представлены не были.

Материалами дела установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении ООО «ЗимаЛето» дела об административном правонарушении от 30.05.2014 г. присутствовала гр. ФИО3, на основании доверенности, выданной ей гр. ФИО5, в порядке передоверия.

Вместе с тем, доверенность, выданная ФИО3 в порядке передоверия, нотариально не была удостоверена.

Следовательно, данная доверенность является недействительной.

Таким образом, ФИО3 не могла являться полномочным представителем Общества при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «ЗимаЛета» дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушении, и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, постановление о возбуждении в отношении ООО «ЗимаЛето» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАПП РФ, от 30.05.2014 г. не может быть принято в качестве доказательства правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 23.06.2014 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № Д/367-14 от 23.06.2014 г., вынесенное начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, о привлечении ООО «ЗимаЛето» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.