Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 336, 13 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2012 года, ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2012 года, ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2012 года;

от ответчика – представитель не явился.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании 163 336, 13 рублей ущерба от пожара вследствие ненадлежащей работы противопожарной сигнализации, установленной ответчиком по договору от 22.11.2011.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), в заседании не участвовал.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору от 22.11.2011 ответчик установил истцу за 27 243 руб. противопожарную сигнализацию на объекте: отделение центральное Атамановского дома-интерната для престарелых и инвалидов по ул. Целинная, 26-а в пгт. Атамановка.

На основании фактических отношений сторон по счетам № 169,170 от 24.11.2011 ответчик оплатил истцу 42225 руб. за установку противопожарной сигнализации на объекте: отделение милосердие Атамановского дома-интерната для престарелых и инвалидов в с. Танха.

По договорам от 25.11.2011 стороны договорились отдельно об оказании ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию установленных противопожарных сигнализаций.

27.03.2012 на объекте отделение центральное Атамановского дома-интерната для престарелых и инвалидов по ул. Целинная, 26-а в пгт. Атамановка произошел пожар, установленная ответчиком сигнализация не сработала.

Данный факт подтвержден справкой противопожарной службы от 08.06.2012, актом об ущербе, ответом ответчика на претензию истца.

По пояснениям истца прибытие пожарной команды произошло не в результате поступления сигнала на пульт от установленной ответчиком сигнализации, а в результате вызова работником истца при отсутствии факта срабатывания сигнализации.

Также данное обстоятельство следует из ответа ответчика на претензию (л.д. 85 т.1).

Факт нахождения сигнализации в неработоспособном состоянии (частично) подтвержден ответчиком в ответе на претензию истца (л.д. 85), актами контрольных проверок (л.д. 77-79 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на установку пожарной сигнализации, причинение вреда имуществу ответчиками вследствие пожара, предотвращение которого не обеспечила система сигнализации, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы истца, возражения ответчика на досудебную претензию и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец предъявил иск о возмещении вреда (убытков) в виде утраты имущества вследствие нарушения договорного обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в предмет доказывания входят факты причинения вреда, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в нарушении договорного обязательства и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда.

Факт и размер причинения вреда истцу в результате пожара установлен актами осмотра (инвентаризации), актом о пожаре, справкой о расследовании по данному факту. Доказательств опровержения этого факта в деле не имеется.

Оспаривание ответчиком размера причиненного вреда одним лишь фактом отсутствия на инвентаризации недостаточно, т.к., зная о наличии пожара на объекте, об установке на нем своей пожарной сигнализации, ответчик мог принять самостоятельные разумные меры для проверки размера уничтоженного пожаром имущества в течение ближайшего после произошедшего факта времени, а не ссылаться лишь на проведение инвентаризации в его отсутствие, т.к. в силу очевидности при пожаре имеются условия для уничтожения или повреждения имущества.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта охваченных пожаром помещений подтверждена подрядными договорами истца с третьими лицами и фактом их исполнения, оплаты этих затрат бюджетным учреждением, расходование средств которым без обосновывающих документов может являться нарушением бюджетного законодательства.

Данные документы не опровергнуты ответчиком.

Принцип определения размера убытков соответствует положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком судом установлен следующим образом.

По договору подряда в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В спорном случае в силу самой сущности противопожарная сигнализация, установленная ответчиком, должна была обеспечивать предотвращение распространения огня при первых признаках возгорания путем подачи сигналов на пульт дежурного пожарной охраны или в иное установленное место, от которого зависит ликвидация пожара.

В спорном случае такого предъявляемого требования пожарная сигнализация не обеспечила.

Этот факт свидетельствует о нарушении ответчиком договорного обязательства – выполнение работы, не соответствующей требованиям ст. 721 ГК РФ.

Ссылки ответчика на повреждение проводки сигнализации грызунами не являются свидетельством отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства, т.к. согласно не опровергнутого заключения уполномоченной организации от 05.10.2012 при таком виде повреждения сигнализация должна сработать как при пожаре (подаваться сигнал на пульт или выдаваться тревожное сообщение), чего в спорном случае не произошло.

Доказательств причинно-следственной связи между отсутствием срабатывания сигнализации и ее ненадлежащим техническим обслуживанием, эксплуатацией по вине истца в деле не имеется.

Кроме того, ответчик как лицо, выполнившее работу в предпринимательских целях, несет ответственность за нарушение спорного обязательства, если не докажет только, что его надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия грызунов не являются непреодолимой силой, поскольку для борьбы с причиняемым ими вредом ответчик мог предусмотреть меры защиты электропроводки от них, т.е. совершить действия, подвластные человеку для обеспечения эксплуатации техники при возможном вмешательстве в нее посторонних факторов.

Следовательно, приводимые ответчиком факты к непредотвратимым явлениям не относятся.

При таких обстоятельствах отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, а поскольку он несет ответственность на началах риска – наличие непреодолимой силы, материалами дела не доказано.

Соответственно презумпция вины должника в нарушении обязательства не опровергнута – данное условие ответственности присутствует.

Причинно-следственная связь в составе правонарушения присутствует, поскольку цель пожарной сигнализации предотвратить пожар или его распространение путем моментального оповещения органов, его ликвидирующих, в спорном случае в результате неработоспособности сигнализации не достигнута.

Соответственно возникновение и распространение пожара во времени явилось последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а действия истца по вызову пожарной команды, напротив, свидетельствуют о принятии кредитором самостоятельных мер к минимизации возможных убытков от пожара.

Обратного ответчиком не доказано, материалами уголовного расследования вина других лиц и иные, не зависящие от ответчика причины распространения возгорания, предотвратить которые даже при срабатывании сигнализация бы не смогла, судом не установлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Читинского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края 163 336 руб. 13 коп. убытков, 5 900 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, всего 169 236 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов