Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее ОАО «ЧЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО «МРСК Сибири») о взыскании убытков в размере 11395 руб. 72 коп. возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по передаче электрической энергии, что привело в выплате истцом потребителю компенсации ущерба за повреждение бытовой техники от перепадов сетевого напряжения.

Истец дважды уточнял сумму иска и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 11395 руб. 72 коп. убытков.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4443/08 от 01.02.2008 г. заключен между ОАО «ЧЭСК» и ОАО «Читаэнерго», действовавшего договора в спорный период заключенного с ОАО «МРСК Сибири» истцом в материалы дела не представлено. Полагает истец не доказал вину ответчика и факт неисправности в электрической сети ответчика. Считает, истец не доказал урегулирование отношений с ответчиком по передаче электрической энергии потребителю ФИО3 Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии полномочий у лица подписавшего приложение № 2 (перечень потребителей, присоединенных к сетям «ОАО «Читаэнерго») к договору № 4443/08 от 01.02.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ОАО "Читаэнерго" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4443/08 от 01.02.2008.

По условиям данного договора (пункт 2.1, л.д. 116 т. 1) исполнитель – (ОАО «Читаэнерго») – обязуется оказывать заказчику (ОАО «ЧЭСК») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение №1) и до точек поставки потребителем (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «МРСК-Сибири» является правопреемником ОАО «Читаэнерго», которое реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК-Сибири» и приобрело статус филиала общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Читаэнерго» исключено из реестра 31.03.2008 в связи с реорганизацией форме присоединения к ОАО «МРСК – Сибири».

В силу ст. ст. 57,58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку ответчик не доказал, что права и обязанности по договору №4443/08 от 01.02.2008 не переходили к нему в соответствии с передаточным актом от ОАО «Читаэнерго», то в силу универсального правопреемства при реорганизации в форме присоединения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 54) права и обязанности по данному договору перешли к ОАО «МРСК-Сибири» (ответчику по делу).

Таким образом, возражения ОАО «МРСК Сибири» относительно не представления истцом договора между ОАО «ЧЭСК» и ответчиком действовавшего в спорный период, судом не принимаются.

Установленная пунктом 10.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4443/08 от 01.02.2008 третейская оговорка не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как ни одна из сторон не заявила по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно пункту п.3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что убытки причиненные заказчику (истцу по делу), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком по делу) условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Читинской области от 23.04.2009 г. по причине перепадов напряжения в сети вышел из строя телевизор ФИО3 проживающей по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества изделия от 18.06.2008 г. и заключением эксперта Центра товарных экспертиз № 107-00-00063 от 20.03.2009 г. Расходы на ремонт телевизора составили 3250 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (продавцу телевизора), ОАО «ЧЭСК» (энергоснабжающей организации) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организации) о взыскании расходов на ремонт телевизора и в возмещение компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Читинской области от 23.04.2009 г. с ОАО «ЧЭСК» в пользу ФИО3 было взыскано 3250 руб. расходов на ремонт телевизора и 1000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Также решением суда от 23.04.2009 г. с ОАО «ЧЭСК» взыскано в пользу ФИО4 (ответчика по иску ФИО3) 7145 руб. 72 коп. судебных расходов.

Согласно платежным поручениям № 3862 от 01.04.2010 г. и № 10714 от 02.09.2010 г. (л.д. 32, 33 т. 1) ОАО «ЧЭСК» решение суда исполнило.

Ссылаясь на нахождение истца с ответчиком в договорных отношениях, обязанность ответчика возместить истцу убытки, вследствие нарушения условия договора о передаче электроэнергии надлежащего качества, в результате чего потребителю истца причинен ущерб, который при выплате истцом является для него убытками, ОАО «ЧЭСК» предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт и размер причиненных потребителю убытков установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежат повторному доказыванию.

Иные обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

В гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «ЧЭСК».

Решением мирового судьи от 23.04.2009 г. установлена причина выхода из строя телевизора потребителя в виде перенапряжения в сети (несоответствие вышеуказанному ГОСТу).

По договору от 01.02.2008 ответчик несет ответственность за свои сети до точек поставки электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик доказательств отсутствия вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца в материалы дела не представил. Документов подтверждающих факт перенапряжения не в зоне своей ответственности ответчик не представил.

В силу приложения № 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2008 (л.д. 113 т. 1) квартира по адресу: <...>, где проживает ФИО3 совместно с ФИО5 (как установлено решением мирового судьи (л.д. 29 т. 1)) является согласованной ответчиком с истцом точкой поставки электроэнергии, продаваемой ОАО «ЧЭСК».

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора согласовали в подпункте «в» пункта 8.2.2 в виде отклонения показателей качества энергии сверх нормативных величин.

Документов подтверждающих, что приведшее к повреждению телевизора абонента истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Соответственно за качество перед абонентом отвечает истец, а перед истцом за обеспечение данного условия – ответчик.

Таким образом, в связи с неопровержением ответчиком презумпции своей вины в ненадлежащем исполнении договора от 01.02.2008, выразившейся в передаче энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, в результате виновных действий, суд считает, ответчик нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Для наступления ответственности подлежит установлению размер причиненных убытков.

Согласно расчету истца, его убытки состоят из взысканных с него сумм: 3250 руб. расходов на ремонт телевизора и 1000 руб. в возмещение компенсации морального вреда и 7145 руб. 72 коп. судебных расходов взысканных в пользу ФИО4 (ответчика по иску ФИО3).

Установленный решением мирового судьи прямой действительный ущерб от повреждения телевизора составил 3250 руб.

Присужденный моральный вред 1000 руб. относится к прямым убыткам истца, которые он понес вследствие продажи абоненту энергии ненадлежащего качества, как предусмотренная специально статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация физических и нравственных страданий абонента за нарушение его имущественных прав (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Наличие данного вида убытков у истца находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Расходы истца в сумме 7145 руб. 72 коп., взысканные как судебные расходы ФИО4 (ответчика по иску ФИО3) установлены решением суда общей юрисдикции. В то же время отсутствует причинная связь между действиями ОАО «МРСК Сибири» по передаче некачественной энергии и судебными расходами ненадлежащего ответчика (ФИО4) по иску ФИО3

Кроме того, истец имел возможность урегулировать с потребителем спорный вопрос во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 4250 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований подлежит отказать.

Возражения ответчика о несогласованности точки поставки до абонента ФИО3 судом не принимаются, так как сторонами согласована точка поставки по адресу: <...>.

Доводы ответчика о подписании приложения № 2 к договору неуполномоченным лицом, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из приложения № 2 к договору оно подписано начальником южного отделения ООО «Энергобаланс-Сибирь» ФИО6

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы представлена доверенность от 24.03.2008 г. выданная, в том числе, начальнику южного отделения ООО «Энергобаланс-Сибирь» ФИО6 на совершение некоторых действий в отношении юридических и физических лиц, состоящих в договорных отношениях по электроснабжению с ОАО «ЧЭСК». В названной доверенности отсутствует прямое указание на подписание приложений к договору между истцом и ответчиком.

В то же время согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Сибири» за июль 2008 г. (период когда произошло перенапряжение), подписанный уполномоченным представителем ответчика (ФИО7) и пояснениям представителя истца в судебном заседаниям, в названном акте отражено количество переданной всей электрической энергии через сети ответчика в июле 2008 г. и в том числе в спорный населенный пункт.

Ответчиком этот документ, документально не опровергнут.

Истцом по результат подписанного акта выставлен ответчику счет-фактура № 515 от 31.07.2008 г. на компенсацию потерь по договору.

Также представитель истца пояснил, что за оказанные услуги по передаче электроэнергии истец ответчику производил оплату.

Таким образом, ответчиком договор исполнялся в редакции, в месте с приложением № 2 подписанным ФИО6, следовательно, ответчик одобрил действия ФИО6 по подписанию приложения.

Кроме того, согласно абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В настоящем споре истец является потребителем услуг ответчика по передаче электрической энергии до квартиры по адресу: <...>.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 4250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании, п. 8.5 договора от 01.02.2008 г. № 4443/08 и статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 745 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1254 руб. 20 коп. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 4250 руб. убытков, 745 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 4995 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев