Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2018 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2018 (до перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- УФССП России по Забайкальскому краю, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее- ООО «РСВ», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле ФИО1.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представители заявителя, требования поддержали, указывают на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вмененного обществу правонарушения.

Представители лица привлекаемого к ответственности и третьего лица явку не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных лица привлекаемого к ответственности и третьего лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 01.08.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2019 года № ЮЭ9965-19-70277001 ООО «РСВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012 г., ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

16.03.2017 г. Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 26/17/77000-КЛ.

В ходе проверки поступившего в Управление обращения ФИО1 (т. 1, л.д. 23) административным органом было установлено, что ООО «РСВ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в форме телефонного разговора 12.10.2018г. в 18 час. 23 мин. и 29.11.2018 в 21 час. 55 мин. направлялись голосовые сообщения о задолженности третьего лица ФИО4, в отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, при этом общество обладало информацией о выраженном отказе третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 10.06.2019 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 1/19/75000-АП (2) (т. 1, л.д. 10-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «РСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16.03.2017 года ООО «РСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 26/17/77000-КЛ.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное части 5 статьи 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 поименованного Федерального закона).

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также с выраженным несогласием на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в Управление обратился ФИО1 (т. 1, л.д. 23) с жалобой на действия ООО «РСВ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в форме телефонного разговора 12.10.2018г. в 18 час. 23 мин. и 29.11.2018 в 21 час. 55 мин., ему направлялись голосовые сообщения о задолженности третьего лица ФИО4, при этом общество обладало информацией о выраженном отказе ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия.

Из обращения гражданина ФИО1 (т.1 л.д.23) следует, что с мая 2018 года ежедневно сотрудниками ООО «Финколлект» осуществлялись телефонные звонки, истребовался долг, принадлежащий гражданину ФИО4, которого ФИО1 не знает, телефон для взаимодействия не оставлял, в связи с чем, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17915/2018 от 29.01.2019, действия ООО «Финколлект» были признаны незаконными. ООО «РСВ» получив право требования долга ФИО4, располагая информацией о том, что телефон должника не принадлежит последнему, а принадлежит третьему лицу, продолжило посредством телефонных звонков требовать с ФИО1 долг, принадлежащий ФИО4.

В рамках рассмотрения дела №А72-17915/2018, вступившего в законную силу установлено, что 07.04.2016 между ФИО4 и микрофинансовой компанией «Турбозайм» далее - МФО «Турбозайм») был оформлен договор займа № АА 1817116, задолженность по которому являлась непогашенной.

Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 №731610-ФК, заключенного между МФО «Турбозайм» и ООО «Финколлект», сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата были переданы последнему.

В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности с ФИО4 общество осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом (ФИО1

Д.Н.) по номеру телефона, указанному в договоре, направленное на возврат просроченной

задолженности ФИО4

Судом установлены нарушения ООО «Финколлект» пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), которые выразились в том, что работники общества, несмотря на неоднократно выраженное несогласие ФИО1 на осуществление взаимодействия по возврату задолженности ФИО4, продолжали осуществлять телефонные звонки (вызовы) на телефонный номер третьего лица.

Как следует из материалов дела собственником долга ФИО4 по договору микрозайма №АА 1817116 от 07.04.2018 является компания Свеа Экономии Сайпрус Лимитед, которая согласно агентского договора от 27.04.2018 уполномочила ООО «РСВ» на взыскание указанного долга в свою пользу.

Принадлежность телефонов ООО «РСВ», с которых осуществлено взаимодействие с ФИО1 подтверждается информацией ПАО «Мегафон» (т.1 л.д.78-80).

Как следует из письменных пояснений ООО «РСВ», телефонный номер, принадлежащей ФИО1 из работы исключен 29.11.2018 (т.1 л.д.58), больше взаимодействие не осуществлялось.

В отзыве на заявление (т.1 л.д.109-110), общество указало, что кредитор не передавал ООО «РСВ» информацию о том, что номер телефона, по которому осуществлялось взаимодействие не принадлежит должнику, а принадлежит потерпевшему ФИО1, общество данной информацией не располагало, после двух звонков, убедившись, что данный номер телефона не принадлежит должнику, ответчик исключил данный номер из базы, о чем свидетельствует акт о блокировки персональных данных (т.1 л.д.71).

Суд, на приведенные доводы, указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что несогласие на взаимодействие с ООО "РСВ" выражено ФИО1 в ходе телефонного разговора 12.10.2018, после чего факт взаимодействия имел место 29.11.2018.

Сам факт получения от принципала какого-либо номера телефона не освобождает ООО "РСВ" как субъекта регулируемой деятельности по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ и исключению вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, в том числе - третьих лиц.

ООО "РСВ" не представило доказательств получения согласия должника (ФИО4) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Более того, получив 12.10.2018 несогласие третьего лица на взаимодействие, тем не менее, общество 29.11.2018 вновь обратилось к ФИО1 с требованием об оплате долга.

Суд отмечает, что в процессе соблюдения предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ условий обществом могли быть получены сведения о действительной принадлежности полученного от принципала номера телефона, что исключило бы нарушение прав гражданина.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Обществом не представлено согласие заемщика ФИО4 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1, а также согласие ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия по вопросу возврата задолженности ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах Общество, являясь лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, принимая во внимание установленные Законом N 230-ФЗ ограничения в части взаимодействия с любыми третьими лицами, должно было убедиться в достоверности указанной должником информации и принадлежности телефонного номера именно ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «РСВ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ОО «РСВ» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «РСВ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ФИО1 вообще не являлся должником кредитора по уступленному праву, более того выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия, тем не менее сотрудники ООО «РСВ» продолжили взаимодействие с третьим лицом.

Ходатайство общества о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поступившее в суд 10.07.2019 (т.1 л.д.133-134), подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт выявленного нарушения установлен протоколом от 22.02.2019г. № 1/19/75000-АП (т.1 л.д.15-16) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда по делу №А78-2399/2019, вступившим в законную силу, судом отказано в привлечении к административной ответственности, исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, состав и событие вмененного обществу правонарушения не устанавливался.

В связи с этим суд указал административному органу о возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении, установив надлежащим образом событие и состав данного административного правонарушения, а также известив об этом общество.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «РСВ» в рамках настоящего предмета спора является составленный в пределах давностного срока протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 №1/19/75000-АП (2), что исключает применение положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 года № 1/18/75000-АП (2) составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, уведомление от 30.05.2019, направленное почтовым отправлением № 67292334051055 (т.1 л.д.119-120) получено 06.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники отделов в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Следовательно, протокол об административного правонарушении от 10.06.2019 года № 1/19/75000-АП (2) составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае нарушение ООО «РСВ» положений Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданина ФИО1 в Управление как лица, в отношении которого осуществлялось взаимодействие по поводу просроченной задолженности.

Допущенные Обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО1

То обстоятельство, что Обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает и нарушение прав потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год и на момент рассмотрения настоящего заявления в суде такой срок не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «РСВ» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление взаимодействия относительно просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона №230-ФЗ), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению положений Закона № 230-ФЗ и отсутствие контроля за своими сотрудниками ненадлежащим образом исполняющими свои обязанности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия ООО «РСВ» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», расположенное по адресу: 127055, <...>, эт2 пом.1 комн.4; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.08.2012г., ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

Расчетный счет № <***>

Отделение г. Чита

л/с <***>

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 322 1 16 170000 16017140

УИН 27707782563770701001.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова