Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТехника» о взыскании 1 631 019,95 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2010г. №19-НГ, в том числе 1 300 000 руб. - основной долг, 276 147,37 - убытки, 54 872,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010г. по 31.10.2010г. включительно, а также распределении судебных расходов - 3500 руб. - за проведение экспертизы, 20 000 руб. расходы на представителя, 600 руб. - за оформление доверенности.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 456 842 руб. – убытков на восстановление автомобиля, 22 500 руб.- убытков по хранению автомобиля, 253 647,37 руб.- убытков по доставке топлива сторонними организациями в связи с невозможностью использования собственного автомобиля, 3 500 руб.- расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб.- расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку уточненные требования направлены на снижение суммы иска, суд считает возможным принять уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации. Месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено ответчику в установленном порядке, однако ответчик не явился за получением копии указанного судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, дополнительно представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор №19-НГ купли-продажи от 31.03.2010г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бензовоз КамАЗ-53229С (модель 56216) 2004г. выпуска в количестве 1 шт. Цена товара установлена сторонами в сумме 1 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (квитанция Росбанка от 02.04.2010г).

17.04.2010г. товар был передан истцу ответчиком по Акту приема-передачи, который подписан истцом с претензиями по качеству.

18.04.2010г. указанное транспортное средство было передано истцом на хранение гр.ФИО3

19.04.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию о невозможности эксплуатации поставленного бензовоза в связи с его неисправностью- внутри емкости требуется ремонт перегородок, отсутствуют запорные пневмоклапана, дыхательный клапан, не работает насос, присутствует течь масла из двигателя, присутствует течь топлива в развал двигателя и т.д. (л.д.21).

19.05.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию с приглашением приехать для проведения независимой экспертизы для определения суммы, необходимой для устранения недостатков.

Телеграммой от 07.06.2010г. истец уведомил ответчика о вызове его представителя для проведения экспертизы поставленного товара (л.д.12).

Ответчик представителя не направил, отзыв по претензии не представил.

Истец в одностороннем порядке произвел экспертизу в ООО «Правовед» по определению рыночной стоимости затрат на ремонт автомобиля. Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость затрат на ремонт автомобиля КамАЗ-53229С, идентификационный номер (VIN) <***> составляет 537 950 руб. (л.д.30-48).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-53229С, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно экспертному заключению, представленному ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-53229С, идентификационный номер (VIN) <***> составляет 456 842 руб. (л.д.104-118).

Также экспертизой установлено, что в предоставленном для оценки состоянии автомобиль не пригоден к эксплуатации без проведения работ по восстановительному ремонту с заменой необходимых запасных частей (комплектующих).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку из материалов дела следует, что покупатель не оговорил недостатки товара, требования истца об уменьшении покупной цены на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов, понесенных истцом вследствие хранения автомобиля у сторонних лиц – 22 500 руб., а также 253 647,37 руб.- составляющих расходы истца по доставке ГСМ на принадлежащую ему АЗС, осуществленные другой организацией.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков доказанность и их размера, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 500 руб. – убытков по хранению автотранспортного средства вследствие невозможности его использования по назначению в связи с наличием недостатков, препятствующих его использованию.

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, в том числе договор на хранение с гр. ФИО3, расходные кассовые ордера на выплату денежных средств

Факт невозможности использования автотранспортного средства подтверждается материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков в сумме 22 500 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 647,37 руб., составляющих стоимость расходов по доставке автотранспортной организацией горюче-смазочного материала на автозаправочную станцию, принадлежащую истцу.

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, в том числе: договор на автомобильные перевозки №1 от 01.03.2010г. счета на оплату, расшифровка к счету по поставленным ГСМ. Акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по продаже пригодного к использованию по назначению автомобиля (для перевозки ГСМ), истец производил доставку необходимых ГСМ на принадлежащую ему АЗС по договору со сторонней организацией. Никаких действий по устранению недостатков проданного товара ответчиком не принималось. Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт наличия противоправных действий ответчика, наличие убытков и наличие причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

В то же время суд считает, что истцом не доказан размер убытков. Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом при доставке ГСМ, в т.ч. и собственным транспортом, также неслись бы расходы – на покупку ГСМ для собственного автотранспорта , осуществлявшего доставку (перевозку) ГСМ, расходы на оплату труда водителя и проч., представленный истцом расчет не может быть принят судом как достоверный.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 253 647,37 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании с ответчика 3 500 руб. - расходов на проведение истцом экспертизы вне рамок судебного разбирательства, 15 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 20000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец произвел экспертизу, стоимость работ по которой составляет 3 500 руб., вне рамок рассмотрения дела, указанные расходы не относятся к судебным издержкам, произведенным истцом, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования о взыскании 3 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. - расходов на проведение экспертизы. Поскольку экспертиза была назначена арбитражным судом по ходатайству истца и относится к судебным экспертизам, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактические расходы, подтвержденные заявителем платежными документами, подлежат возмещению.

Ответчик возражений по требованиям о взыскании судебных издержек не оспорил.

Суд полагает, что заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТехника» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456 842 руб. основного долга, 22 500 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 548,70 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 525 890,70 руб., в остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 11 891,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Федорченко