Гражданский кодекс часть 1

Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью “Енисей” (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о взыскании суммы издержек по делу за проведение товароведческой экспертизы Торгово-Промышленной палатой забайкальского края в размере 1 250 рублей (из расчета 3 750 рублей \ 3 товара по 3 ДТ),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Завод нестандартного оборудования и металлоизделий”,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя Читинской таможни по доверенности от 20.01.2011 года № 06-26/00581 – главного государственного инспектора правового отдела;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).

Читинская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Енисей” (далее – ООО “Енисей” или общество) за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и о взыскании суммы издержек по делу за проведение товароведческой экспертизы Торгово-Промышленной палатой забайкальского края в размере 1 250 рублей.

Определение о времени и месте проведения заседания направилось сторонам. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Общество и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестной причине.

Общество просило суд рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО “Енисей” и закрытого акционерного общества “Завод нестандартного оборудования и металлоизделий” (далее – ЗАО “ЗНОиМ”).

Представитель заявителя свои требования в заседании поддержала в полном объёме, указав, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.1 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Права общества при назначении таможенной экспертизы и проведения административного расследования не нарушены.

Общество заявленные требования оспорило. В представленных в суд отзыве и дополнении к нему общество указало, что заключение эксперта торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 27.07.2011 является недопустимым доказательством по делу, что Читинской таможней не установлена вина общества во вменяемом правонарушении, и что Читинской таможней нарушен порядок производства административного дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Енисей” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

03.11.2010 общества на Читинском таможенном посту Читинской таможни осуществил таможенное оформление товаров, помещенных под таможенную процедуру ИМ40 “выпуск для внутреннего потребления” на условиях поставки DAF Забайкальск по декларации на товары (далее – ДТ) №10612050/031110/0006571.

В ДТ №10612050/031110/0006571 заявлены сведения о товаре: “теплошумоизоляционный материал (маты) из нетканого стекловолокна (стекловата) в рулонах марки IZOOWOOL размером 14000*1200*50мм, плотностью 12 кг/м?, изготовитель LANGFANG GERUI GLASS WOOL PRODUCTS CO. , LTD, товарный знак IZOWOOL, Китай”, количество 1150 рулонов.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Читинского таможенного поста был проведен таможенный досмотр товара.

Согласно акту таможенного досмотра № 10612050/031110/000542 от 03.11.2011 фактическое количество товара, заявленного в ДТ №10612050/031110/0006571, составило 1 150 мест (рулонов).

Товар маркирован словесными обозначениями на русском и иностранном языках с цифровыми обозначениями “IZOOWOOL Негорючая теплоизоляция Тепло-шумоизоляционный материал из нетканого стекловолокна (стекловата) в рулонных. Применяется для утепления, звуковой изоляции в строительстве, ПЛОТНОСТЬ (кг/м?) 12 кг/м? РАЗМЕР (м) 0,015*1,2*14 (16.8м?) ОБЪЕМ (м?) 0.84 C-CN ПБ 21.8.00014 Изготовитель LANGFANG GERUI GLASS WOOL PRODUCTS CO. , LTD контракт №05/18 от 18.05.09г.”. В ходе досмотра производилась фотосъемка, измерение и взвешивание товара.

Товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10612050/031110/0006571, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 04.11.2010.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Читинской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.

По результатам проверки в соответствии со статьями 28.3 и 28.7 КоАП РФ 29.07.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фиксирующее факты схожести до степени смешения используемого для маркировки ввезенного обществом товара знака IZOOWOOL с зарегистрированным товарным знаком IZOVOL.

На основании результатов административного расследования 29.08.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Читинской таможни ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-300/2011. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица таможенных органов.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утверждённого Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198 “О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание”, главный государственный таможенный инспектор уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – теплошумоизоляционный материал (маты) из нетканого стекловолокна (стекловата) в рулонах, маркированный обозначением IZOOWOOL, схожим до степени с зарегистрированным товарным знаком IZOVOL.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статьи 1477 – 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующей в рамках Парижской конвенции, участником которых является Российская Федерация.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правообладателем исключительного права на товарный знак IZOVOL является ЗАО “ЗНОиМ” (ИНН <***>, КПП 312301001, ОГРН <***>, адрес: 308017, Белгородская обл., г.Белгород, ул. Рабочая, 6).

Согласно заключению экспертизы от 29.07.2011 № 107-00-00055, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО3, словесное обозначение “IZOWOOL”, нанесенное на упаковку ввозимого ООО “Енисей” товара “теплошумоизоляционный материал (стекловата)… является сходным до степени смешения с зарегистрированным ЗАО “ЗНОиМ” товарным знаком “IZOVOL” (свидетельство №328950) по фонетическим, графическим и смысловым признакам, несмотря на замещение в словесном обозначении “IZOWOOL” буквы “V” на букву “W” и буквы “О” на двойной, так как разница в вышеуказанных буквах не влияет на их визуальное восприятие в отношении их сходства и несет одну функционально-фонетическую и визуальную нагрузку. Сравниваемое обозначение “IZOWOOL” в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, является сходным до степени смешения с обозначением товарного знака “IZOVOL” по визуальным, графическим и звуковым (фонетическим) признакам, так как сравниваемые обозначения:

- выполнены латинскими печатными буквами;

- присутствует близкий состав букв и близость звуков;

- имеют общее зрительное впечатление.

Кроме того, так как теплошумоизоляционный материал, товар, ввозимый обществом из Китая и продукция, выпускаемая ЗАО “ЗНОиМ”, относятся к 17 классу МКТУ, имеют общее назначение, общую цель применения и используются при изготовлении и сбыте населению и организациям в виде однородного товара, то словесное обозначение “IZOWOOL”, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “IZOVOL” при обозначении однородных товаров в целом ассоциируется.

Данный факт определяет принципиальную возможность введения конечного покупателя в заблуждение и может привести к возникновению у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно заявлению ЗАО “ЗНОиМ” от 31.05.2011 №1503, с приложением заключения патентного поверенного к нему (исходящий от 02.06.2011 № 1506), ООО “ЕНИСЕЙ” не входит в перечень лиц, имеющих право на ввоз и реализацию товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком IZOVOL.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ общество в подтверждение того, что словесное обозначение “IZOWOOL”, размещенное на ввезенном в Российскую Федерацию товаре, не схоже до степени смешения с товарным знаком “IZOVOL”, зарегистрированным на территории Российской Федерации, представило заключение патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 (рег. № 0775).

Согласно выводам патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 отсутствует визуальное, семантическое и фонетическое сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Оценив указанное доказательство и доказательства в подтверждение противоположных доводов таможни (заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 29.07.2011 № 107-00-00055, заявление ЗАО “ЗНОиМ” от 31.05.2011 №1503, с приложением заключения патентного поверенного к нему (исходящий от 02.06.2011 № 1506)), суд пришел к выводу, что они опровергают выводы патентного поверенного Российской Федерации ФИО4, поскольку выводы Торгово-промышленной палаты Забайкальского края основаны на более широком применении норм, регламентирующих отношения в области охраны исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 , и соответствуют им.

Кроме того, заключение патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 не имеет даты его составления.

Так же в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В связи с изложенным, суд полагает, что вопрос о сходстве до степени товарным знаком “IZOVOL”, являющихся зарегистрированным товарным знаком, и применяемого на упаковке спорных товаров словесного обозначения “IZOWOOL”, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом также отклоняется довод общества о недопустимости доказательства по настоящему делу – заключения экспертизы от 29.07.2011 № 107-00-00055, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО3.

Решение о назначении таможенной экспертизы было принято 10.06.2011, и в этот же день в соответствии с частью 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза было направлено в адрес общества.

Получено работником общества ФИО5, уполномоченной по доверенности от 18.07.2011.

Экспертиза проведена в период с 19.07.2011 по 27.07.2011, что не препятствовало обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В материалах дела имеется свидетельство от 05.11.2010 № 204 о том, что экспертом ФИО3 имеет право проводить исследования и экспертизы в области “Идентификация, определение признаков контрафактности и фальсификации промышленных товаров”.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, подлежит отклонению довод о не исследовании экспертом непосредственно ввезенных обществом на территории Российской Федерации товаров.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

ООО “Енисей” при соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, либо урегулировать его использование с правообладателем.

Тем самым, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, а именно осуществлять должный контроль за наименованием, товарным знаком, моделью (маркой) ввозимого на территорию Российской Федерации товара, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей, возложенных законодательством России, не усматривается.

Судом не установлено нарушение Читинской таможней порядка производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. В материалах дела имеется расписка ФИО6, согласно которой он 04.08.2011 получил расписку о явке 29.08.2011 к 11 часом 00 минутам для составления протокола по делу об административном правонарушении № 10612000-300/2011, возбужденному Читинской таможней по статье 14.10 КоАП РФ. В материалах дела имеется копия приказа от 01.07.2011 № 13 о возложении на ФИО6 с 01.07.2011 по 31.08.2011 обязанностей директора общества.

В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При решении вопроса о назначении размера основного наказания и применении дополнительного наказания, суд с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным назначить обществу минимальное основное наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ввезенный обществом товар был выпущен в свободное обращение и реализован обществом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность применения дополнительного наказания – конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Читинской таможней заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Енисей” суммы издержек по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 1 250 рублей отказать.

Указанные издержки понесены Читинской таможни при проведении с 19.07.2011 по 26.07.2011 таможенной экспертизы до возбуждения 29.07.2011 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза Расходы на проведение таможенной экспертизы возмещаются за счет бюджета государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого назначена таможенная экспертиза.

Указанные издержки не являются издержками по делу об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и не являются судебными издержками, предусмотренными статьей 106 АПК РФ, поскольку не связаны с производством по делу об административном правонарушении и рассмотрением дела в арбитражном суде соответственно.

Заявленное обществом требование о взыскании издержек по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью “Енисей”, находящееся по адресу: г. Братск, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Получатель штрафа:

УФК по г. Москве (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

Расчетный счет <***>

Отделение № 1Московского банка ГТУ Банка России, г. Москва 705

КОД 15311604000010000140

БИК 044583001

в графе “назначение платежа” указать: “для Читинской таможни, код 10612000, в счёт уплаты штрафа по постановлению 10612000 – 300/2011”.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

В удовлетворении требований Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Енисей” (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы издержек по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 1 250 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко