Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №7 от 26.02.2020 в размере 738744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 по 27.01.2022 в размере 60010,64 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика: представитель не явился.

общество с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее – ООО "Дрим", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (далее – администрация, ответчик) об отмене и признании незаконным решения № 1639 от 27.11.2020 об одностороннем расторжении контракта, о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 1050804 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.8-9, 163-165 т.2), в окончательной редакции просил признать решение № 1639 от 27.11.2020 об одностороннем расторжении контракта незаконным и отменить, взыскать задолженность по муниципальному контракту №7 от 26.02.2020 в размере 738744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 по 27.01.2022 в размере 60010,64 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению (л.д.172 т.2).

В судебном заседании истец поддержал исковые требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.10-11 т.2).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

26.02.2020 по результатам электронного аукциона №0891200000620000150 между администрацией городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (Заказчик) и ООО«Дрим» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории парка пгт. Приаргунск (л.д.93-105 т.1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение №2).

Место выполнения работ: Парк пгт.Приаргунск, расположенный на территории городского поселения «Приаргунское» (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта 4736757 руб. (пункт 2.2 контракта)

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ до 31.10.2020, в соответствии с дополнительным соглашением срок продлен до 01.12.2020 (л.д.139 т.1).

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отступлении подрядчика в работе, услуге от условий контракта или иных недостатках результатов работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта присущественном нарушении условий исполнения контракта подрядчиком:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, независящим от заказчика

-нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ;

-нарушения сроков выполнения работ по контракту более чем на 30 дней.

Согласно сведениям ЕИС заказчиком оплачено подрядчику за выполненные работы по контракту 2065582 руб.

Письмом от 05.11.2020 №1538 направленным заказчиком в адрес подрядчика администрация требовала принять меры по ускорению выполнения работ (л.д.57 т.2).

27.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что ООО «Дрим» не предприняты меры по ускорению выполнения работ наобъекте и завершению всего объема работ в установленный срок, работы на объекте выполняются настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным и не качественным (л.д.38-39 т.1).

11.01.2021 решение вступило в силу.

15.02.2021 подрядчик в адрес заказчика направил досудебную претензию от 01.12.2020 с требованием расторгнуть муниципальный контракт № 7 от 26.02.2021 по соглашению сторон, принять у общества «Дрим» по акту приема-передачи элементы обустройства: часы уличные, плитку из резиновой крошки, состав клеевой, детский комплекс (л.д.70-71 т.1).

10.03.2021 подрядчик в адрес заказчика направил повторную досудебную претензию с требованием выплатить задолженность за исполненные работы по муниципальному контракту № 7 от 26.02.2020 в сумме 1050804 руб. согласно акту о приемке-выполненных работ № 5 от 06.12.2020 (формы КС-2) и справки №5 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 года (формы КС-3) на сумму 1050804 руб. (л.д.62-64, 80 т.1).

Данные КС-2 и КС-3 от 06.12.2020 содержат только стоимость материалов.

Администрация претензии ООО «Дрим» оставила без удовлетворения.

Полагая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, общество «Дрим» обратилось в суд с настоящим иском

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из анализа условий спорного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора подряда, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Указанное условие предусмотрено подпунктами 10.1 и 10.2 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит указание на положения части 2 статьи 715 ГК РФ с указанием на то, что, несмотря на продление срока исполнения обязательств, работы в полном объеме не выполнены, выполняются настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Все названные требования заказчиком выполнены надлежащим образом, контракт расторгнут.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Решением Забайкальского УФАС России от 25.01.2021 № РНП-75-10 администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» отказано во включении сведений об ООО «Дрим» в реестр недобросовестных поставщиков

Исходя из представленных сторонами пояснений, доказательств по делу, суд считает, что неисполнению всех условий контракта способствовало, в том числе несвоевременное представление заказчиком документов необходимых для выполнения работ (схемы размещения объектов), отсутствие проекта производства работ, проекта на установку детской площадки и часов.

Учитывая наличие разногласий по объемам работ, а также заявленные ООО «Дрим» намерение исполнить контракт, и, исходя из представленных сторонами документов, подтверждающих принятие мер, направленных на его исполнение (выполнение порядка 50% работ), суд рассматривает это как отсутствие у общества «Дрим» намерения не исполнять спорный контракт. Судом не установлено наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судом из материалов дела не установлено наличие таких оснований применительно к рассматриваемому спору, следовательно, требования истца о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с администрации в пользу общества «Дрим», с учетом уточнения исковых требований, задолженности по муниципальному контракту № 7 от 26.02.2020 в размере 738744 руб. и процентов за несвоевременную оплату по контракту в размере 60010,64 руб. по день фактической оплаты по основному долгу (л.д.8-9, 163-165 т.2).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения в процентном соотношении выполнения работ и установления качества выполненных работ в соответствии со сметным расчетом к аукционной документации (ходатайство л.д.113 т.2) определением суда от 08.10.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Электротехническая компания» ФИО2, ФИО3

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №04/07/21 от 15.11.2021 (л.д.126-142 т.2).

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в соответствии со сметным расчётом к аукционной документации экспертами установлено процентное соотношение выполнения следующих работ:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (поз. № 4 ЛСР) составляет 0,18265681962% от общей сметной стоимости или цены контракта;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: цементным раствором (поз. № 6 ЛСР) составляет 2,54891854371% от общей сметной стоимости или цены контракта;

- установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях (поз. № 9 ЛСР) составляет 8,52166486706% от общей сметной стоимости или цены контракта.

В представленных для изучения эксперту документах не отражена информация о конкретном месторасположении и объемах спорных работ на территории парка.

Как следует из представленных документов, работы по благоустройству парка проводились в рамках приоритетного проекта «Формирования городской среды» в течении нескольких лет (2019 год-2021 год) несколькими подрядными организациями.

Локация и объём фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №7 от 26.02.2020 не отражена в представленных для изучения документах.

- по второму вопросу: в ходе анализа исполнительно технической документации и проведения осмотра объектов в 2021 году экспертами установлено, что определить качество работ в соответствии со сметным расчётом к аукционной документации:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (позиция в смете №4):

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: цементным раствором (позиция в смете № 6);

- установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях (позиция в смете №9) с достоверной точностью не представляется возможным, в связи с отсутствием документального подтверждения о месторасположении и объеме проведения работ ООО «Дрим» и другими подрядчиками на исследуемом объекте, в том числе работами проводимыми в 2021 году по замене бетонных плитных тротуаров и бортовых камней.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Экспертами проведено исследование всех представленных материалов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов.

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов №04/07/21 от 15.11.2021 (л.д.126-142 т.2) надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании истец указал, что заказчиком аукцион был объявлен без проекта, без схемы размещения дорожек, бордюрного камня, укладки плитки, указания места локации часов, без расчета ветровой нагрузки; переговоры с заказчиком практически не дали никаких результатов. Кроме того, в условиях введения особых карантийных мер с весны 2020 года работы были отложены на длительный срок. Подрядчик предпринял все меры для того, чтобы решить вопрос с заказчиком о приемке выполненных работ. Однако, заказчик в условиях расторгнутого им в одностороннем порядке контракта, сдвинул приемку на январь 202 года, отказался принимать материалы, которые были заложены им в сметном расчете без установки. В обоснование задолженности истец сослался на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку № 5 о стоимости выполненных работ за декабрь 2020 года, подписанные в одностороннем порядке – обществом «Дрим» (л.д.62-64 т.1).

В судебном заседании истец пояснил, что в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 5 от 06.12.2020 указана только стоимость материалов (л.д.62-63 т.1).

Истец в материалы дела представил акт приема – передачи от 23.12.2020 о передачи заказчику от подрядчика следующих материалов, оборудования: часы уличные двусторонние на чугунной опоре с подсветкой 1 ед. стоимостью 329300 руб., плитка из резиновой крошки (цвет черный и красный) 158 кв.м. стоимостью 184070 руб., клей ЛАЭС 1 бочка стоимостью 125000 руб., детский спортивный игровой комплекс 1 ед. стоимостью 133000 руб. (л.д.59 т.1)

Согласно расчету истца, с учетом продажи состава клеевого ЛАЭС, плитки из резиновой крошки и детского спортивного комплекса, задолженность по контракту составила в размере 738744 руб. (л.д.8-9 т.2).

Администрация, согласно представленному отзыву (л.д.10-11 т.2), указала на необоснованность доводов истца, сослалась на то, что на основании акта комиссионной приемки выполненных работ по благоустройству территории Парка пгт.Приаргунск (II этап) от 24.12.2020 работы заказчиком не приняты в полном объеме, в установленный срок устранения замечаний (нарушений) выявленных во время комиссионной приемки работ истцом не устранены (л.д.12-16 т.2).

Основывая свои требования на муниципальном контракте от 26.02.2020 № 7, акте выполненных работ от 06.12.2020 №5 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2020№5 (л.д.23-37, 62-64 т.1), а также на заключении судебной строительной экспертизы (л.д.126-142 т.2), истец не представил доказательств осуществления расчетов с поставщиками, производившие поставку часов уличных двусторонних на чугунной опоре с подсветкой, плитки из резиновой крошки (цвет черный и красный), клея ЛАЭС, детского спортивного игрового комплекса; не подтвердил оплату материалов, использованных в период проведения работ.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение и продажи обществом «Дрим» материалов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить документально обоснованный расчет взыскиваемой суммы, документы в обоснование своей позиции (договоры с поставщиками, платежные документы), иные первичные документы, подтверждающие доводы истца о приобретении и продажи обществом материалов, однако истцом такие доказательства не представлены.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 738744 руб. с администрации.

Поскольку в удовлетворении требования в части взыскания суммы основного долга отказано, не имеется оснований и для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований (798754,64 руб.) отказано, государственная пошлина в размере 18975 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" об одностороннем расторжении контракта от 26 февраля 2020 № 1639 от 27.11.2020 незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18975 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова