Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью “Забайкал-Трейд” к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 № 6/1501 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от административного органа: ФИО2 – представителя Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 12.01.2010 № 61 – начальника отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля;

от третьего лица: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью “Забайкал-Трейд” (далее – ООО “Забайкал-Трейд” или общество) обратилось в суд с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган или Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 № 6/1501 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.11.2010 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая согласие представителя административного органа на переход в судебное заседание и принимая во внимание, что общество и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, возражений до 22.12.2010 против перехода в судебное заседание не представило, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Определение о времени и месте проведения заседания направлялось обществу административному органу и индивидуальному предпринимателю. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Общество и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Требования общества мотивированы незаконностью проведения административным органом внеплановой проверки, неотносимостью и недопустимостью объяснения иностранного гражданина, отсутствием доказательств заключения иностранным гражданином договора розничной купли-продажи, и, следовательно, осуществления им трудовой деятельности, малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

Заслушав доводы представителя Управления, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Забайкал-Трейд” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

12 апреля 2010 года, начиная с 11 часов 30 минут, сотрудниками отдела ИК УФМС России по Забайкальскому краю, в ходе проведения профилактического мероприятия по проверке режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового комплекса “Забайкальский”, находящегося по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Северная 52 “А”, выявлен гражданин КНР Лю Айцзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт серии G № 33285809 (13 января 2009 года – 12 января 2019 года), виза многократная обыкновенная деловая серии 21 № 0878134 (11 марта 2010 года – 28 февраля 2011 года), цель въезда – коммерческая. Приглашающая сторона – ООО “Флай-Ц”, Екатеринбург.

Согласно акту проверки № 39-Р от 12 апреля 2010 года, на момент выявления Лю Айцзюнь, на торговом месте № 54-2 торгового комплекса “Забайкальский” осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца. В частности, им была осуществлена продажа кабеля “тюльпан” на сумму 40 рублей.

В ходе дополнительного административного разбирательства, проверки по учетам УФМС России по Забайкальскому краю, сотрудниками отдела иммиграционного контроля установлено, что Лю Айцзюнь разрешение на работу по виду деятельности – продавец, не имеет.

20.08.2010 начальником отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления ФИО2 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте, составлен протокол № 6/1501 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом пунктов “в” и “г” части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1031 “Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации”, пунктов 7 и 10 части 1 статьи 14, части 7 статьи 15 и части 1 статьи 23 Федерального Закона № 271-ФЗ от 30 декабря 2006 года “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации” и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 10.09.2010 начальником отдела иммиграционного контроля Управления ФИО3 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте, было вынесено постановление № 6/1501 о привлечении ООО “Забайкал-Трейд” к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 18.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 “Вопросы Федеральной миграционной службы”, федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Федеральная миграционная служба.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной миграционной службы от 30.11.2005 № 128 “Об образовании территориальных органов ФМС России” территориальным органом Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю является Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” (далее – Федеральный Закон “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации”), разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 4 “Соглашения между правительством Российской федерации и правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской народной республике и граждан Китайской народной республики в Российской Федерации” от 03.11.2000 года – работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального Закона “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 18.1 Федерального Закона “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетнымпрофессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Также Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами в, г части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1031 “Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации” на 2010 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках, а также прочую розничную торговлю вне магазинов установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, том числе объяснения гражданина КНР Лю Айцзюнь от 12.04.2010 года, в Россию он приехал с целью работа по найму. В настоящий момент работает на рынке торгового комплекса “Забайкальский” в пгт. Забайкальск, в качестве продавца. Получает за указанную деятельность зарплату в размере 6 000 рублей в месяц. О том, что ему нельзя осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, а также торговать Лю Айцзюнь не знал.

Согласно постановлению Главы муниципального района “Забайкальский район” № 07 от 11 января 2007 года объекту недвижимости – торговому комплексу в северо-восточной части пгт. Забайкальск присваивается адрес ул. Северная, д. 52 “А”.

Согласно постановлению Главы муниципального района “Забайкальский район” № 1033 от 20 ноября 2007 года, в аренду ООО “Забайкал-Трейд” предоставляется земельный участок, находящийся по адресу: Читинская область, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, в северо-восточной части поселка, для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса.

В силу договора аренды земельного участка № 239/07 от 20 ноября 2007 года, Администрация муниципального района “Забайкальский район” (Арендодатель) предоставляет, а ООО “Забайкал-Трейд” (Арендатор) принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Читинская область, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, северо-восточная часть поселка, для использования в целях эксплуатации и обслуживания торгового комплекса. Срок, указанного договора устанавливается с 20 ноября 2007 года по 28 октября 2010 года.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 2 декабря 2010 года ООО “Забайкал-Трейд” (Арендодатель) предоставляет ИП ФИО1 (Арендатор) в аренду за плату объекты недвижимости – нежилые помещения на территории торгового комплекса “Забайкальский”, находящийся по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что помещения передаются в аренду на основании права собственности.

Целью аренды нежилых помещений является использование их в качестве торговых павильонов.

В силу пунктов 7 и 10 части 1 статьи 14 Федерального Закона № 271-ФЗ от 30 декабря 2006 года “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации” в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, управляющей рынком компанией, в частности обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), для чего осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным данным Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

Согласно части 7 статьи 15 указанного закона предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного закона управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение перечисленных выше норм права обществом, как юридическим лицом, управляющими торговым комплексом “Забайкальский” предоставлено торговое место № 54-2 на территории торгового комплекса другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – ФИО1, которая привлекает к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе по выполнению обязанности проведения проверки по вопросу соблюдения на территории розничного рынка миграционного законодательства, суду не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела, подтвердившим факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлено, что предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно обжалуемому постановлению от 10.09.2010 № 6/1501 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 450 000 рублей.

Нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Суд отклоняются доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, полагая, что они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В обоснование уточненных в дополнении требований представитель общества подвергает сомнению законность получения объяснения от гражданина КНР Лю Айцзюнь, для чего ссылается на, что вышеуказанный документ датирован 12 апреля 2010 года, то есть вне рамок административного производства, возбужденного в отношении ООО “Забайкал-Трейд”.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснение гражданина КНР Лю Айцзюнь, данное им 12 апреля 2010 года прилагалось к протоколу об административном правонарушении № 880 от 12 апреля 2010 года, который был составлен по результатам проверки и которым фиксировалось правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, совершенное Лю Айцзюнь. Поскольку данный административный материал непосредственно относится к настоящему делу и имеет значение для правильного разрешения спора, то суд полагает, что он правомерно административным органом был приобщен в качестве доказательства. Как свидетель по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Забайкал-Трейд”, Лю Айцзюнь, не привлекался.

Переводчику, участвующему при получении объяснения разъяснены положения статьи 25.10 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, как того требует Кодекс.

Действующий КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами. Фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе и иными документами (помимо тех, что прямо указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Какой-либо заинтересованности переводчика в рамках административного дела о привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, и обществом не указано, в чем, по его мнению, она выражается.

Кроме того, действующие нормы законодательства Российской Федерации не связывают наступление административной ответственности управляющей рынком компании по части 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации с необходимостью заключения с иностранным гражданином трудового договора, либо выполнением последним систематической трудовой деятельности и получением за нее вознаграждения. Для установления виновности управляющей рынком компании значение имеет то обстоятельство, что общество в силу прямого указания закона обязана обеспечить соблюдение лицами, заключившими с ней договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, при том, что на 2010 год допустимая доля иностранных работников на рынках установлена в размере 0 процентов общей численности работников.

Частью 4 статьи 1 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе контроля и надзоре в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом частью 5 статьи 27 данного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются до 1 января 2011 года.

Согласно пункта 1 главы 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ указанный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Внеплановая проверка проводилась не в отношении общества, а к одному из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт продажи товара гражданином КНР Лю Айцзюнь зафиксирован актом проверки от 12.04.2010, личность Лю Айцзюнь установлена материалами дела, каких-либо доказательств в подтверждение того, что к трудовой деятельности данный гражданин привлечен не индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществом и предпринимателем суду не представлено. При указанных обстоятельствах осуществления гражданином КНР Лю Айцзюнь торговой деятельности на момент проверки суд пришел к выводу о доказанности факта привлечения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – ФИО1 в торговом месте № 54-2 на территории торгового комплекса “Забайкальский” к трудовой деятельности иностранного гражданина Лю Айцзюнь, материалами дела, в том числе договором аренды нежилых помещений от 2 декабря 2010 года, помимо объяснения иностранного гражданина.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Забайкал-Трейд” к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 № 6/1501 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко