Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению Учреждения ДУ "Пионер СК" к 1. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и 2. Министерству финансов Забайкальского края

о взыскании 482 599 руб. 55 коп.

с участием в деле третьих лиц 1. Министерства территориального развития Забайкальского края и 2. Администрации городского округа «Город Чита» 3. Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2010 года;

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2010 года;

от ответчика-2 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2008 года;

от третьего лица-1 – не было,

от третьего лица-2 – не было,

от третьего лица-3 – ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2010.

Учреждение ДУ "Пионер СК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Минфину Забайкальского края о взыскании (с учетом уточнения) 482 599 руб. 55 коп. за счет казны Забайкальского края задолженности за жилищные и коммунальные услуги по 66 квартирам жилого дома по ул. 1-я Краснодонская, 131, г. Читы за период с 13.01.2010 по 30.06.2010.

Определением от 17.11.2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края, а также было привлечено к участию в качестве второго ответчика Министерство финансов Забайкальского края.

Определением суда от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Администрации городского округа «Город Чита».

Истец поддержал в суде иск, указав на факт нахождения 66 квартир в жилом доме по ул. 1-я Краснодонская, 131, г. Читы в спорный период в собственности (казне) субъекта РФ – Забайкальского края – и отсутствии оплаты за этот период истцу как управляющей компании за обслуживание мест общего пользования и теплоснабжение.

Ответчик-1 иск не признал по мотиву отсутствия у него средств для уплаты данных платежей, выполнение функций только по учету государственного имущества края, строительству квартир для нужд города Читы в рамках расселения жильцов из ветхого и аварийного жилья по Федеральному закону № 185-ФЗ, принятию мер к передаче в собственность города Читы и уклонение города в спорный от принятия квартир по разным основаниям. Недостатки, по которым городской округ не принимал помещения, не предусмотрены в законе.

Ответчик-2 иск не признал по мотиву отсутствия подтверждения объемов услуг теплоснабжения и отсутствия каких-либо обязательственных отношений с истцом.

Третье лицо-1 в судебное заседание не явилось, в предыдущих заседаниях поясняло, что городской округ затягивал процедуру приема жилых помещений, поэтому появился период, когда квартиры еще не были заселены жильцами, и город не принимал их в собственность, хотя квартиры были возведены для расселения граждан из ветхого жилья, проживающих в городе Чите. Право собственности было зарегистрировано за краем, т.к. этого требует процедура возведения жилья и его передачи по 185-ФЗ. Все свои обязательства Министерство территориального развития края выполнило.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» полагал, что в спорный период имущество находилось в казне Забайкальского края, было передано в муниципальную собственность только в июле 2010 года. Причиной неприема помещений были недостатки квартир, делавшие непригодными их для передачи жильцам, т.к. органы местного самоуправления должны предоставить гражданам помещение, пригодное для проживания, а отраженные в актах недоделки не позволяли городу принять помещения в муниципальную собственность и передать гражданам. Если край считал, что город незаконно уклоняется от приемки помещений, то мог обратиться в суд, однако после выражения городом претензий в феврале 2010 года не принимал меры к передаче их до июня 2010 года.

Администрация муниципального образования пояснений в дело не представила.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2009 многоквартирный жилой дом по улице 1-я Краснодонская, 131, г. Читы введен в эксплуатацию, в т.ч. квартиры, указанные истцом в иске (л.д. 28-30 т.1).

Согласно свидетельствам от 13.01.2010 и от 15.01.2010 (л.д. 35-149 т.1, 1-15 т. 2) в собственности Забайкальского края с 12.01.2010 и с 15.01.2010 зарегистрировано право собственности на жилые помещения (квартиры) в количестве 66 единиц, расположенные в жилом доме по ул. 1-я Краснодонская, 131, г. Читы (далее по тексту – спорные квартиры).

По акту приема-передачи от 02.07.2010 в соответствии с волеизъявлением городского округа «Город Чита», выраженным в решении представительного органа от 10.06.2010, спорные квартиры приняты в муниципальную собственность города Читы.

11.01.2010 истец избран управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по улице 1-я Краснодонская, 131, г. Читы и осуществлял функции по управлению домом (по пояснению истца до 01.07.2010) с передачей ему функций по заключению договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании решения собственником нежилых помещений в доме установлен тариф на услуги по содержанию общего имущества жилого дома 12,11 руб. за 1 кв.м. (л.д. л.д. 69, оборот л.д. 81 т. 2).

Ссылаясь на принадлежность спорных квартир ответчикам и отсутствие оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения и платы на услуги по содержанию общего имущества жилого дома с их стороны, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания и соответственно судебного установления входят факты принадлежности ответчикам в спорный период спорных квартир в многоквартирном жилом доме, факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения данного дома как исполнителем этой коммунальной услуги и наличия статуса управляющей компании жилым домом, размер оказанных услуг теплоснабжения и платы за содержание общего имущества.

Объем, стоимость и факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении спорных квартир подтвержден актами оказанных услуг, выставленных теплоснабжающей организацией (л.д. 17-22 т. 2), которые (объем и начисленная стоимость по жилому дому) пропорционально истцом распределены на площадь каждой квартиры, исходя из общей площади жилых помещений в доме 8 555,40 кв.м., указанной в техпаспорте дома от 22.06.2009.

Выставленные теплоснабжающей организацией объемы услуг подтверждены показаниями прибора учета в соответствии со ст. 541 ГК РФ, установка данного прибора учета тепловой энергии в жилом доме подтверждена актом от 22.04.2010, ежемесячные показания счетчика зафиксированы в журнале, представленном истцом.

Доказательств обратного ответчики не представили, расчет не оспорили, несмотря на неоднократное предложение суда проверить расчет по представленным истцом документам.

Обязанность проверки расчета лежит на ответчике в силу ст. 64 АПК РФ, т.к. суд устанавливает обстоятельства, в т.ч. исходя из возражений ответчика.

Судом при проверке представленных истцом расчетов объемов и стоимости услуг теплоснабжения по каждой квартире в спорный период нарушений не установлено.

Кроме того, стоимость общих объемов теплопотребления подтверждена в отдельные месяцы судебными актами арбитражного суда, представленными истцом в материалы дела.

Соответственно фактом присуждения данных сумм с учетом справки судебных приставов от 29.12.2010 и фактом оплаты услуг теплоснабжения по дому во внесудебном порядке в отдельные месяцы (счет с чеком на оплату за май 2010 года от 13.07.2010) подтвержден факт реального несения истцом расходов по отоплению спорных квартир в заявленный период.

Размер ежемесячной платы за обслуживание общего имущества жилого дома, подлежащей внесению управляющей компании, из расчета 12,11 руб. за 1 кв.м., умноженного на площадь каждой спорной квартиры, подтвержден решением большинства собственников помещений в жилом доме и установленный в договорах с ними на обслуживание жилого дома.

Факт наличия у истца в спорный период статуса управляющей компании подтвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. 1-я Краснодонская, 131, г. Читы, принятого согласно. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отнесение спорных услуг в структуру платы за жилое помещение следует из п. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Таким образом, размер спорных услуг и основания для их оплаты истцом доказаны.

В процессе рассмотрения спора у ответчиков и третьего лица-2 возник спор о принадлежности спорных квартир в заявленный период.

Ответчик-1 полагал, что помещения подлежали передаче в собственность города Читы, от принятия которых город Чита уклонялся до июля 2010 года.

Третье лицо-2 полагало, что Забайкальский край передавал квартиры, не соответствующие требованиям для проживания граждан, поэтому до июля 2010 года решался вопрос об устранении недостатков жилых помещений.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Забайкальский край в силу следующего.

За данным субъектом имеется зарегистрированное право собственности на спорные квартиры.

В соответствии с пунктами 5,7,13 статьи 20.1 Федерального закона № от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилфонда предоставляется субъектам Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений осуществляется путем предоставления субъектам Российской Федерации финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и предусмотренных в бюджете соответствующего субъекта Российской Федерации средств на долевое финансирование переселения граждан.

Жилые помещения, приобретенные в собственность субъекта Российской Федерации, подлежат передаче в порядке, установленном федеральным законом, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность для предоставления в соответствии с жилищным законодательством гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, спорные квартиры относятся к собственности субъекта РФ (казне) до их передачи в установленном порядке в собственность муниципального образования.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств заселения жильцов в спорные квартиры в спорный период ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ, в собственность муниципальных образований предполагает согласование перечней имущества, подлежащего передаче, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П и Определении от 4 декабря 2007 г. № 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, без согласия третьего лица-2, которое было получено в июне 2010 года, спорные квартиры не могли считаться переданными в казну города Читы.

Фактическая передача помещений состоялась по акту от 02.07.2010.

В случае неправомерного (по мнению Забайкальского края) уклонения муниципального образования от принятия объектов субъект РФ не лишен был возможности обратиться в суд с требованием за защитой своих прав, а убытки, вызванные уклонением от такой приемки, в т.ч. в виде несения расходов по содержанию имущества, в случае признания его неправомерным предъявить к возмещению по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

Соответственно поскольку в спорный период имущество находилось в собственности Забайкальского края, то в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ он несет бремя его содержания.

Заявленные третьим лицом-2 возражения на обращение ответчика-1 о необходимости приемки спорных объектов в собственность города Читы и подтвержденные впоследствии актом от 25.05.2010 (л.д. 13-16 т. 3), составленного с участием представителя Забайкальского края, могли быть им выдвинуты к передающей стороне, т.к. процедура передачи предполагает наличие согласованных волеизъявлений сторон передаточной сделки, а оценка правомерности данных возражений может быть предметом самостоятельного иска.

Факт принятия органами Забайкальского края мер к устранению заявленных третьим лицом-2 недостатков квартир только к июню 2010 года не позволяет ответчику перекладывать бремя содержания спорных квартир только на муниципальное образование.

Доводы ответчика-1 о том, что 185-ФЗ установлено иное о бремени содержания имущества, суд отклоняет, т.к. из норм статьи 20.1 Закона прямо не следует, что бремя содержания возведенного жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилья с момента ввода его в эксплуатацию возлагается на муниципальное образование.

По смыслу п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ момент возникновения обязанности по содержанию имущества у муниципального образования связан с моментом его фактической передачи в муниципальную собственность.

Доводы ответчика-1 о том, что помещения были приняты от застройщика в надлежащем состоянии, на момент возникновения обязанности города Читы по их содержанию и возможность заявления ими возражений по состоянию квартир не влияют, т.к. при приемке от застройщика спорных квартир городской округ «город Чита» не участвовал.

Определяя надлежащего ответчика из двух заявленных, суд исходит из того, что в силу ст. 126 ГК РФ Забайкальский край отвечает по своим долгам государственной казной субъекта РФ.

В силу п. 9.15.1 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края от 19 января 2010 года № 12 надлежащим ответчиком по заявленному иску, уполномоченному представлять казну края, выступает ответчик-2.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за счет казны Забайкальского края является ответчик-2.

В требованиях к ответчику-1 надлежит отказать как заявленным к ненадлежащему, т.к. представителем публично-правового образования – Забайкальский край – по искам к казне выступает ответчик-2, а ответчик-1 выступает в интересах и по поручению края только в решении вопросов управления и распоряжения собственностью субъекта РФ.

Госпошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика-2 и подлежит уплате в бюджет, т.к. истец при подаче иска ее не уплачивал по причине предоставления отсрочки.

От уплаты госпошлины в бюджет ответчик-2 освобожден по п.1.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края за счет его казны в пользу Учреждения «ДУ «Пионер СК» 482 599 руб. 55 коп. основного долга.

В удовлетворении требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов