Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЗемПроект» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 16.12.2016 по 28.12.2016 года в сумме 8 850 руб.06 коп., штрафа в размере 68 077 руб.42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016 года;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЗемПроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени за период с 16.12.2016 по 28.12.2016 года в сумме
8 850 руб. 06 коп., штрафа в размере 68 077 руб.42 коп.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требование поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения (истек срок хранения), что подтверждается отметкой на конверте и сведениями с официального сайта Почты России.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрении дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) 29.08.2016 был заключен муниципальный контракт на изготовление технических планов на бесхозяйные инженерные сооружения, с постановкой на кадастровый учет № 0191300015616000067-0143394-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием в течение 30 дней с момента поступления от заказчика изготовить технические планы на инженерные сооружения и поставить эти сооружения на кадастровый учет, результат работ передать заказчику в срок до 15.12.2016.

Для выполнения работ в период с сентября по ноябрь 2016 года обществу комитет передал имевшиеся у него распоряжения администрации городского округа г. Чита о постановке на учет тепловых сетей в качестве бесхозных объектов недвижимого имущества с наименованием, краткой характеристикой объектов и приложением актов о разграничении балансовой принадлежности, позволяющих определить местоположение объектов.

В связи с тем, что общество своевременно не выполнило заказанные работы, комитет в соответствии с пунктом 10.4 контракта, просматривающим право на расторжение контракта в одностороннем порядке, принял решение от 29.12.2016 № 6663 об отказе от исполнения контракта.

Обязательства общества обеспечены банковской гарантией от 19.08.2016
№ 265291, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства из заключенного муниципального контракта от 29.08.2016 № 0191300015616000067-0143394-01, комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями контракта все споры, связанные с его исполнением подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края (пункт 10.5)

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.6 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 68 077, 42 руб.

За нарушение сроков исполнения обязательств условиями контракта предусмотрены пени, определяемые в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.3.5).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить такие работы данным лицом в установленный контрактом срок, заказчик 29.12.2016 принял решение № 6663 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.4. контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Наличие допущенных нарушений и факт неисполнения обществом обязательств из муниципального контракта установлены вступившими в силу судебными актами по делу
№ А78-4060/2017. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика в связи с существенными нарушениями со стороны общества условий муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах комитет обосновано предъявил требование о привлечении общества к ответственности в виде взыскании пени.

Обязательства по муниципальному контракту должны быть исполнены обществом в срок до 15.12.2016, поэтому пени истец начисляет с 16.12.2016 по 28.12.2016 (с учетом принятого решения об отказе от муниципального контракта от 29.12.2016).

Между тем, предъявляя требование о взыскании пени, истец использует в расчете ставку рефинансирования – 10 %, что не соответствует положениям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату разрешения спора действует ключевая ставка – 7, 25 %.

Следовательно, пени подлежат начислению с 16.12.2016 по 28.12.2016 в сумме 6 416, 30 руб. в следующем порядке:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 13?108 ? 100%

= 12,04% (К^* = 0.01)

Cцб = К^* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 13

= 0.00942

П = (Ц - В) ? C

= (680 774,16 - 0,00) ? 0.00942

= 6 416,30 р.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 416, 30 руб., в остальной части соответствующего требования следует отказать.

Кроме того, в пункте 36 Обзора установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут, а обязательства ответчиком не выполнены, что свидетельствует о невозможности достижения экономической цели соответствующей сделки, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что с требованием об исполнении обязательства по банковской гарантии комитет не обращался. Срок действия банковской гарантии на момент подачи исковое заявление в суд истек, поэтому комитет вправе требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора вне согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 3 077 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 2 980 руб. (96, 84 % от суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЗемПроект» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 6 416 руб. 30 коп., штраф в сумме 68 077 руб. 42 коп., всего 74 493 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЗемПроект» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 980 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров