Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2014;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2016;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее заявитель, ПАО «АТБ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.05.2016.

В судебное заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании требования не признал, представил отзыв.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ, пояснений не представила.

Дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «АТБ» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, основании жалобы потребителя ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «АТБ».

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 №640 о нарушении ПАО «АТБ» п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 26.05.2016 №431 о привлечении ПАО «АТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 17000 рублей.

26.05.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено представление ПАО «АТБ» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения об обеспечении выполнения либо контроля за выполнением требований нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению, а именно привести условия кредитного договора <***> от 04.06.2015 в соответствии с законодательством РФ, установлен месячный срок рассмотрения представления, а также последствия неисполнения указанного представления в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.19.6 КоАП РФ.

Полагая, что представление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 26.05.2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Арбитражный суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27 и 29 АПК РФ, а равно по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Рассмотрению в арбитражном суде подлежит ненормативный правовой акт, под которым понимается индивидуальный (правоприменительный) акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и обязывающий его к определенному поведению; при этом такой акт не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц. При этом необходимыми процессуальными предпосылками для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным мерам, направленным на исполнение требований нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению, а именно привести условия кредитного договора <***> от 04.06.2015 в соответствии с законодательством РФ, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. Оспариваемым представлением ПАО «АТБ» обязано к определенному сроку совершить конкретные действия, содержит властные указания, неисполнение которых предусматривает административную ответственность юридического лица, в силу указанного арбитражный суд находит, что оспариваемое представление в полной мере обладает признаками ненормативного правого акта, что позволяет его оспаривать в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление от 26.05.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 26.05.2016 №431 о привлечении ПАО «АТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 26.05.2016 №431 и материалов дела, заинтересованное лицо пришло к выводу, что индивидуальные условия договора <***> заключенного 04.06.2015 ПАО «АТБ» с потребителем ФИО1 содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 18 индивидуальных условий предусмотрено, что стороны договорились, что Банк также вправе производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств - в пользу банка со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых/открываемых в банке в будущем в течение всего срока договора для погашения всех обязательств (в т.ч. просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Данное условие является дополнительным соглашением к договорам, на основании которых заемщику открыты, в т. ч. будут открыты в период действия договора банковские счета, вклады в банке.

- п. 12 индивидуальных условий договора определено начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в то числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем) процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредите предписано также, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры), заключаемые банком с клиентом, по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика (при этом никаких дополнительных распоряжений не требуется) противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ определено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 31 Закона № 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации определяет Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Положение № 383-П), утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667).

Пунктом 2.9 Положения № 383-П предусмотрено, что при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Пунктом 2.9.1 названного Положения определено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком.

Вместе с тем он, в силу указанной нормы Положения, должен быть очевидно и однозначно выражен и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

При этом, такой способ исполнения заемщиком обязательств по договору с Банком, как заранее данный акцепт, является единственным предусмотренным договором и согласованным сторонами.

В нарушение приведенных выше положений пункта 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в силу которых Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, заявитель не представил суду доказательств того, что у заемщика было право и вариант выбора условия исполнения обязательств по договору.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые индивидуальные условия договора потребительского кредита не предоставляют возможности заемщику выразить несогласие, поскольку в качестве варианта к выбору заемщиком индивидуальными условиями предусмотрен лишь один вариант согласования таких условий – «подтверждение заемщика», исключение составляет лишь пункт 13 индивидуальных условий, предусматривающий уступку Банком третьим лицам прав (требований) по Договору, когда заемщик имеет возможность запретить Банку уступку прав, указав собственноручно в пункте 13 «запрещаю».

Кроме того, данный пункт содержит условие о праве банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в банке, но не с конкретно указанного счета по договору <***> от 04.06.2015 при наличии отдельного распоряжения потребителя на списание, что прямо нарушает права заемщика-гражданина, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, и ставит под сомнение закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с этим суд поддерживает выводы заинтересованного лица о том, что исследуемое условие пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 04.06.2015 нарушает права заемщика как потребителя услуг банка, и, соответственно, не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей

Правомерно также признан нарушающим права потребителей и пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита <***> от 04.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10, 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

Частью 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность для соблюдения иных требований действующего законодательства путем установления размера пени соответствующего также пункту 1 статьи 10, статье 14, статье 395 ГК РФ, чего ПАО «АТБ» не было осуществлено при заключении договора с потребителем ФИО1

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-348/2016 от 01.06.2016 по спору между теми же сторонами при оценке условии договора, содержащего аналогичный пункт договора.

При названных обстоятельствах Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, при обнаружении нарушений действующего законодательства, правомерно выдано обжалуемое представление, которое не нарушает прав заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №36 от 01.12.2015, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина