Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Ознобихиной Л.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2013 года;
от третьего лица 1 - Аюшиевой О.Б., представителя по доверенности от 27.01.2014 года.

от третьего лица 2 – не было.

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 2693600 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему.

Определением суда от 26.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Востокрегионжилье".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица 1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление представленном ранее.

Третье лицо 2 явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Квартира № 37 по ул. Ленина, д. 52 в г. Чите. на основании Постановления Верховного совета РФ№3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», является муниципальной собственностью города Читы, квартира в указанном доме включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.22).

10.06.2014 произведена регистрация права муниципальной собственности городского округа "Город Чита" на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством. (л.д. 23)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 01.07.2010 за Нечухаевым М.В. и членами его семьи признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Ленина, дом 52, кв. 37 на условиях договора найма служебного жилого помещения (л.д. 26-29).

Согласно выписки №1 от 11.01.2013 года из решения №107 о предоставлении жилых помещений по договору социализированного (служебного) жилого помещения от 19.11.2012 года в связи с высвобождением 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Чита, ул. Ленина, дом 52, кв. 37 военнослужвщим Нечухаевым Максимом Валерьевичем жилое помещение по данному адресу предоставлено капитану юстиции Потехину Сергею Борисовичу, проходящему военную службу. (л.д. 34-35)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2013 за Потехиным С.Б. и Потехиной К.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Ленина, дом 52, кв. 37 на условиях договора найма служебного жилого помещения (л.д. 30-33).

По заявлению истца обеспечение жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет муниципального образования, а в результате передачи квартиры военнослужащему истец в силу жилищного законодательства не может распоряжаться данной квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и не может за счет данного жилого помещения исполнять собственные обязательства, возложенные Жилищным кодексом Российской Федерации для расселения лиц, состоящих в городской очереди на квартиру, поэтому городской округ будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Ссылаясь на фактическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2693000 руб., исходя из подтверждаемой справкой Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (л.д. 39) рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения – 52000 руб., умноженной на площадь спорной квартиры – 51,8 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения городского округа.

Статья 19 этого же закона предусматривает, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Администрация городского округа «Город Чита» выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему Нечухаеву М.В., а в последующем Потехину С.Б. за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Возмещение расходов истца на обеспечение жильем военнослужащего не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 499/13, от 08.06.2010 № 2280/10.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации) – 31 декабря соответствующего года.

Истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 01.07.2010, согласно штампу на последнем листе решения – 01.09.2010.

Финансовый год, в котором истец должен был реализовать право на межбюджетные расчеты, завершился 31.12.2010.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 01.01.2011, а 01.01.2014 срок исковой давности истек.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2014, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

Настоящий иск не относится к спорам, на которые не распространяется срок исковой давности.

Позиция истца о том, что спорное требование по характеру носит характер защиты длящегося нарушения, сходного с негаторной защитой (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочной.

Доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец в материалы дела не представил.

В иске подлежит отказать.

По общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истец от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова