Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...> с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сава" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрутснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика – не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Сава" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрутснаб" о взыскании 500000 рублей компенсации за незаконное использование (на товарах класса 11 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «устройства для освещения, нагрева, сушки, вентиляции, охлаждения, водораспределительные устройства, сантехническое оборудование») товарного знака «SWATT», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за №441687.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, установленное решением суда по другому делу, и обоснование компенсации по затратам истца на рекламу, продвижение товарного знака. Устно пояснил, что истцом предпринимаются значительные меры по продвижению товарного знака «SWATT», а действия ответчика подрывают проводимые истцом мероприятия, с 2014 года истец планирует осуществлять под товарным знаком «SWATT» выпуск фонариков.

Ответчик в предыдущем судебном заседании иск не признал без изложения мотивов. Суд специально отложил рассмотрение дела для представления ответчику возможности высказать позицию, однако ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора с даты извещения о возбуждении дела ни одного документа в дело не представил, равно как и отзыв на иск. В итоговое судебное заседание, которое назначалось по согласованию с представителем ответчика, сторона не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2013 по делу А78-4268/2013 установлены факты ввоза Обществом с ограниченной ответственностью «Фрутснаб» из КНР на территорию РФ 14.03.2013 товара «фонарики портативные модель «JIAGE», «LED», в пластмассовом корпусе работающих от собственного источника питания (батарейка) и имеющих зарядное устройство, различного цвета и фасона, в количестве 60 упаковок, имеющих обозначение "SWAT", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SWATT" (свидетельство о регистрации товарного знака № 441687) и однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SWATT" (свидетельство о регистрации товарного знака № 441687), без согласия правообладателя зарегистрированного товарного знака "SWATT".

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возник спор о защите прав на средства индивидуализации юридического лица и возмещение компенсации за их неправомерное использование.

Согласно подпунктам 13, 14, пункту 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1443, пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

Данный вопрос разрешен в судебном акте по делу А78-4268/2013 (ст. 69 АПК РФ), а также с позиции потребителя очевидно обозначение «SWAT» может ввести его в заблуждение относительно тождественного товара под маркой «SWATT».

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец предъявил требование о выплате компенсации 500 000 руб., основываясь на факте вложения в продвижение товарного знака, его узнаваемости с позиции потребителя около 700 000 руб. (затраты на создание сайта с отражением товарного знака, фирменные подарки покупателям продукции истца с изображением товарного знака, затраты на рекламу товарного знака, продвижение продукции и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 2 апреля 2013 г. № 16449/12 сформулировал следующие правовые позиции.

При определении размера компенсации по ст. 1515 ГК РФ суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В спорном случае суд учитывает, что ответчик ввез контрафактного товара в количестве 60 упаковок (60 штук фонариков с принадлежностями, т.к. в заключении эксперта указано на такое содержание 1 упаковки, а в решении суда по делу А78-4268/2013 указано именно только на 60 упаковок со знаком SWAT), в гражданский оборот его не успел ввести по причине задержания таможенным органом (т.е. от реализации контрафактного товара прибыли не получил), и отсутствуют доказательства предыдущего нарушения им исключительных прав истца.

Эти условия не позволяют суду полностью с учетом разумности и справедливости отнести все расходы истца на продвижение товарного знака на ответчика, т.к. в противном случае ответчик оплатит истцу его издержки по рекламе товарного знака.

Однако оснований для отказа в иске также не имеется, поскольку компенсация за нарушение товарного знака, не предусматривая характер карательной санкции, как превентивная мера призвана предупредить в дальнейшем нарушение исключительных прав правообладателя тем же лицом.

В силу правовой природы компенсация призвана обеспечить восстановление имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд в спорном случае определяет размер компенсации для ответчика в объёме, который можно было бы получить (ответчик намеревался его получить), продавая контрафактный товар, т.к. это будет способствовать достижению превентивной цели спорного требования.

По инвойсу ответчик указал стоимость комплекта фонарика как 0,58 долларов США, т.е. около 17 руб.

По данным же сайта http://2win.ru/shop/product-category/led_lenser/page/3/ цены на фонари LED LENSER варьируются от 1400 до 5500 руб. за единицу, при этом с зарядным устройством (как ввозил ответчик) цены на фонари составляют от 2500 руб.

При правомерной продаже фонариков портативных в количестве 60 штук со знаком SWAT стоимость полученного дохода могла равняться 150 000 руб. при цене фонаря 2500 руб.

Учитывая, что ст. 1515 ГК РФ установлена возможность компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, то защита по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не может быть менее эффективной, чем защита по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Соответственно двукратная возможная минимальная стоимость контрафактного товара равна 300 000 руб.

Принимая во внимание, что при самой значительной цене 5000 руб. стоимость ввезенных 60 упаковок фонариков также не превысит 300 000 руб., то более этого размера суд не находит основания для возмещения истцу компенсации.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск на сумму 300 000 руб.

В остальной части надлежит отказать как заявленной без должных аргументов разумности и справедливости с учетом обстоятельств и степени вины нарушителя.

Ответчик в дело не представил ни одного своего доказательства для оценки судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (60%), имея ввиду, что снижение размера иска обусловлено по зависящим от истца обстоятельствам необоснованного завышения размера компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сава" 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 7 800 руб. расходов по госпошлине, всего 307 800 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов