Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству территориального развития Забайкальского края, о признании незаконным и отмене постановления №108 от 07.05.2015г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, предпринимателя,

от заинтересованного лица: не явился,

Заявитель - ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заинтересованное лицо, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №108 от 07.05.2015г, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Дело рассматривается в соответствии со ст.207 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя стороны участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>.

Министерством территориального развития Забайкальского края заявителю было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси за №001808, разрешение выдано на основании распоряжения от 26.11.2012г., №308-р. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано на автомобиль TOYOTAHIACE, гос. номер <***>, принадлежащего заявителю на праве частной собственности.

27.04.2015г., на 27 км., федеральной автомобильной дороги Р 297 Чита-Хабаровск при проведении проверки транспортного средства марки ToyotaHIACE г/н <***> под управлением водителя ФИО2, был составлен протокол №4 об административном правонарушении, согласно которого: «транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров легковым такси (разрешение №001808 сроком действия до 25.11.2017г.,) не оборудовано опознавательным фонарем оранжевого цвета, на кузов не нанесена цветографическая схема».

07.05.2015г. постановлением Министерства территориального развития Забайкальского края заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление было получено заявителем 20.05.2015г.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене спорного постановления №108 от 07.05.2015г.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г., №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3, подп. «г» п.1 ч.16 ст.9 Закона №69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007г., №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п.115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Согласно п.5 (1) постановления Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993г., №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения, ПДД) транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.27.9 КоАП РФ:

- досмотр ТС любого вида, то есть обследование ТС, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (п.1);

- досмотр ТС осуществляется лицами, указанными в ст.27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (п. 2);

- досмотр ТС осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр ТС может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (п. 3);

- в случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (п. 4);

- о досмотре ТС составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (п. 5);

- в протоколе о досмотре ТС указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках ТС, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства (п. 6);

- в протоколе о досмотре ТС делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (п. 7);

- протокол о досмотре ТС подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре ТС вручается лицу, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру (п. 8).

В спорном постановлении от 07.05.2015г., указано, что 27.04.2015г., предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров и багажа легковым такси ToyotaHIACE г/н <***>. Однако, в нарушение установленных требований закона у заявителя на крыше автомобиля ТС не установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета, который включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, а также на кузов не нанесена цветографическая схема».

Однако суд считает, что данные выводы необоснованны и не доказаны.

В частности, досмотр ТС, используемого для осуществления деятельности легкового такси, 27.04.2015г., как отдельное процессуальное действие, заинтересованным лицом не проводился; протокол с надлежащей фото - или видео фиксацией выявленных нарушений требований п.116 Правил, в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ не составлялся. В материалах дела имеется фотосъемка, но поскольку в протоколе отсутствует запись и отметка о произведенной фотосъемке, не усматривается время, когда сделана фотография, в нарушение правил составления протокола, судом имеющаяся фотосъемка принята быть не может.

Кроме того, протокол в нарушение ст.27.2, 27.3 КоАП РФ (присутствие двух понятых), составлен в отсутствие понятых. В протоколе имеется запись об одном понятом - ФИО3, который как установлено в ходе судебного заседания является сотрудником УГАДН по Забайкальскому краю и может быть заинтересованным лицом, поскольку мог находится с Министерством территориального развития Забайкальского края в совместном рейде.

Также суд обращает внимание, что при составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е ФИО1, в нарушение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности (это следует из самого протокола л.д.31). Также в соответствии со ст.17.9, ст.25.6, ст.25.7 КОАП РФ права и обязанности не были разъяснены и участвовавшему понятому (отсутствует его подпись на протоколе). Кроме указанного заявитель в судебном заседании пояснил, что в поездке он находился по личным мотивам, совместно с супругой, а находившиеся пассажиры были попутчиками и оплату за провоз с них не производилась. Это подтверждается объяснениями пассажиров, которые представил заявитель. Административным же органом при составлении протокола данный вопрос не выяснялся, более того не был истребован путевой лист для выяснения цели поездки и т.д., хотя при составлении протокола заявитель на это указывал. Пассажиры находившиеся в автомобиле были случайными, поскольку у них сломался автомобиль и они попросили заявителя довезти их до ближайшего населенного пункта. При этом пассажиры указывают, что оплату с них не производили (объяснения имеются в материалах дела).

Суд критически относится к доводам заинтересованного лица указанным в отзыве на заявление, поскольку материалами дела, по мнению суда подтверждено иное.

Таким образом, суд установил, что материалами дела результаты контрольных мероприятий в отношении заявителя административным органом достоверно не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, материалами дела не подтвержден состав административного дела, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате либо взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривался, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным и подлежащим отмене постановление №108 от 07.05.2015г., вынесенное Министерством территориального развития Забайкальского края ОГРН <***>, ИНН <***> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков