Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с иском к частному образовательному учреждению Учебный центр "Профессия" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182466,33 руб., пени в сумме 12981,06 руб., всего – 195447,39 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное по его юридическому адресу определение суда возвратилось с отметкой органа связи «организация не значится», что в силу п.3 ч.3 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Определением суда от 23.09.2011г. были определены дата и время судебного заседания – 09 часов 45 минут 24 октября 2011 года. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражений на переход в судебное заседание со стороны ответчика, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 24.10.2011г. предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2011 г. по 25.10.2011 г., о чем на официальном сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2007 г. 75АБ 199556 нежилое помещение №53, общей площадью 175,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> является собственностью муниципального образования городской округ «Город Чита».

В соответствии с п.1.3. Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 12.02.2009г. №31 истец осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

08.09.2010 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью по условиям которого, указанное помещение передано ответчику для использования под образовательное учреждение на срок с 05.09.2010 г. по 01.09.2011 г.

Пунктом 1.2. договора стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы составляет 33203,63 руб. в месяц, которую ответчик должен вносить ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца (п.3.1. договора).

За нарушение порядка оплаты п.4.3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,03 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

21.03.2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды на спорное помещение, в связи с чем, 21.03.2011 г. сторонами подписан акт приема передачи.

Свои требования истец мотивировал тем, что арендная плата ответчиком производится несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего, по состоянию на 20.03.2011 г. размер основного долга составляет 182466,33 руб., размер пени составляет 12981,06 руб. за период с 10.10.2010 г. по 31.08.2011 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате составляет 182466,33 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, за период с 10.10.2010 г. по 31.08.2011 г. истцом произведен расчет пени в сумме 12981,06 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Начисление пени производится в рамках договорных отношений и не распространяется на отношения, возникшие после расторжения договора в отсутствие согласованной воли сторон.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор аренды расторгнут сторонами 21.03.2011 г. путем возврата помещения арендодателю без подписания соглашения о расторжении договора.

На основании изложенного, суд считает, что начисление договорной неустойки после расторжения договора является необоснованным.

Таким образом, подлежат взысканию пени в сумме 4003,72 руб. за период с 10.10.2010 г. по 20.03.2011 г., в остальной части взыскания пени следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с частного образовательного учреждения Учебный центр "Профессия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 182466,33 руб., пени в сумме 4003,72 руб., всего – 186470,05 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев