Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МРИ ФНС №2 по г. Чите №16-06/10 от 31.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 16.07.2014г. № 2.14-20/07959@

при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, представителя по доверенности от 02.04.2015г.,

от налоговой инспекции – ФИО6, представителя по доверенности от 24.12.2014г., ФИО7, представителя по доверенности от 24.12.2014г., ФИО8, представителя по доверенности от 11.01.2015г., ФИО9, представителя по доверенности от 25.12.2014г.,

третьи лица – не явились, извещались в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 121-123 АПК РФ,

установил, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения МРИ ФНС №2 по г. Чите №16-06/10 от 31.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 16.07.2014г. № 2.14-20/07959@.

В судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв с 16 апреля 2015г. по 20 апреля 2015г., о чем было сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по г. Чите № 16-07/5237 от 21.03.2013г., № 16-07/284 от 28.10.2013г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010г. по 28.02.2013г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО10 № 16-07/5237/1 от 17.04.2013 г. выездная проверка приостановлена с 17.04.2013 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО10 № 16-07/5237/1 от 30.07.2013 г. выездная проверка возобновлена с 30.07.2013 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО11 № 16-07/5237/2 от 22.08.2013 г. выездная проверка приостановлена с 23.08.2013 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО10 № 16-07/5237/3 от 24.09.2013 г. выездная проверка возобновлена с 25.09.2013 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы № 2 по г. Чите ФИО10 № 16-07/5237/4 от 26.09.2013 г. выездная проверка приостановлена с 27.09.2013 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы № 2 по г. Чите ФИО12 № 16-07/5237/5 от 28.10.2013 г. выездная проверка возобновлена с 28.10.2013 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы № 2 по г. Чите ФИО12 № 16-07/5237/6 от 29.10.2013 г. выездная проверка приостановлена с 29.10.2013 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы № 2 по г. Чите ФИО12 № 16-07/5237/7 от 08.11.2013 г. выездная проверка возобновлена с 08.11.2013 г.

По результатам данной проверки составлен акт № 16-06/1 от 13.01.2014г. и принято решение №16-06/10 от 31.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Пунктом 1 указанного решения предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за 2010г., 2011г. в размере 3006105 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011гг. в размере 10349938 руб.

Пунктом 2 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2010г. в размере 273089,60 руб., за 2011г. в размере 328131,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в размере 529916 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 78689,60 руб., за 2 квартал 2011г. 798191 руб., за 3 квартал 2011г. в размере в размере 85266,80 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 242096 руб.; также привлечен по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере 118034,40 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 1197286,50 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 127900,2 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 363144 руб.; также привлечен по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 8045,8 руб.; и по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок документов в размере 15600 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю доначислены пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя в размере 585695,87 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 10,5 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2010 и 2011 годов в размере 2892622,12 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Забайкальскому краю. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 16.07.2014г. № 2.14-20/07959@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. При этом, УФНС России по Забайкальскому краю исправило технические ошибки, выразившиеся в неуказании в резолютивной части решения пунктов ст. 119 и 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 04.11.1996г., ОГРНИП <***> и на момент проверки состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите.

Как установлено проверкой, в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. в соответствии с п. ст. 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от реализации непродовольственных товаров (компьютерная техника и комплектующие, сотовые телефоны, цифровая фото-и видеоаппаратура и аксессуары к данной техники) от сдачи в аренду нежилых помещений и рекламных конструкций, а также от реализации собственного недвижимого имущества. Объектом налогообложения выбраны доходы.

Кроме того, в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. предприниматель осуществлял розничную торговлю высокотехнологичной электронной техникой по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В отношении доходов, полученных от данного вида деятельности, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговые объекты, находящиеся по адресам: <...>, <...>, <...> неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала превышающего 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зальце ' более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории городского округа «Город Чита» единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, введен решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита»».

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "торговля" не определено. В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, действовавшим в проверяемом периоде, (далее - ГОСТ Р51303-99), торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля -торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4.3 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст, который включает в себя реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (ст. 346.29 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Применение единого налога является специальным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду. Вместе с тем нахождение организаций на едином налоге возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, <...>, <...>.

Согласно технического паспорта по состоянию на 14.07.2010г. по адресу <...> (т. 5 л.д. 76-84) общая площадь помещения составляет 1265,8 кв. м.. из которой:

- подвал площадью 277, 7 кв. м. состоит: из складского помещения № 1 и № 5, помещений тепловых узлов № 2 и № 3, щитовой № 4, коридора № 6,

- 1 этаж общей площадью 434 кв. м. состоит: из торговых помещений № 5 площадью 109,5 кв. м., № 8 площадью 94,3 кв. м., № 14 площадью 140,7 кв. м., а также тамбуров, коридоров, конторское помещение, лестниц, бытовой, санузла общей площадью 89,5 кв.м.

- 2 этаж общей площадью общей площадью 275,72 кв. м. состоит: из конторских помещений, лестниц, бытовой, душевой, сауны, санузлов, коридора,

- мансардный этаж общей площадью 278,4 кв.м. состоит: из торгового помещения № 2 площадью 220,2 кв.м. и лестниц общей площадью 58,2 кв.м.

В целом по нежилому зданию, расположенному по адресу <...>, торговая площадь составляет 564,7 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 11.11.2009г. по адресу: <...> (т. 5 л.д. 70-74) общая площадь помещения составляет 391.1 кв. м. из которой:

- торговый зал площадью 263,3 кв.м. (комната № 1),

- склады, коридоры, лестницы, санузел, подсобное помещение, кабинет общей площадью 127,8 кв.м. (комнаты № 2 - 11).

Помещения по адресу Ленина, 121 включает в себя три самостоятельных помещения № 67, 68, 69. Спорными при рассмотрении данного дела являются 68 и 67.

Согласно технического паспорта по состоянию на 06.11.2005г. по адресу: <...> пом.68 (т. 5 л.д. 96-106) общая площадь помещения составляет 391.1 кв. м. из которой:

- подвал общей площадью 67,4 кв. м.,

- 1 этаж общей площадью 90,2 кв. м. состоит из: тамбура площадью 8,7 кв.м., торгового зала (помещение № 2) площадью 18,4 кв.м., торгового зала (помещение № 3) площадью 63,1 кв.м.,

- 2 этаж общей площадью 233,6 кв. м. состоит из: торгового зала (помещение № 2) площадью 110,2 кв.м., торгового зала (помещение № 3) площадью 46,8 кв.м., торгового зала (помещение № 6) площадью 31,9 кв.м., а также имеет лестницу, санузел, подсобное помещение (помещения № 1, 4, 5) общей площадью 44,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту (т. 5 л.д. 107-110) помещение № 67 по адресу <...> имеет площадь 73,8 кв. м. из которой:

- помещение № 9 площадью 30,5 кв.м.,

- помещение 10 площадью 43,3 кв. м.

В целом по нежилому зданию, расположенному по адресу <...> и пом. 68, торговая площадь составляет 344,2 кв.м.

В период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. предприниматель ФИО1 заключал договоры аренды с ИП ФИО3, ИП ФИО2. ИП ФИО4, ООО «Атлас» на сдачу торговых площадей по указанным адресам и помещениям с оформлением актов приема передачи торговой площади (т. 8, 10, 11, 12).

В порядке, установленном ст. 92 НК РФ, проведены осмотры помещений, использовавшихся в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в том числе по адресам:

-<...> магазин «Любомир», расположенный на втором этаже здания (протокол от 03.04.2013 № 16-34/29);

-<...> магазин «Любомир», находящийся в 3-х этажном здании (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.04.2013 № 16-34/31);

-<...> магазин «Техномаркет» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.04.2013 № 16-34/30).

При осмотре установлено, что торговые залы магазинов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, обладают следующими идентичными характеристиками: каждое помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне; все осмотренные торговые точки имеет вывеску «Любомир», а также рекламные баннеры с указанием наименования единого сайта торговой сети www.lubomir.ru; магазины имеют один «вход-выход»; в общем торговом зале границы, выделяющие торговую площадь отдельных арендаторов, в каждом магазине сети «Любомир» отсутствуют; в общих торговых залах неограничен доступ покупателей к товару всех предпринимателей и возможность одновременно расплачиваться в одной кассовой зоне за товары, принадлежащие разным предпринимателям; наличие общей кассовой зоны; наличие общих проходов для покупателей; наличие общего кредитного отдела; наличие общего стола выдачи товаров. В ходе осмотров проведена фотосъемка (т. 4 л.д. 49-65, 70-132, т. 10 л.д. 44-85).

Налоговым органом были установлены идентичные характеристики, свидетельствующих о совместном ведении розничной торговли налогоплательщика с указанными предпринимателями такие как: ценники на все товары во всех торговых залах магазинов однотипны и оформлены следующим образом - «ТС Любомир», наименование товара, технические характеристики, цена за единицу, изготовитель, код товара; при продаже товаров принадлежность товаров каждому собственнику определялась по коду товара на одном для всех предпринимателей компьютере; работники торгового зала, трудоустроенные у разных работодателей, имели одинаковую униформу - красные футболки с бейджами; в сети Интернет создан сайт «www.lubomir.ru», на котором в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 размещалась информация о деятельности торговой сети «Любомир» в целом, без указания собственников рекламируемых услуг и товаров, в разделе сайта «поддержка клиента» представлена информация об условиях доставки крупногабаритных грузов из магазинов ТС «Любомир», о сервисном центре «Архимед», обслуживающем всех покупателей ТС «Любомир»; наличие единой справочной службы ТС «Любомир» с номером телефона <***>, информирующая обратившихся по товарам ТС «Любомир», не выделяя отдельных предпринимателей; постоянным покупателем выдавались дисконтные карты ТС «Любомир», согласно которым покупатели получали скидку на приобретаемый товар в данной торговой сети вне зависимости от того, кому из предпринимателей данный товар принадлежит; на документах, выдаваемых покупателям при приобретении товаров в магазинах торговой сети «Любомир», проставляются штампы с оттисками: «ЛЮБОМИР, адрес магазина, дата, ОПЛАЧЕНО», «магазин ЛЮБОМИР проверено выдано гарантия», «гарантия действительна ЛЮБОМИР торговая сеть, адрес, телефон», «ТС ЛЮБОМИР, дата, оплачено»; торговая сеть «Любомир» является авторизованным дилером различных фирм-производителей и имеет подтверждающие сертификаты; согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ряд физических лиц одновременно работали у нескольких предпринимателей.

В соответствии со ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса в ходе проверки проведены допросы свидетелей, которые дали следующие показания:

-из показаний ФИО13 (протокол допроса № 16-36/167 от 01.08.2013г. – т. 6 л.д. 117-125), исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в качестве директора в магазине «Любомир» по адресу: <...> следует, что в его обязанности входило руководство продавцами, решение проблем с покупателями, расстановка по рабочим местам, контроль за порядком в магазине. Свидетель пояснил, что он руководил всем коллективом в магазине, в том числе и работниками предпринимателей: ИП ФИО4, ИП ФИО14 и ИП ФИО2, а также контролировал процесс обслуживания покупателей и продажи товаров во всем магазине.

-из показаний ФИО15 (протокол допроса № 16-36/115 от 24.04.2013г. – т. 6 л.д. 126-132) исполнявшего свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в качестве продавца-консультанта в проверяемый период в помещении по адресу: <...>, следует, что он работал в торговом зале на 3 этаже, где консультировал покупателей и продавал товар, принадлежащий ИП ФИО14, ИП ФИО2 и ИП ФИО4

-из показаний ФИО16 (протокол допроса № 16-36/212 от 13.11.2013г. т. 6 л.д. 111- 116); исполнявшего свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011, с ИП ФИО2 в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в качестве продавца-консультанта в проверяемый период в помещении по адресу: <...>, следует, что товары разных собственников разделены не были, не были подписаны, выставлялись в торговом зале на освободившееся место в соответствии с группой товаров. Со слов ФИО16 за ним была закреплена группа товаров - телевизоры, кому из предпринимателей они принадлежали ФИО16 неизвестно, так как товары не были подписаны. Кассовая зона для всех собственников товаров было единая, находилась напротив входа в магазин, в конце торгового зала. Собственник товара определялся на кассе по коду товара. При покупке товаров разных собственников оплату за товары и оформление документов на приобретение товаров производил один кассир. Выдача товаров всех собственников производилась на столе выдачи товаров, располагавшемся при входе в магазин. У всех работников магазина, трудоустроенных у ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО14 и ИП ФИО4, была единая униформа - красная футболка,

-из показаний ФИО17 - постоянного покупателя магазина «Любомир», расположенного по адресу: <...>, следует, что данный магазин был поделен на отделы: на 3 этаже - отдел бытовой техники (кофеварки, чайники, эл.плиты и др.), на 1 этаже - отдел с компьютерами, ноутбуками, комплектующими к электронной технике и отдел с бытовой техникой (холодильники, холодильные камеры, стиральные машины). У данных отделов отсутствовали вывески, разделение на отделы было условное, связанное с преобладанием какого-либо товара. Все работники магазина были в единой униформе - футболки красного цвета. Ко всему товару имеется свободный проход. Расчет за товары производился в кассе, расположенной на первом этаже, свободным кассиром; выдача товара производилась на столе выдачи вблизи от входа в магазин (основание: протокол допроса № 16-36/206 от 07.11.2013 г.)

-из показаний свидетеля ФИО18 (протокол допроса № 16-36/135 от 30.04.2013 т. 7 л.д. 8-13) исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в качестве менеджера по продажам в магазине «Любомир» по адресу <...>, следует, что за ним был закреплен отдел с телевизорами, данный товар принадлежал ИП ФИО1 и другим предпринимателям. Свидетель обслуживал всех покупателей, приобретающих телевизоры, реализуемые ИП ФИО1 и другими предпринимателями. Покупатели имели свободный доступ к товарам всех собственников. Собственник товара определялся в момент реализации компьютерной программой на рабочем месте кассира. Выдача товаров производилась на столе для выдачи товаров на выходе из торгового зала. Весь товар, независимо кому из предпринимателей он принадлежал, выдавался в одном месте

-из показаний ФИО19 (протокол допроса № 16-36/164 от 01.08.2013 т. 7 л.д.37-42) исполнявшей в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в качестве кассира в магазине «Любомир» по адресу <...>, следует, что кассир мог принять денежные средства за товары, приобретенные у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Продавец в торговом зале выдавал покупателю выписку на приобретенный товар, в которой был указан код товара, количество товара и цена. По коду товара кассир в компьютере определял собственника товара и выписывал товарный чек, который распечатывался из программы. База данных по обоим предпринимателям находилась в одном компьютере. Какими либо перегородками торговый зал не был разделен.

-из показаний ФИО20 (протокол допроса № 16-36/168 от 01.08.2013 - т. 7 л.д. 30-36), исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в качестве директора магазина «Любомир» по адресу <...>, следует, что в его обязанности входил контроль за работой всего магазина по хозяйственной части и обслуживание покупателей всех предпринимателей в случае отсутствия продавцов.

- из показаний ФИО21 (протокол допроса № 16-36/210 от 12.11.2013 – т. 7 л.д. 26-29) покупателя магазина, следует, что в проверяемый период в магазине «Любомир» по адресу: <...> было 2 отдела: один на 1 этаже, где продавалась бытовая техника и второй отдел на 2 этаже, где продавались сотовые телефоны, компьютеры, телевизоры. На каждом из этажей отсутствовало разделение торговой площади какими-либо перегородками, товар в торговом зале располагался раздельно в зависимости от группы товаров. Все товары в одном помещении располагались в свободном доступе. Обслуживание производилось свободным продавцом-консультантом. При покупке товара продавцом-консультантом выписывалась накладная на товар, в которой был указан код товара. Кассовая зона находилась на втором этаже - справа от входа в торговый зал, на первом этаже - в глубине торгового зала. Прием оплаты производился одним кассиром, других кассиров за кассовой стойкой не было.

-из показаний свидетеля ФИО13, (протокол допроса № 16-36/167 от 01.08.2013г.) исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в качестве директора в магазине «Техномаркет» по адресу: <...>, следует, что в его обязанности входило руководство продавцами, решение проблем с покупателями, расстановка по рабочим местам, контроль за порядком в магазине. Свидетель пояснил, что он руководил всем коллективом в магазине, в том числе предпринимателей: ИП ФИО4, ИП ФИО14 и ИП ФИО2, а также контролировал процесс обслуживания покупателей и продажи товаров во всем магазине,

-из показаний свидетеля ФИО22, (протокол допроса № 16-36/139 от 08.05.2013г. – т. 7 л.д.54-59) исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в качестве администратора в магазине «Техномаркет» по адресу: <...>, следует, что в его обязанности входило осуществление контроля за порядком и сохранностью товара на 2 этаже, в том числе товара ИП ФИО2

-из показаний свидетеля ФИО23 (протокод допроса т 7 л.д. 43-46), покупателя магазина «Техномаркет» по адресу: <...>, следует, что магазин делился на отделы: бытовая техника на первом этаже, телевизоры, компьютеры, музыкальные центры, сотовые телефоны на втором этаже. Режим работы магазина «Техномаркет» расположен на входе в данный магазин. При выборе различных групп товаров доступ к ним был свободным. Обслуживание по любому товару производил свободный продавец-консультант. У продавцов-консультантов имелась униформа - одинаковые футболки с бейджами. Оплата за товары производилась на первом этаже слева от входа в магазин. Выдача товаров производилась на первом этаже, под лестницей.

Суммируя показания всех свидетелей, протоколов осмотров налоговый орган пришел к выводу, что каждый магазинов представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничения перемещения покупателей по всем торговым залам; магазин имеет один «вход-выход»; общую вывеску магазин «Любомир»; в общем торговом зале границы, выделяющие торговую площадь отдельных предпринимателей, в каждом магазине сети «Любомир» отсутствуют; в общем торговом зале неограничен доступ покупателей к товару всех предпринимателей и возможность одновременно расплачиваться в одной кассовой зоне за товары, принадлежащие всем предпринимателям; размещение торговых площадей каждого из арендаторов по всему торговому залу без выделения конкретных границ; наличие общей кассовой зоны; наличие общих проходов для покупателей и общего кредитного отдела, наличие общего стола выдачи товаров. Ценники на всех товарах однотипны и без указания принадлежности собственнику. Только при продаже товара на кассе по коду товара определялся собственник.

Представленные договоры аренды и акты сдачи помещений оформлены без конкретного закрепления за предпринимателями определенной территории в торговых точках, не содержат полных данных, позволяющих идентифицировать арендуемые площади. Данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о размере арендуемых площадей, поскольку каким – либо образом они между собой не обособлены от общей площади залов.

В ходе проверки установлено, что кассовая зона, проходы для покупателей, площадь размещения кредитного отдела, площадь для размещения товаров используются одновременно несколькими покупателями.

Из совокупности доказательств таких как: протоколы осмотра, допросы свидетелей, единый сайт в сети Интернет, наличие единой дисконтной карты на приобретенный товар вне зависимости от принадлежности предпринимателю, наличие единого подхода к оформлению покупки товара, отсутствие четкой регламентации площадей по договорам аренды и актам передачи, наличие единого абонентского обслуживания по телефону, коммунальных услуг и единой охраны, отсутствие перегородок и разграничения по товарам по предпринимателям, наличие единой кассовой зоны, зоны оформления и зоны получения товара, наличие работающих физических лиц одновременно у нескольких предпринимателей - налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, по указанным адресам торговая площадь представляла собой единый торговый объект, а потому ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю на одной и той же площади торговых залов по указанным адресам одновременно с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО14 под торговой маркой «Любомир». Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что товар, реализуемый ИП ФИО1, располагался на площади магазинов, не переданной в аренду иным лицам.

Ссылка заявителя на то, что помещения, расположенные по адресу <...> и Ленина, 121 имеют по два нежилых отдельных помещения, судом подлежит отклонению, поскольку как установлено проверкой и подтверждено материалами дела данные помещения по указанным адресам представляют собой единый торговый объект.

Довод заявителя о том, что протоколы осмотра не содержат указания на наличие фото и применение технических средств судом не принимается, поскольку ст. 92 НК РФ прямо не содержит указание на такую фиксацию в протоколе. Кроме того, выводы инспекции сделаны не только на основании фото, а с учетом иных ранее указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с доводом инспекции о том, что ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли по адресам: <...>, <...> и <...> фактически использовал торговую площадь, включающую в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, площадь расположения кредитного отдела, превышающую 150 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (т. 14 л.д. 139-141).

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат частичному удовлетворению.

По ст. 119 Налогового кодекса РФ заявитель указывает на необоснованность привлечения к налоговой ответственности по причине наличия решений по камеральным проверкам. Данный довод суд отклоняется, поскольку решение по выездной проверки вынесено ранее решений по камеральным проверкам.

Ссылка заявителя на необоснованность применения штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление трудовых договоров судом подлежит отклонению, поскольку трудовой договор является базовым документом, подтверждающим наличие трудовых отношений в отношении работников, а потому его предоставление по требованию инспекции является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, наличие указанных договоров в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса по штрафным санкция при наличии ходатайства о снижении, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Кроме того, п. 16 Постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

На основании названных норм, учитывая, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, прекращение осуществления торговой деятельности, исполнение ранее налоговых обязательств, несоразмерность штрафных санкций, суд приходит к выводу, что примененная налоговым органом санкция несоразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям и полагает возможным снизить размер оспариваемых заявителем штрафов: по п. 1 ст. 122 НК по НДФЛ за 2010г. в 2 раза, за 2011г. в 2 раза (с учетом перерасчета), по НДС за 4 квартал 2010г. в 4 раза, за 1 квартал 2011г. в 2 раза. За 2 квартал 2011г. в 5 раз, за 3 квартал 2011г. в 2 раза, за 4 квартал 2011г. в 4 раза, по ст. 119 НК РФ за 1 квартал 2011г. в 2 раза, за 2 квартал 2011г. в 10 раз, за 3 квартал 2011г. в 2 раза, за 4 квартал 2011г. в 3 раза, по ст. 123 НК РФ в 2 раза, по ст. 126 в 3 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-06/10 от 31.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 16.07.2014г. № 2.14-20/198-ип/07959 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 851662 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 136544,8 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011г. в размере 249231,9 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в размере 397437 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере 39344,8 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в размере 638552,8 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в размере 42633,4 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 161397,4 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере 59017,2 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2011г. в размере 1077557,85 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в размере 63950,1 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 242096 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 4022,9 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 10400 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 82158,49 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 руб., уплаченной платежным поручением № 302 от 21.07.2014г.

Возвратить заявителю из бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 303 от 21.07.2014г. как излишне уплаченную, выдав справку.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 23.07.2014 года - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова