Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Рахматшохи Махмудджон (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (далее – заявитель, административный орган, ОМВД России по Борзинскому району) обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Рахматшохи Махмудджон (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг»).

Определениями суда от 01.02.2021, 19.02.2021 лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определения суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представители лиц, участвующих в деле явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО1 заявленные требования не оспорил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рахматшохи Махмудджон зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (л.д. 57).

14.02.2020 сотрудниками ОМВД России по Борзинскому району при проведении осмотра в магазине «Мир одежды и обуви» в отделе обуви, расположенном по адресу: <...>, арендатором которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, был выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», а именно зимних мужских кроссовок серого цвета со вставками черного цвета по бокам, а также резиновыми вставками черного цвета, расположенных в области пятки и по бокам, по цене 1249 руб. за одну пару в количестве 4 пар размерного ряда с 43 по 46, которые были изъяты согласно протокола изъятия от 14.02.2020 (л.д. 18-19).

Согласно, заключению экспертизы за № 107-01-00065 от 26.10.2020 (л.д. 51-56), проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО2: исследованная спортивная обувь в виде четырех пар кроссовок имеет признаки контрафактности: «На исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Adidas» - свидетельство № 487580, № 469145, № 414035 и № 18806; Качество пошива исследуемого изделия не соответствует требованиям ГОСТ 4103-82….; Отсутствие оригинальной упаковки; Отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначения изделия».

Согласно ответа правообладателя № 3 от 31.03.2020, ни правообладатель, ни их представители, никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложения к реализации и реализации на территории Российской Федерации не предоставляли (л.д. 28-29).

По выявленному правонарушению ОМВД России по Борзинскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 75№ 1056419 (л.д. 7) с квалификацией его по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности представлены ОМВД России по Борзинскому району в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год.

Как следует из материалов дела, осмотр произведен и правонарушение выявлено 14.02.2020, административный орган, учитывая годичный срок с момента совершения, обратился в суд с настоящим заявлением 26.01.2021.

Суд обращает внимание, что своими действиями административный орган способствует принятию решения об отказе в привлечении субъекта к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в связи с необходимостью уведомления участников процесса с учетом требований статьи 121 АПК РФ, суд будет располагать незначительным временем, недостаточным для исследования в полном объеме и истребования у сторон доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях, в том числе составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, факт реализации ИП ФИО1 в его отделе обуви мужских спортивных кроссовок с признаками несоответствия оригинальной продукции установлен при осмотре с 11 часов 25 минут до 11 часов 52 минут 14.02.2020 г. в магазине «Мир одежды и обуви», что следует из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (л.д. 16-17).

В материалы дела ОМВД России по Борзинскому району представлен рапорт должностного лица о том, что в рамках «Оперативно-профилактического мероприятия» был проверен магазин «Мир одежды и обуви», расположенный по адресу: <...>, арендатором которого является ФИО1 и выявлен факт реализации кроссовок с логотипом «Адидас» с признаками контрафакта (л.д. 14).

Ио начальника ОМВД России по Борзинскому району должностному лицу полиции дано поручение от 15.02.2020 для принятия правового решения (л.д. 13).

Судом откладывалось предварительное заседание с переходом в судебном заседание, несмотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и представления административным органом пояснений относительно оснований проведения проверки (распоряжение о проведении ОПМ, приказ, сообщение о правонарушении, план ОРМ, материалы ОРД (в случае их наличия), сообщение.

Административным органом определение суда от 19.02.2021 не исполнено, запрашиваемые документы и пояснения в материалы дела не представлены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года 75 № 1056419 и заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности ОМВД России по Борзинскому району 14 февраля 2020 года в 11 часов 15 минут установлен факт продажи предпринимателем в магазине «Мир одежды и обуви» товара с признаками контрафактности.

В рапорте от 14.02.2020 (л.д. 14) о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Борзинскому району сообщил об установлении правонарушения и изъятии в магазине «Мир одежды и обуви» 4 пар кроссовок с логотипом «Адидас» с признаками контрафактности.

Данный факт установлен при осмотре с 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут данного магазина, что следует из протокола осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 14 февраля 2020 года (л.д. 16-17).

То есть к началу осмотра (11:25 14.02.2020) товар был уже изъят как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП № 807 от 14.02.2020.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном обнаружении (выявлении) административного правонарушения до начала осмотра данного магазина и составления протокола осмотра, в материалы дела не представлены.

То есть, административным органом 14 февраля 2020 года в 11 часов 25 минут фактически проведена проверка на предмет имеющейся контрафактной продукции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей настоящим Федеральным законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), который также закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8.Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

15. Получение компьютерной информации.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона об оперативно-розыскной деятельности и Закона о полиции 14 февраля 2020 года ОМВД России по Борзинскому району в 11 часов 25 минут осуществлена проверка магазина на предмет имеющейся контрафактной продукции.

Данные действия осуществлены вне рамок осуществления государственного контроля (надзора), не являются оперативно-розыскными мероприятиями и не являются выявлением административного правонарушения, то есть, осуществлены административным органом в отсутствие законных оснований, иного административным органом не доказано.

Кроме того, в качестве объективной стороны правонарушения, предпринимателю вменяется реализация контрафактной продукции (не ее хранение с целью реализации), документального подтверждения данного факта (контрольная закупка, фотофиксация к протоколу осмотра не приложено, однако имеется запись, что фотосьемка проводилась), административным органом в материалы дела не приобщено.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае, судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статей 27.1 и 28.1 КоАП РФ протокол осмотра 14 февраля 2020 г. и, соответственно, протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд, также указывает административному органу, что согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения по выявленному нарушению составляет один год.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено ОМВД России по Борзинскому району 14.02.2020, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением 26.01.2021, при этом, не представив в полном объеме материалы административного производства.

Согласно норме части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом положений статьи 121 АПК РФ, суд принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании с назначением даты судебного заседания на 19.02.2021.

На дату рассмотрения дела в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (год с момента совершения административного правонарушения) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОМВД России по Борзинскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Суд еще раз обращает внимание административного органа на его недобросовестное поведение, поскольку административный орган обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности 26.01.2021, достоверно зная, что с учетом требований процессуального законодательства о соблюдении срока до начала судебного заседания, к моменту назначения такого заседания срок уже будет пропущен.

В случае продолжения ОМВД России по Борзинскому району отмеченного противоправного поведения арбитражный суд на основании статьи 188.1 АПК РФ вправе вынести в адрес административного органа частное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу арбитражным судом установлено, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020 товар (кроссовки зимние мужские с товарным знаком «адидас» размеров 43, 44, 45, 46 в количестве четырех пар), является контрафактной (заключение эксперта № 107-01-00065), в связи с чем, подлежит уничтожению после вступления настоящего решения в законную силу в порядке регламентированным Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя Рахматшохи Махмудджон (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, отказать.

Изъятый из незаконного оборота в соответствии с протоколом изъятия от 14 февраля 2020 года товар направить на уничтожение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова